Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 ~ М-452/2018 от 24.10.2018

Дело №2-462/2018

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                            пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием истца Рыбальченко О.А.,

ответчика Куницина А.В.

представителя МУП «УК Энергия» Куличева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Ольги Алексеевны к Куницину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

                                                       у с т а н о в и л:

    24.10.2018 Рыбальченко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Куницину А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда; в обосновании своих требований указав, что она является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.06.2018 примерно в период времени с 14 час.30 мин. до 16:00 часов по вине Куницина А.В., проживающего этажом выше, в <адрес>, была затоплена ее квартира. В этот раз пострадала кухня и туалетная комната. В следствии затопления, штукатурка с потолка кухни, туалетной комнаты потрескались, расслоилась и отошла от бетонных плит, также в кухне отклеились обои, отошли от стен. Стены и потолок покрылись плесенью, и грязными разводами.

    19.06.2018 она попыталась остановить протечку на нижний этаж, путем проставлением тазов, ведер под струи воды из потолка в кухне и туалетной комнате. Когда она поднялась в квартиру узнать в чем причина, то Куницин А.В. сообщил, что вентиль, установленный на отопительную систему не исправен, и он ничего сделать не может. После чего, она позвонила в управляющую компанию, с целью уточнить поступал ли вызов аварийной бригаде от ответчика для устранения последствий аварии в отопительной системе, однако диспетчер сообщил, что заявка из названного ею адреса не поступала. Она спустилась на этаж ниже в <адрес> для предупреждения граждан о произошедшей аварии и возможности протечки воды из отопительной системы в их квартиру. Также она пригласила соседей для составления акта осмотра ее жилого помещения. Такие инциденты происходят неоднократно. Также не все попытки договориться с ответчиком о соблюдении правил содержания общего имущества: ремонтом, заменой труб водоснабжения, канализации, отопления ответчик не допускал в <адрес> мастеров управляющей компании для проведения необходимых работ. За последние 10 лет ответчик около 10 раз затапливал ее квартиру, в связи с чем она регулярно должна производить ремонт квартиры. В ванной комнате и туалетной комнате трубы общего пользования водоснабжения находятся в плачевном состоянии: ржавые, частично разрушены.

    Ранее она к ответчику не обращалась с претензиями о материальном вреде из-за его бездействия по отношению к общему имуществу многоквартирного дома, надеясь на его порядочность и оказании ей самостоятельно материальной помощи.

    Она не работает, единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которых она оплачивает коммунальные услуги в среднем <данные изъяты> рублей ежемесячно, в связи с чем ей затруднительно 1 раз в полгода производить ремонт квартиры, также на ее иждивении находится мать ФИО4, которая проживает в <адрес>, к которой она должна 1 раз в месяц ездить и помогать.

    В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 40000 рублей, и моральный вред в размере 5000 рублей. В связи с тем, что она не имеет возможности понести в настоящее время затраты на приобретение материалов для ремонта и физически самостоятельно провести ремонт из-за имеющих заболеваний: <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 40 000 рублей, и моральный вред в размере 5000 рублей.

    29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: администрация муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области (далее администрация МО ГО «Смирныховский»), муниципальное унитарное предприятие «Смирныховское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее МУП Смирныховское «ЖКХ»), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Энергия» (далее МУП «УК Энергия»).

    Администрация МО ГО «Смирныховский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, представили в суд письменное пояснение, из которого следует, что они согласны с исковыми требованиями к ответчику Куницину А.В.; несмотря на то, что они являются собственником МКД, МУП Смирныховское «ЖКХ» является ресурсно-снабжающей организацией и самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, и должны самостоятельно контролировать подачу тепла в многоквартирные дома, а также своевременно оповещать жителей.

МУП Смирныховское «ЖКХ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, также представили письменное пояснения, из которого следует, что они являются ресурсно-снабжающей организацией, которая поставляет только коммунальные ресурсы до дома, никаких работ по содержанию и ремонту в домах, подъездах не проводит. 19.06.2018 МУП Смирныховское «ЖКХ» не проводили работы, гидравлические испытания на плотность и прочность теплоснабжающей системы МКД № по <адрес>

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии вышеперечисленных третьих лиц.

    В судебном заседании истец Рыбальченко О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, суду пояснила, что в спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, собственником данного жилья стала 27.01.2012 году. 19.06.2018 во второй половине дня, точного времени сказать не может, кухню квартиры стало заливать сверху грязной водой, а затем через потолочные плиты появились разводы в туалетной комнате, и там же текло по стене, в других помещениях квартиры течи не было. Она стала подставлять ведра, кастрюли и пошла наверх к соседям, выяснить причину течи воды, в квартиру не заходила, ничего не видела, Куницин А.В. объяснил ей, что неисправный вентиль на отопительной батареи, и хлынула вода. Затем она предупредила соседей, которые проживают в квартирах № и №, что ее заливают сверху, и у нее потоп. Она позвонила в диспетчерскую управляющей компании, чтобы узнать вызваны слесари или нет, ей отвели, что нет; сама она не вызвала слесарей, надеялась, что это сделает Куницин А.В. Затем она все сфотографировала и стала убирать квартиру. С управляющей компании пришла ФИО15, но не 20.06.2018 года, составила акт обследования, приходила она одна, комиссии не было; акт она видела, но не читала, подписала его. Ремонт квартиры она произвела в 2014 году, после затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ она ремонт не производила. Расчет материального ущерба на сумму 40 000 рублей-это затраты, которые она произвела за ремонт в 2014 году, а именно: 23000 рублей-расходы за различные строительные материалы; за работу произведенного ремонта-17000 рублей. Данный ремонт она произвела по своему усмотрению. Подтверждающие документы на сумму 40 000 рублей: локальная смета, договор о производстве ремонта, акт сдачи-приемки выполненных работ, оценка нанесенного ущерба, акт обследования не имеются. Товарный чек на 23000 рублей от 10.08.2018 она попросила выписать в магазине <данные изъяты> пгт. Смирных, так как именно у них в 2014 она покупала все строительные материалы, но в 2014 году чек не брала в магазине, не думала, что он ей понадобится. Указанную сумму, которую она потратила в 2014 году требует взыскать с Куницина А.В.

В 2014, 2015 году с иском в суд она не обращалась. После залива 19.06.2018 она не вызывала специалистов для оценки нанесенного ущерба, определения соответствующих строительных материалов, которые необходимы для ремонта, сумма необходимая для ремонта не была определена, договора о производстве ремонта она ни с кем не заключила.

На протяжении длительного времени ответчик заливает ее квартиру, но она с 2014 по настоящее время в суд с иском в отношении Куницина А.В. не обращалась, к собственнику многоквартирного дома и в полицию о привлечении Куницина А.В. к ответственности не обращалась.

После залива ее квартиры 19.06.2018 ремонт она не проводила, оценку нанесенного ущерба, смету на выполнение ремонтно-отделочных работ не производила, необходимые материалы не покупала.

    Ответчик Куницын А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.06.2018 он находился на службе, после 18:00 часов позвонила жена и сообщила, что в квартире прорвало батарею. У него не было номера телефона управляющей компании, и он позвонил инженеру ФИО6 и попросил его о помощи, а сам поехал домой. Когда он прибыл на квартиру, то он увидел, что на кухне квартиры прорвало батарею, вырвало давлением боковую металлическую заглушку, которая бывает закручена резьбой, и вода под сильным давлением хлестала; сын держит тряпку, пытаясь заглушить воду, а жена подносит тазик, выливает воду, а ФИО6 в подвале дома пытался перекрыть вентиль.

    В указанной квартире он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с сыном и супругой, администрация МО ГО «Смирныховский» заключили с ним в ДД.ММ.ГГГГ году договор коммерческого найма сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор не перезаключался, но семья продолжает проживать в квартире, они оплачивают все платежи за квартплату и коммунальные услуги, администрация МО ГО «Смирныховский» не ставил вопрос о их выселении.

    Приходила Рыбальченко О.А., которой он объяснил причину течи воды, что прорвало отопление, и они пробуют перекрыть вентиль в подвале. Комиссия в их квартиру не приходила, обследование не производили. При производстве обследования квартиры Рыбальченко О.А. его не приглашали.

    На отопительной батареи, которая находится на кухне квартиры запорного крана не имеется.

    Представитель третьего лица МУП «УК Энергия» Куличев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что они обслуживают данный многоквартирный дом по адресу: <адрес> 30.07.2017 года; акт обследования квартиры истицы был произведен 20.06.2018. Кроме того, на основании документов: распоряжение администрации МО ГО «Смирныховский» от 29.05.2018 №188-р «Об окончании отопительного сезона 2017/2018 года», и акта промывки внутридомовой централизованной системы теплоснабжения в многоквартирном доме от 03.06.2018, отопительная система была нормальная и отопительный сезон она прошла. По его мнению ресурсно-снабжающая организация МУП «СКЖ» проводила какие-то гидравлические испытания либо промывала свою систему, в связи с чем в отопительной системе (отопительной батареи) <адрес> дома по <адрес> вода оказалось под сильным давлением, в связи с чем и вырвало давлением боковую металлическую заглушку, и поэтому произошло затопление, залив квартиры ФИО1, находящаяся этажом ниже. Ответчиками по данному делу они не могут быть, так как не они причинили материальный ущерб квартире истице, кроме того, Рыбальченко О.А. не представила никаких доказательств, подтверждающие понесенные ею фактически материальный ущерб после залива квартиры 19.06.2018, сумма ущерба, которую требует истица относится к событиям 2014 года.

    Свидетель ФИО6 главный инженер МУП «Управляющая компания Энергия» суду пояснил, что 19.06.2018 примерно в 18:00 часов ему позвонил Куницин А.В. он сообщил, что у него в <адрес> что-то прорвало. Придя в квартиру он увидел, что сын и жена Куницина А.В. справляются с аварийной ситуацией; с правого края отопительного радиатора, который расположен на кухне, поток воды брызгает во все стороны, таких потоков он в жизни не видел, так как если прорывает радиатор, то намного меньше поток; пробка на батареи-радиаторе отсутствовала. Времени звонить в диспетчерскую и уточнять, где находится слесарь, не было, поэтому он спустился в подвальное помещение и перекрыл стояк, который идет на кухню и полотенце-сушитель, и прямую, и обратную линию, так как он знал, где они в подвальном помещении находятся. Затем он позвонил на работу-начальнику АДС ФИО8, который пояснил, что в этот период никакие работы ими не проводятся. Его предположения, что ресурсно-снабжающая организация проводила какие-то мероприятия по опресовке и гидравлическим испытаниям не предупредив их компанию об этом. В отопительный период данный ресурс подает ресурсно-снабжающая организация- МУП «Смирныховское ЖКХ», после окончания отопительного сезона ресурс прекращает поступать, остается вода без давления. Во время отопительного периода жалоб от Куницина А.В. и Рыбальченко О.А. по поводу, течи, прорыва радиатора не поступало.

Обследованием жилья занимается техник-смотритель ФИО9, он также был 20.06.2018 в квартире Рыбальченко О.А., осматривал, 19.06.2018 в указанной квартире он не был. Они установили, что произошел прорыв и перечислили, где какой объем и какие были повреждения, осмотр производился визуально. Осмотр был произведен по заявке Рыбальченко О.А. При осмотре квартиры Рыбальченко О.А., они не пригласили Куницина А.В., так как не посчитали это необходимым. Комиссия установила, что при обследование <адрес>, этажом выше над квартирой №, следов протечки не обнаружено, т.е. протечек с четвертого этажа не было. Причина протечки в акте обследования не указана, и <адрес> не была обследована.

03.06.2018, после окончания отопительного сезона на основании акта промывки внутридомовой централизованной системы теплоснабжения в многоквартирном доме от 03.06.2018, были проведены гидравлические испытания на прочность и плотность инженерной системы отопления, для того, чтобы выявить дефекты и возникающие дефекты в межсезонный период и устранить их. Никаких дефектов замечаний, заявок от жителей в этот период не поступало.

Все подвальные помещения запираются на замок, чтобы исключить доступ посторонних лиц; ключ от замка находится на стенде в диспетчерском помещение МУП «УК Энергия». У жильцов многоквартирных домов нет ключа от подвальных помещений.

Учитывая, что 19.06.2018 вода заливала квартиры, ждать слесарей времени не было, надо было действовать быстро, а он знает, по долгу своей работы, как можно попасть в подвальное помещение, то он смог открыть продух в подвальное помещение, который был в закрытом виде, прошел туда, учитывая его физические параметры, и перекрыл оба крана, которые подают тепло, теплоснабжение в отопительные радиаторы квартир, прямую, и обратную линии.

Запорное устройство-краны отопительной системы находятся в подвальном помещении, в <адрес>, такого крана на отопительном радиаторе не имеется.

Отопительная система многоквартирного дома находится в заполненном виде, однако у них нет технической возможности поднимать давление воды, без давления вода из отопительного радиатора не может литься с такой силой с какой она лилась в <адрес> 19.06.2018, в связи с чем он считает, что в заливе квартиры их вины нет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 19.06.2018 в 18:00 часов она с сыном находились дома, в зале, они услышали резкий гул и как будто произошел взрыв, они побежали на кухню и увидели, что из правой стороны батареи бьет фонтан, оторвался кусок батареи, вода была холодной. Сын полотенцами в виде кляпа держал поток воды, а она тазами выливала воду, затем она позвонила мужу, сообщила о случившемся. Муж позвонил ФИО6, тот перекрыл поток воды.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что обследование квартиры Рыбальченко О.А. она проводила 20.06.2018, одна без ФИО6, затем повторно она приходила через несколько дней, т.е. 03.07.2018, однако акт от 03.07.2018 не составила. 20.06.2018 в <адрес>, где проживает семья Куницина она не попала, в связи с чем причину заливы <адрес>, она не установила и в акте не указала. Акт обследования от 20.06.2018 Рыбальченко О.А. читала и подписала. Акт обследования фактически составлен был 03.07.2018, однако дату она поставила первоначальную 20.06.2018, как ей было рекомендовано адвокатом ФИО11, второго акта обследования от 03.07.2018 она не составила.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что действительно именно 20.06.2018 в диспетчерскую МУП УК «Энергия» позвонила Рыбальченко О.А., проживающая по адресу: <адрес> <адрес> сделала сообщение, что ее квартиру залили с верхней квартиры, и нужен техник, чтобы составить акт обследования. Был выписан акт №32, для исполнения заявки, данная заявка была исполнена 03.07.2018.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из материалов гражданского дела Рыбальченко О.А. на основании свидетельство о государственной регистрации права является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Смирныховский» по Сахалинской области.

    На основании Договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и Перечнем обслуживаемых многоквартирных домов МУП «УК Энергия» осуществляет управление общим имуществом в Многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Из договора коммерческого найма жилого помещения № наймодатель собственник жилого помещения МО ГО «Смирныховский» в лице КУМС МО ГО «Смирныховский» заключил данный договор с Кунициным А.В.-нанимателем на основании постановления Главы МО ГО «Смирныховский» от ДД.ММ.ГГГГ №, что наймодатель предоставляет нанимателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру за плату во владение и пользование для проживания в ней по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования, составленного МУП «УК Энергия» от 20.06.2018 следует, что комиссия в составе ФИО6-инженера, ФИО9 технического смотрителя зданий и Рыбальченко О.А. обследовали с 15:00 часов до 16:00 часов 20.06.2018 <адрес> При обследовании выявлено: Кухня-потолок оклеен плиткой ПФХ, имеются следы протечек по межплиточным швам и вокруг крепления люстры, общей площадью-2,8 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями, юго-западная сторона намокшая, обои покрыты пузырями частично отслоились от стены общей площадью-2,6 кв.м. Пол покрыт линолеумом, залит по всей площади.

Санузел-потолок оклеен плиткой ПВХ, видны следы протечек вокруг стояка водоотведения; стены окрашены масляной краской, юго-западная сторона покрыто желтыми пятнами, общей площадью 0,05 кв.м.

Ванная-потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечек общей площадью 0,80 кв.м.; юго-западная сторона частичное отслоение штукатурного слоя. Стены окрашены масляной краской, юго-западная сторона покрыта желтыми пятнами общей площадью 1,0 кв.м.

При обследовании <адрес> этажом выше над квартирой № следы протечек не обнаружено. Затопление <адрес> произошло с <адрес> находящаяся этажом выше.

Судом установлено, что <адрес>, принадлежащая на праве собственности Рыбальченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ была залита водой из расположенной <адрес>, находящейся этажом выше в этом же доме, где проживает ответчик Куницин А.В., т.к. под давлением воды вырвало металлическую боковую заглушку на отопительном радиаторе (батареи) в помещение кухни указанной квартиры, что сторонами не оспаривается.

     Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не отрицается Рыбальченко О.А., что указанная в иске сумма материального ущерба в размере 40 000 рублей ею потрачена на ремонт квартиры, которую она произвела, по своему усмотрению, в 2014 году.

Истица Рыбальченко О.А. не представила суду доказательства причинения ей соответствующего материального ущерба в связи с заливом квартиры именно 19 июня 2018 года, так как не представила документы о понесенных расходов: оценка ущерба, договор подряда, смета на выполнение ремонтно-отделочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция (либо иной документ) об уплате за ремонт квартиры после затопления по соответствующему договору, товарный чек, кассовый чек о покупке необходимых материалов для производства ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с Куницина А.В. материальный ущерб в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рыбальченко Ольги Алексеевны к Куницину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры на сумму 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     М.В. Кабалоева

      Мотивированное решение постановлено 24 декабря 2018 года

Судья                                                                                     М.В. Кабалоева