Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4117/2012 ~ М-3260/2012 от 06.08.2012

Дело №2-4117/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4117/12 по иску Ляпуновой О.А. к филиалу №1 ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», 3-м лицам - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», 2080 Центральной Базе Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (ранее войсковая часть 15147) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Ляпунова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу № ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и войсковой частью 15147 (в настоящее время 2080 Центральная База Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (2080 ЦБ СС и РТВ ВМФ)), которая зачислена на финансовое довольствие в филиал №1 федерального бюджетного (казенного) учреждения «Управление финансовою обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> и доп. соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице установлен <данные изъяты>

Сумма заработной платы ежемесячно составляла <данные изъяты>., однако за период с 08 августа 2010 г. по 31 декабря 2010г. ежемесячно (за вычетом НДФЛ 13%) она получала <данные изъяты>.; с 01.01.2011г. еще меньше. Общая сумма задолженности (недоплаты) по заработной плате с учетом совместительства (за вычетом НДФЛ 13%) составляет <данные изъяты>

Истица просит взыскать с филиала №1 федерального бюджетного (казенного) учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за период с 01.01.201 1 г по 31.09.2011 г.; <данные изъяты>. процентов за пользование чужими деньгами; <данные изъяты>. сумму морального вреда; <данные изъяты>. расходов на юридические услуги.

Судом в качестве 3-х лиц к участию в деле были привлечены ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», 2080 Центральной Базе Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (ранее войсковая часть 15147).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Убалехт О.Б. просила привлечь 2080 ЦБ СС и РВ ВМФ в качестве соответчика как работодателя истицы и передать дело для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд МО.

Представители ответчика филиала №1 ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» и представитель 3-го лица - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель 2080 Центральной Базы Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (ранее Войсковая часть 15147) по доверенности Шнее Е.М. ходатайство поддержала, пояснила, что с многочисленными сотрудниками базы до настоящего времени нет полного расчета, их организация 2080 ЦБ СС является структурным подразделением Филиала 1 УФО МО РФ, самостоятельно по заработной плате не отвечает, все начисления по зарплате работников Базы осуществляет филиал 1 ФБУ, База зачислена на их финансовое довольствие с 1 января 2011 года; в настоящее время в судах МО находится большое количество дел по обращениям их работников с аналогичными требованиями; решения судов ответчиком исполняются.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в данном деле 2080 Центральную Базу Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (место нахождения: МО <адрес>), поскольку из материалов дела следует, что все трудовые договоры и доп.соглашения к ним заключены Ляпуновой О.Л. с войсковой частью 15147 (в настоящее время 2080 Центральная База Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (2080 ЦБ СС и РТВ ВМФ), при этом именно в/ч согласно этих договоров брала на себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки (л.д.4 об.).

На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может рассматриваться по месту жительства истца.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление Ляпуновой О.А. было принято Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчика 2080 Центральной Базы Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (ранее войсковая часть 15147) и передаче дела по подсудности по месту ее нахождения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 31, 33, 40 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ляпуновой О.А. к филиалу №1 ФБУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области», 2080 Центральной Базе Средств Связи и Радиотехнического Вооружения Военно-Морского Флота (ранее войсковая часть 15147), 3-м лицам - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г.Москве и Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов передать по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

        Судья: