Решение по делу № 12-594/2018 от 13.12.2018

Дело № 12-594 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                     24 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Четина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Четина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

22.10.2018 инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. в отношении Четина Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 22.10.2018 в 14:11 водитель Четин Р.О., управляя автомобилем AUDI A3, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге ....., в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», осуществил выезд на полосу встречного движения, обогнав впередиидущее транспортное средство, затем вернулся на ранее занимаемую полосу, чем нарушил пп. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.11.2018 Четин Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Четин Р.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.11.2018 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании Четин Р.О. на жалобе настаивал. В обоснование жалобы указал, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает, автомобиль ему необходим по роду деятельности. Просит учесть, что супруга находится в декретном отпуске, у него имеются кредитные обязательства (ипотека). Кроме того, полагает необоснованной ссылку мирового судьи на наличие отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку принадлежащим ему автомобилем также управляет его супруга и тесть, и административные штрафы приходят на его (Четина) имя. При этом все административные штрафы уплачены.

Должностное лицо – В.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Четина Р.О., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22.10.2018 в 14:11 водитель Четин Р.О., управляя автомобилем AUDI A3, гос.рег.знак № двигаясь по автодороге ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» осуществил выезд на полосу встречного движения, обогнав впередиидущее транспортное средство.

Вина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 6); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 7); рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И., П.О. (л.д. 8, 9); дислокацией дорожных знаков (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 20).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Четину Р.О. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Довод заявителя о том, что указание мировым судьей на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Четин Р.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (л.д. 10), при этом последние 7 штрафов не уплачены.

Ссылка заявителя на то, что он (Четин Р.О.) не совершал правонарушений, за которые привлечен к административной ответственности на основании постановлений ЦАФАП, является несостоятельной, поскольку указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Доводы заявителя о том, что автотранспортное средство является источником дохода, не принимаю во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 22.10.2018 в графе «работающий/служащий» со слов Четина Р.О. указано, что он не работает (л.д. 6), при рассмотрении дела мировым судьей также Четиным Р.О. не было заявлено, что его работа связана с управлением транспортным средством, трудовой договор мировому судье представлен не был. К жалобе документы, подтверждающие данные обстоятельства, не приложены.

Кроме того, наличие работы, связанной с постоянными передвижениями по городу и междугородними поездками, не может служить безусловным основанием для изменения назначенного Четину Р.О. наказания.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Четину Р.О. административного наказания, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Четина Р.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)                                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья