Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2013 ~ М-708/2013 от 14.02.2013

дело № 2-1900/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства, взятые ею в долг на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем «Хендай Солярис», 2012 года выпуска, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Субару Форестер», в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М. Гражданская ответственность М. не была застрахована, М. обещал возместить ущерб. Истец за счет собственных и заемных средств произвела ремонт поврежденного автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства, взятые в долг, в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, заключение эксперта не оспаривала. Просила также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик М. иск в части взыскания ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. В остальной части иск не признал, пояснив, что доказательств того, что взятые в долг денежные средства использовались для ремонта автомашины, не представлено. Также считает необоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Заключение эксперта не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хендай Солярис» под управлением М. и автомашины «Субару Форестер» под управлением П. В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения (л.д.20).

Виновником указанного ДТП признан М., который нарушил п.12.15 ч.1 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21).

Истец является собственником автомашины «Хендай Солярис». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, ремонт произведен на ее собственные средства. В материалы дела представлен заказ-наряд и акт выполненных работ, платежные квитанции об оплате ремонта автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31-34).

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности Н. среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, М. не указан (л.д.35). Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, в связи с чем, суд считает правомерными требования истца о взыскании ущерба с М.

Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.41-57).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

Ответчик в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, сумма ущерба, установленная экспертом, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд берет за основу решения сумму ущерба, установленную оценочной экспертизой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком М. действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика М. не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты (л.д.4-7,64).

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате экспертизы и госпошлины, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взятые ею в долг на ремонт автомашины, поскольку из представленного договора займа (л.д.16-19) не следует, что данные денежные средства предоставлялись истцу для ремонта автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: