Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4129/2014 ~ М-3999/2014 от 22.09.2014

Дело №2-4129/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 октября 2014 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Алексееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском Алексееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобили: <данные изъяты> принадлежащий ответчику, которым управлял он же, и <данные изъяты>, принадлежащий Б. , которым управлял Фадеев О.А.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». На момент ДТП период действия договора страхования ответственности Алексеева Д.А. истек.

Просил взыскать с Алексеева Д.А. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», ответчик Алексеев Д.А., третьи лица Фадеев О.А., представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос об оставлении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения, поскольку истец дважды в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неизвестной причине, хотя извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ОАО «<данные изъяты>» без рассмотрения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поэтому оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.

    Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Алексееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Обязать ИФН <адрес> возвратить ОАО «<данные изъяты>» оплаченную государственную пошлину в размере 1931 рубль 06 копеек, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Маслова Л.А.