Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-571/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                14 сентября 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

с участием представителя истца Лимаренко К.Ю., ответчика Добрякова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сметанина Д.В. к Добрякову Е.И. о взыскании долга по договорам займа,

                                                                 установил:

Сметанин Д.В. обратился в суд с иском к Добрякову Е.И. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что он передал ДД.ММ.ГГГГ в долг ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год он передал Добрякову Е.И. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов размере 20 000 рублей. По факту передачи денежных сумм в долг Добрякову Е.И. им были оформлены расписки, в которых указано, что в случае просрочки возврата ответчик обязуется выплачивать <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Добрякова Е.И. долг по распискам в размере 500 000 рублей, плату за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

После неоднократного изменения исковых требований представитель истца по доверенности Лимаренко К.Ю. в судебном заседании просил взыскать с Добрякова Е.И. в пользу Сметанина Д.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 300 000 рублей, плату за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 500 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 200 000 рублей, плату за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 рублей, плату за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере798 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание Сметанин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил представителя по доверенности Лимаренко К.Ю., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в оплату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма 461 500 рублей, поступившая безналичным путем на счет банковской карты Сметанина Д.В., на данную сумму уменьшен размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение наличных денег в уплату задолженности по долговым распискам отрицал. Пояснил, что договоренности о частичном погашении суммы основного долга до погашения процентов по займу с ответчиком не было. Также указал, что других действующих долговых расписок, кроме предъявленных к взысканию, с меньшим размером процентов за пользование займом, не имеется.

Ответчик Добряков Е.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Сметанина Д.В. в долг 300 000 рублей, в установленный срок проценты в размере 30 000 рублей уплатил, вследствие чего им была оформлена новая расписка на сумму основного долга в размере 300 000 рублей и договорными процентами в размере <данные изъяты> % в день. В оплату основного долга и процентов по которой им было выплачено Сметанину Д.В. путем перевода на карту 461 500 рублей, а также наличными деньгами 268 000 рублей. Представил контррасчет, согласно которому общая сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 233 673 рубля, в том числе основной долг в размере 104 786 рублей и проценты в размере 128 887 рублей. Факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснил, что задолженность по ней в размере 220 000 рублей была выплачена Сметанину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Добрякова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что супруг Добряков Е.И. с ее согласия переводил со счета ее банковской карты Сбербанка на карту Сметанина Д.В. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Сметанана Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.В. передал в долг ответчику Добрякову Е.И. денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата долга в указанный срок, Добряков Е.И. обязался выплачивать Сметанину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом <данные изъяты> % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты возврата суммы займа

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Д.В. передал в долг ответчику Добрякову Е.И. денежные средства в сумме 200 000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата долга в указанный срок, Добряков Е.И. обязался выплачивать Сметанину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом <данные изъяты> % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты возврата суммы займа

Факт передачи денежных сумм по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Добрякову Е.И. подтверждается подлинниками расписок, оформленными ответчиком и им не оспаривается.

Исследованными выписками по счету и банковскими чеками подтверждено, что Добряковым Е.И. на счет Сметанина Д.В. (с учетом денег перечисленных с банковской карты Добряковой И.А.) была выплачена задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 500 рублей.

В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих утверждение ответчика Добрякова Е.И. о наличии другой расписки, оформленной взамен от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, суд полагает, что сумма 461 500 рублей правомерно принята истцом в оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца о первоначальном погашении процентов за пользование займом, исходя из нормы, закрепленной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1,809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданской –правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относится и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть измены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Ответчиком Добряковым Е.И. письменных доказательств изменения порядка погашения требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств перечисления в счет погашения долга по нему дополнительно наличных денежных средств в размере 268 000 рублей не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет суммы иска судом не принимается, поскольку не соответствует суммам, внесенным заемщиком в порядке исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, его условиям по размеру процентов за пользование денежными средствами, и составлен без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству.

Представленное доказательство в виде скриншота СМС сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ от отправителя Д. Сметанин <данные изъяты>, содержания «На ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке 300 т.р. Составляет 104 800 рублей» не принимается судом, поскольку не является относимым и допустимым доказательством, так как исходя из содержания СМС –сообщения нельзя сделать однозначного вывода о том, что оно имеет отношение к рассматриваемому делу, а в судебном заседании других письменных доказательств, подтверждающих погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме более чем 461 500 рублей, ответчиком представлено не было. Кроме этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Добряков Е.И. ссылался на наличие основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, о погашении долга наличными деньгами в сумме 268 000 рублей не заявлял.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно начислена плата за пользование денежными средствами (договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 647 000 рублей (сумма договорных процентов в день - 3 000 рублей х 549 дней просрочки).

Суд считает, что с учетом суммы перечисленной в погашение задолженности по процентам в размере 461 500 рублей, в пользу Сметанина Д.В. с ответчика Добрякова Е.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг в размере 300 000 рублей, а также плата за пользование денежными средствами (договорные проценты) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 500 рублей (1 647 000 руб. + 30 000 руб. - 461 500 руб.)

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Добряковым Е.И. допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату Сметанину Д.В. заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно предъявлен к взысканию основной долг в размере 200 000 рублей, начислена плата за пользование денежными средствами (договорные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размере 20 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей (сумма договорных процентов в день -2 000 рублей х 399 дней просрочки).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает подлежащим взысканию с Добрякова Е.И. в пользу Сметанина Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 000 рублей, в том числе основной долг в размере 200 000 рублей, плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сметанина Д.В. с ответчика Добрякова Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

На основании п.п.3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении Сметаниным Д.В. исковых требований государственная пошлина им не доплачивалась, в связи с чем, суд полагает довзыскать с ответчика Добрякова Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района в сумме 11 417 рублей 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит уменьшению до 8 000 рублей с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сметанина Д.В. к Добрякову Е.И. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Добрякова Е.И. в пользу Сметанина Д.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, плату за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 215 500 рублей.

Взыскать с Добрякова Е.И. в пользу Сметанина Д.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей.

Взыскать с Добрякова Е.И. в пользу Сметанина Д.В. расходы по госпошлине в размере 9 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Добрякова Е.И. в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 11 417 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                Судья                                                             Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.