Решение по делу № 2-1638/2017 ~ M-1475/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Таракановской М.В. к Куфтину И.А., Ивановой Т.Н., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными и отмене государственной регистрации права,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Таракановская М.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Куфтину И.А., Ивановой Т.Н., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Республики Крым, и просила признать договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, вследствие их совершения под влиянием обмана, и отменить регистрацию права собственности за ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года сын истца Куфтин И.А. и его жена Иванова Т.Н. предложили ей оформить документы на дом и земельный участок по российскому законодательству. Учитывая преклонный возраст и плохое самочувствие, истец отдала все документы ответчикам. Они куда-то ходили и сказали, что необходима подпись истца. Она расписалась в каких-то документах, не читая их, так как доверяла ответчикам. Продавать дом и земельный участок она не хотела. Через полгода сын развелся с Ивановой Т.Н., но она и ее дочь продолжали приезжать в дом истца и отдыхали в летнее время. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь Ивановой Т.Н. приехала в данный дом и постоянно проживала в нем. На бытовой почве часто возникали конфликты между истцом и ее сыном и дочерью Ивановой Т.Н. После очередной ссоры истец узнала, что собственниками ее дома являются Куфтин И.А. и Иванова Т.Н. Денежных средств по данным договорам купли-продажи истец не получала, кроме того до настоящего времени продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Истец считает, что ответчики, используя ее преклонный возраст, плохое самочувствие и юридическую безграмотность, ввели ее в заблуждение и против ее воли путем обмана заключили договоры купли-продажи, лишив ее своей собственности.

В судебном заседании представитель истца Химченко О.А., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что Таракановская М.В. не отрицает, что ее возили в г.Бахчисарай и она подписывала документы.

Ответчик Куфтин И.А. и его представитель Гненная С.В. исковые требования признали в полном объеме. Куфтин И.А. пояснил, что он что-то подписывал, его никто не заставлял делать это, но не помнит что подписывал, так как злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик Иванова Т.Н. и ее представитель Курбатов В.М. исковые требования не признали в полном объеме.

Иванова Т.Н. пояснила, что данный дом они строили все вместе, в связи, с чем Таракановская М.В. говорила, что ей положена 1/3 дома. Сначала они переоформили документы, в связи с чем дважды все вместе, в том числе истец, ездили в <адрес>. За рулем был Куфтин И.А., так как в то время он не пил. В третий раз ездили заключать договор купли-продажи к нотариусу, а на следующий день поехали опять, так как было уже поздно. Она отдала по договорам купли-продажи Таракановской М.В. <данные изъяты> рублей в день подписания договоров, а затем, когда продала комнату в <адрес> еще <данные изъяты> рублей. Деньги она отдавала Таракановской М.В., а Куфтин И.А. их сразу забирал. Коммунальные услуги они платили пополам с Таракановской М.В. На деньги переданные ею Таракановской М.В., Куфтин И.А. построил цех и купил деревообрабатывающие станки. Таракановская М.В. добровольно согласилась на продажу дома и земельного участка, так как хотела купить сыну бизнес. Таракановская М.В. прекрасно понимала, что подписывает договоры купли-продажи, так как сама этого и хотела, всегда присутствовала при этом.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец Таракановская М.В. продала, а ответчики Куфтин И.А. и Иванова Т.Н. купили по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, дом передан покупателям (л.д.6-7).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец Таракановская М.В. продала, а ответчики Куфтин И.А. и Иванова Т.Н. купили по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан покупателям (л.д.8-9).

В соответствии с ответом Госкорегистра от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? доли за Куфтиным И.А. и Ивановой Т.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО17 пояснила, что она является дочерью истца. Мать говорила, что они ездили в г.Бахчисарай и она подписывала документы. Таракановская М.В. знала, что отдает дом сыну и невестке.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО18., пояснила, что она также является дочерью истца. Разговоры о сделке были. Мать говорила, что что-то подписывала. Коммунальные услуги платит мать с пенсии.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО19., пояснила, что она является соседкой истца. Таракановская М.В. жаловалась ей, что дом ей не принадлежит. Она говорила, что подписывала какие-то документы.

Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО20 пояснил, что он является депутатом Песчановского сельского совета. Таракановская М.В. обращалась к нему о том, что идут разборки между Куфтиным И.А. и Ивановой Т.Н. и ей негде жить. Таракановская М.В. говорила, что дом не продавала и денег не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО22., пояснила, что ее мать дружит с истицей. Таракановская М.В. знала, что продает дом и земельный участок, договор купли-продажи был заключен по обоюдному согласию, и Иванова Т.Н. отдала деньги истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО23., пояснила, что она является соседкой истца, живут напротив друг друга. Куфтин И.А. и Иванова Т.Н. познакомились более 10 лет назад. Жили вместе, ездили в <адрес> на заработки. Затем построили этот дом. Иванова Т.Н., со слов Куфтина И.А., отдала ему деньги за дом, и они с ее мужем купили станки. Со слов Куфтина И.А. произошла купля-продажа.

Допрошенная в качестве свидетеля – ФИО24., пояснила, что она является знакомой Ивановой Т.Н. Когда они оформляли документы, она занимала им очередь. Она сидела рядом с Таракановской М.В. и та говорила, что Иванова Т.Н. дает ей деньги, а она продает половину дома Ивановой Т.Н., а половину сыну Куфтину И.А. До подписания договора Иванова Т.Н. передала деньги Таракановской М.В., сколько она не знает. На тот момент Куфтин И.А. не пил, и возил их за рулем. Таракановская М.В. была в нормальном состоянии, ее никто не заставлял. Таракановская М.В. лично ей говорила, что дом надо поделить напополам, между Куфтиным И.А. и Ивановой Т.Н.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор был заключен Таракановской М.В. под влиянием обмана, что имело место какое-либо насилие или угрозы в отношении нее со стороны ответчиков. Каких-либо чрезвычайных событий, которые повлияли на заключение оспариваемых договоров не установлено, как не добыто и доказательств того, что воля Таракановской М.В. при заключении договоров неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчиков.

Напротив, как следует из материалов дела, между сторонами договоров купли-продажи было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, подписаны сторонами, проверена их личность и дееспособность. Стороны подтвердили, что данный договор соответствует их действительным намерениями, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих заключить данные договора на крайне невыгодных для себя условиях.

Таракановской М.В. собственноручно подписаны данные договора купли-продажи, а также передаточные акты, даже из названия которых понятна их суть, в том числе в Госкомрегистре. Кроме того, истец сама обращалась в Госкомрегистр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права и для регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее 4 заявления.

Суд считает, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление истца и ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данные сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца о том, что ответчик не уплатил истцу цену договора, сами по себе о недействительности заключенных сделок не свидетельствуют и не могут являться безусловным и единственным основанием для удовлетворения иска, кроме того обратное подтверждается показаниями свидетелей о передаче денежных средств Ивановой Т.Н. - Таракановской М.В., которые последняя передала Куфтину И.А.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности заключенных сделок, кроме голословных утверждений истца, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности, кроме как по вопросу купли-продажи дома и земельного участка.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не имеется, в связи, с чем не имеется и оснований для отмены государственной регистрации права собственности за ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таракановской М.В. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2017 года.

Судья: