Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2021 ~ М-2346/2021 от 13.07.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-003394-80 Дело № 2-2777/2021

Мотивированное заочное решение составлено 27 августа 2021 года

(с учётом выходных дней 21.08.2021,22.08.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 августа 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2021 по иску Акционерного общества Банк Русский Стандарт к Коломиец Марине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Русский Стандарт обратилось в суд с исковыми требованиями к Коломиец М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 88273704 от 23.03.2011 года в размере 127 425 руб. 25 коп., в том числе основной долг – 113 151 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом – 10 460 руб. 36 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 713 руб. 16 коп., плата за пропуск минимального платежа – 2 100 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 748 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2011 АО «Банк Русский Стандарт» и Коломиец М.А. заключили договор № 88273704 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в 450 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, 31.10.2014 был сформирован заключительный счет, в котором ответчику предлагалось оплатить всю сумму задолженности в размере 127 425 руб. 25 коп. до 29.11.2014. К указанному сроку задолженность оплачена не была. Истец обращался за выдачей судебного приказа, 08.05.2020 судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Коломиец М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 АО «Банк Русский Стандарт» и Коломиец М.А. заключили договор № 88273704 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в 450 000 руб.

Договор заключен в акцептно-офертной форме (л.д. 17-39)

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (л.д. 17).

Факт заключения договора, размер задолженности по договору, ответчиком по делу не оспаривается

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность, 31.10.2014 был сформирован заключительный счет, в котором ответчику предлагалось оплатить всю сумму задолженности в размере 127 425 руб. 25 коп. до 29.11.2014 (л.д. 40).

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга выносился судебный приказ № 2-1752/2020 от 06.04.2020 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 88273704 от 23.03.2011 года. Определением мирового судьи от 08.05.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Данный иск сдан на предприятие связи 06.07.2021 (л.д. 50), то есть спустя 1 год и 2 месяца после отмены судебного приказа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 с.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В заключительном счете ответчику предлагалось оплатить всю сумму задолженности в размере 127 425 руб. 25 коп. до 29.11.2014, то есть именно с этой даты истец узнал о нарушении прав.

Срок исковой давности истекал 29.11.2017

За выдачей судебного приказа в 2020 году истец обратился уже после истечения срока исковой давности, пропущен и 6-ти месячный срок послед отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк Русский Стандарт к Коломиец Марине Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.