Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-18/2021 (14-273/2020;) от 21.02.2020

Дело № 2-490/2019

18RS0023-01-2018-003304-93

Материал № 14-273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                    г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истицы                                ФИО1,

представителя ответчицы                            Шадриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 29.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, сумма в размере 153 653 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273,06 рубля, расходы по оплате проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.12.2019 года решение суда от 29.04.2019 года оставлено без изменения.

Истица ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2018 года 01/12/2018. Во исполнение указанного договора её представитель участвовал в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции за пределами г. Ижевска, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в Верховном Суде УР. Учитывая цену иска, объём произведённых представителем по настоящему делу процессуальных действий, а также расценки на оказание юридической помощи, утверждённые Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 04.09.2013 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», стоимость услуг представителя по настоящему делу подлежит оценке в сумме не менее фактически понесённых ею расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчица ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы ФИО2 – Шадрина В.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что считает сумму ущерба завышенной в 4 раза. Поддержала письменные возражения ФИО2, согласно которым ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», в штате которой состоит ФИО7 в качестве юриста, работающий там по основному трудовому договору, получающий заработную плату. Считает невозможным оплачивать ФИО7, дважды юридические услуги, оказанные им в его рабочее время по основному месту работы. Не представлена нотариальная доверенность на ФИО7 согласно п. 2.1 договора № 01/12/2018 от 01.12.2018 года. ФИО7 не представлена декларация 3-НДФЛ за 2018 год и нет подтверждения уплаты налога на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2018 года, заключённым между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (представитель), согласно условиям которого предметом договора является участие в качестве представителя ФИО1 по её иску к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения в компетентном суде, в иных судах субъектов РФ, в вышестоящих судебных инстанциях в случае обжалования участниками дела судебного акта. Доверитель оплачивает представителю за исполнение указанного в настоящем договоре поручения оплату в размере 30 000 рублей.

Также на договоре от 01.12.2018 года имеется запись о получении ФИО7 суммы в размере 30 000 рублей.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истицы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО7, действующий на основании устного ходатайства.

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.02.2019 года усматривается, что ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве представителя истицы ФИО1, поддержал исковые требования, давал пояснения (том 1 л.д. 63-64).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 13.03.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 1 л.д. 142-143).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.03.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования (том 1 л.д. 147).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 29.04.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, заявлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержал исковые требования, давал пояснения (том 1 л.д. 157-159).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14.08.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, давал пояснения (том 1 л.д. 188-189).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21.08.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, давал пояснения (том 1 л.д. 249-251).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 07-14.10.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, давал пояснения (том 2 л.д. 107-110).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.12.2019 года усматривается, что ФИО7 участвовал в судебном заседании в деле в качестве представителя истицы ФИО1, давал пояснения (том 2 л.д. 203-207).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО7 при представлении интересов истицы ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (с учётом одного перерыва), при наличии возражений ответчицы относительно требований истца о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер судебных расходов в общей сумме 16 000 рублей, из которых по 1 500 рублей за участие в каждом из четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, по 2 000 рублей за участие в каждом из пяти судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

При этом доводы возражений ответчицы относительно взыскания с неё судебных расходов суд находит несостоятельными.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Кама-стройсервис» на 01.01.2019 года наличие юриста не усматривается.

Отсутствие доверенности ФИО1 на имя ФИО7, наличие которой установлено п. 2.1 договора № 01/12/2018 от 01.12.2018 года, суд находит никоим образом не влияющим на существо правоотношений между сторонами относительно взыскания судебных расходов по настоящему делу, равно как и отсутствие сведений о декларации ФИО7 3-НДФЛ за 2018 год и не подтверждения уплаты им налога на доходы физических лиц в размере 3 900 рублей, поскольку ФИО7 участвовал в судебных заседаниях на основании устного ходатайства ФИО1, что допускается процессуальным законодательством, а взаимоотношения ФИО7 с налоговыми органами относительно уплаты им налогов на доходы физических лиц выходят за рамки имеющих юридическое значение для настоящего дела обстоятельств.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебные расходы в общем размере 16 000 рублей.

В удовлетворении заявления истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.