Решение по делу № 2-593/2016 ~ М-471/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-593/2016

Поступило 13.04.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2016г. г. Барабинск

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Электрошик», Шмакову А.А., Шмакову П.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Электрошик», Шмакову А.А., Шмакову П.А. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258557руб.62коп. и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 5785руб.58коп. в долевом порядке, обосновав заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком Шмаковым А.А. обязательств по кредитному договору, обеспечением исполнения данных обязательств поручительством ООО «Электрошик» и Шмаковым П.А.(л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

Ответчики Шмаков П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

Ответчик Шмаков А.А., который также является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика - ООО «Электрошик»(законным представителем) в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем не оспаривал факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ с истцом – ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № и его условий, на которые ссылался истец в иске, а также факт получения им по данному договору кредитных средств в сумме 300 000руб.. Вместе с тем, сославшись на состояние российской экономики в целом, указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору для него стало затруднительным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с просьбой о реструктуризации образовавшейся задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению с ним связался сотрудник ПАО «Сбербанк России», которая направила ему перечень документов, необходимых для реструктуризации, что, как указал ответчик, косвенно свидетельствует о согласии ПАО «Сбербанк России» на изменение условий договора. При передаче ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ запрошенных для реструктуризации документов истцу у него были затребованы дополнительные документы, что считает незаконным, о чем им было направлено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее сообщение. ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался к истцу по вопросу его обращения о реструктуризации задолженности, но ответа не получил, что дает ему право на обращение в суд с требованием об изменении договора.(л.д. ).

Выслушав пояснения ответчика Шмакова А.А., являющимся также законным представителя ответчика – ООО «Электрошик», изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» – был предоставлен кредит заемщику - Шмакову А.А. сумме 300 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, что подтверждается кредитным договором(л.д.24-25).

В соответствии с п.1 и п.3 указанного кредитного договора(л.д.24-25), заемщик Шмаков А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а именно, производить ежемесячные платежи, размер каждого из которых рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, оговоренной в данном кредитном договоре, в срок до 26-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, что следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Кроме этого в соответствии с п.4 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности(включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Шмакова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства с ООО «Электрошик» и Шмаковым П.А., в соответствии с которым данные лица обязались отвечать перед истцом(Кредитором) за выполнение заемщиком Шмаковым А.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-39).

Согласно п.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры вступают в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае получения поручителями уведомления кредитора о прекращении действия данного договора – с даты, указанной кредитором в уведомлении.

Условия кредитного договора и договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения и не были оспорены ответчиками.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением наименования юридического лица, созданного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона, что подтверждается сведениями об ответчике, имеющимися на официальном сайте ФНС России(л.д. ).

Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Шмакова А.А. были выполнены путем перечисления всей суммы кредита заемщику в безналичной форме на его счет суммы кредита в размере 300 000руб., что соответствует п.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), не оспаривалось ответчиком.

Шмаков А.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные договором сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло подтверждение расчетом задолженности(л.д.17), не оспорено ответчиками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к правоотношениям, возникшим из кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.4.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмаковым А.А., то есть его неотъемлемой частью(л.д.26-29), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения(при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шмаковым А.А принятых им на себя обязательств заемщика по указанному кредитному договору установлен выше.

В соответствии с п. 1 ст.322, ч.1 ст.363, ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-39), а именно, их общих условий, являющихся приложениями № 1 к указанным договорам поручительства(л.д.32,37), ответчики ООО «Электрошик» и Шмаков П.А. отвечают перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» солидарно с основным заемщиком Шмаковым А.А. за ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному кредитному договору.

Приведенные выше обстоятельства и правовые нормы свидетельствуют о том, что истец вправе потребовать взыскания с ответчиков солидарно просроченной задолженности по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, а также неустойки по просроченным проценту и основному долгу.

При этом доводы, на которые ссылался в судебном заседании ответчик Шмаков А.А., являющийся также законным представителем ответчика – ООО «Электрошик», - об обращении его к истцу о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору и наличии права на обращение в суд с требованием об изменении условий данного кредитного договора, не имеют значения для дела, поскольку ответчиком Шмаковым А.А. не представлено в суд доказательств, подтверждающих в надлежащей форме факт наличия у него соглашения с истцом об изменении условий указанного кредитного договора, которое согласно требованиям ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключено только в той же форме, что и основной договора(в данном случае – в письменной форме).

На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шмакова А.А. перед истцом составляла 258557руб.62коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 236026руб.80коп., проценты- 19620руб.56коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1799руб.79коп., неустойка на просроченные проценты - 1110руб.47коп., что подтверждается расчетом задолженности(л.д.17).

Истцом в адрес ответчиков Шмакова А.А., ООО «Электрошик», Шмакова П.А. по указанным ими адресам места жительства(месту нахождения) при заключении указанных выше договоров ДД.ММ.ГГГГ, в том числе являющимся местом регистрации ответчика Шмакова А.А., направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями(л.д.21,22,23), реестром на отправку почтовых отправлений(л.д.20).

Из п.1 и п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом или договором иные основания ответственности по данному кредитному договору не предусмотрены.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении Шмаковым А.А. обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер неустоек по кредиту, по процентам и начисленной в связи с невыполнением требований о возврате кредита, заявленных к взысканию с ответчиков, и соотнося его с размерами нарушения обязательств Шмаковым А.А. по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер данных неустоек, заявленных истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения ответчиком Шмаковым А.А. обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства(с ДД.ММ.ГГГГ); соотношение установленных по договору процентной ставки по кредиту и размер неустойки, в связи с чем суд приходит к мнению, что данные размеры неустоек не подлежат уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем присутствовавшим в судебном заседании при рассмотрении дела Шмаковым А.А. также не было заявлено ходатайств и соответствующих доводов.

На основании изложенного и согласно приведенным нормам закона, суд приходит к мнению, что подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шмакова А.А., ООО «Электрошик» и Шмакова П.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 258557руб.62коп., в том числе, ссудная задолженность 236026руб.80коп., проценты- 19620руб.56коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1799руб.79коп., неустойка на просроченные проценты - 1110руб.47коп..

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что определено ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1.1 общих условий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-39), являющихся приложениями № 1 к указанным договорам поручительства(л.д.32,37), ответчики ООО «Электрошик» и Шмаков П.А. отвечают перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» солидарно с основным заемщиком Шмаковым А.А. за ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному кредитному договору, в том числе за возмещение судебных расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

Данные положения договоров поручительства истец не вправе изменять в одностороннем порядке согласно положениям ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением подлежат солидарному взысканию с ответчиком, а не в долевом порядке, о чем истец просил в иске(л.д.5).

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно ….к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ…) Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками…, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, …..статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 5785руб.58коп.(л.д.13).

Учитывая приведенные положения закона, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к мнению, что подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5785руб.58коп. солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Электрошик» ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., Шмакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, Шмакова П.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 258557руб.62коп., в том числе, ссудная задолженность 236026руб.80коп., проценты- 19620руб.56коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1799руб.79коп., неустойка на просроченные проценты - 1110руб.47коп., и судебные расходы в сумме 5785руб.58коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2016.

Судья