Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-708/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-708/2017 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 12 » октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Савченко Л. В. – Юсибова С.В. дело по иску Савченко Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30 мая 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она 2 июня 2016 года обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 31 300 рублей. Истец обратилась за защитой своего нарушенного права в суд. Решением суда от 26 сентября 2016 года в пользу истца помимо прочего взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 300 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком 24 ноября 2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 16 января 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить неустойку в сумме 45698 рублей. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 45698 рублей, почтовые расходы - 193 рубля.

Представитель ответчика представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями. Указала, что страховая компания не допустила нарушения прав истца. Считала заявленный размер неустойки несоразмерным, просила применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 июля 2017 года иск был удовлетворен частично. Мировым судьей в пользу истца была взыскана неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля, в остальной части в иске было отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи как необоснованное и незаконное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что мировой судья неправомерно уменьшил размер неустойки, так как ответчик не доказал ее несоразмерность. Полагал недопустимым снижение неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, что противоречит разъяснениям данным Пленумом ВС РФ в пункте 72 постановления от 24 марта 2016 года № 7.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, она 2 июня 2016 года обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик не произвел страховую выплату.

Истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 31 300 рублей.

Истец обратилась за защитой своего нарушенного права в суд. Решением суда от 26 сентября 2016 года в пользу истца помимо прочего взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 24 ноября 2016 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, 16 января 2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить неустойку в сумме 45698 рублей. Страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со статьей 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате и документов к нему, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не позднее 23 июня 2016 года.

Принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП редакции, а также учитывая факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 2 июня 2016 года, осуществление страховщиком страховой выплаты в полном объеме 24 ноября 2016 года, мировой судья, учитывая положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку причитающейся выплаты за заявленный период с 1 июля 2016 года по 24 ноября 2016 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об уменьшении неустойки с учетом заявления представителя ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с применением мировым судьей указанной нормы права, суд исходит из следующего.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод мирового судьи о необходимости уменьшения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем, оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 500 рублей, полагая доводы жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки до указанной, заслуживающими внимания.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время - ключевая ставка), определенной Банком России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за период с 1 июля 2016 по 24 ноября 2016 (147 дней) составляет 1 216,66 руб. Расчет стороны истца в данной части судом проверен, признается верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Л.В. неустойку в размере 4 000 рублей. Оснований ко взысканию неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, принятое по делу решение подлежит лишь изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 27 июля 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Л. В. неустойку в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савченко Л.В. – Юсибова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Гололобова Т.В.