Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2021 ~ М-1388/2021 от 26.02.2021

Производство № 2-3086/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002379-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Чешева Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымченко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №*** по ул. *** по ул. *** в городе Благовещенске Амурской области. В августе 2020 года, в связи с обильными дождями, произошла протечка кровли дома. Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от 04.9.2020 года составленного мастером ООО «УправДом», причиной неоднократного затопления указанной квартиры является протечка кровли и выпадением обильных атмосферных осадков. В результате залива затопило кухню, скопление воды в натяжном потолке, на стенах образовались потеки отводы отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, образование плесени. Разбухание кухонных шкафов, потеки на керамической плитке, попадание воды на напольное покрытие (линолеум).

Согласно отчету № 1238/20 от 28.09.2020 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 111822 рубля. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости права требовании возмещения ущерба, причиненного жилом помещению составила 10000 рублей.

05.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, о возмещении в добровольном порядке убытков от залива квартиры в указанном размере, а также с требованием о возмещении расходов по проведению определения рыночной стоимости возмещения ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, указанный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки от залива квартиры в размере 111882 рубля, расходы по проведению определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени месте судебного заседания, в него явился истец, обеспечивший явку своего представителя. Представитель ответчика извещавшийся о дате, времени, месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** находится под управлением ООО «Управ – Дом» (ИНН 2801101893; ОГРН 1052800030986). Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте mingkh.ru/amurska.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.
Вопросопричинахзатопленияквартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, лицах виновных впричиненииистцуущерба, являлся предметом судебного разбирательства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в августе 2020 года в связи с обильными дождями произошла протечка кровли дома, в результате чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения ООО «Управ – Дом» от 04.09.2020 года, составленного мастером ООО «Управ – Дом» Быковым Ю.А. в присутствии собственника Дымченко О.В., следует, что по адресу: *** в связи с обильными дождями произошла протечка кровли, в результате чего затопило кухню, образовалось скопление воды в натяжномпотолке, на стенах видны потеки от воды отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя, образование плесени, грибка, появление желтых пятен на обоях. Разбухание кухонных шкафов в комнате (5 штук). Видны потеки на кухонной плитке (пристен). Попадание воды под напольное покрытие (линолеум).

С целью установления стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ***, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно представленного истцом отчета №1238/20 (дата оценки 28.09.2020 года), выполненного ООО «Методический центр», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.09.2020 года округленно составляет 111822 рубля.

Истец 05.10.2020 года обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором содержалось требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111882 рублей, а также требование о возмещении расходов по оплате оценки рыночной стоимости ремонта и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры в размере 10000 рублей. Указанное требование истца ответчиком проигнорировано, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценка, проведенная ООО Методический центр» от 28.09.2020 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, доказательства иной стоимостиущербаи восстановительного ремонта,причиненногоквартиреистца, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из положений ст.57 ГПК РФследует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст.56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего выплате возмещения не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, суд определяет размер подлежащихвозмещениюистцу убытков в размере 111 822 рублей как это указано в заключении эксперта ООО «Методический центр» от 28.09.2020 года указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истцу управляющей компанией был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из – за неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, значимость для истца, как собственника целостности его жилого помещения, затраченных денежных средств на ремонт после затопления жилого помещения, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, которые выражены в ненадлежащем ремонте общего имущества многоквартирного дома, что привело к неоднократному затоплению жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства привели истца к определенным нравственным страданиям (переживаниям).

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости, исходя из общего обоснования заявленного истцом требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 10 000 рублей, поскольку вынужденное несение данных расходов истцом связано с необходимостью установления, таким образом вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов в результате затоплении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, наличия реального ущерба и необходимостью дальнейшего отставания последним своих прав в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является обоснованным, поскольку стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 года, согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный п.п. 1.1. и 2.2 настоящего договора устанавливается сторонами в размере 14000 рублей. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать перечисленные п 1.1. договора услуги. При этом, из материалов гражданского дела № 2-15.01/2020 следует, что представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2019 года от имени истца было подано в Благовещенский городской суд Амурской области исковое заявление. Кроме того, фактически представитель истца представлял интересы последнего в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных выше обстоятельствах доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя услуг, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.05.1998 № 14-А, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности. Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 58 411 рублей 00 копеек (111882, 00 руб. + 5000, 00 руб.) х50%= 58411, 00 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств, с учетом длительности нарушения данного обязательства, и в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 411 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.01.2021 года, выданной истцом Вдовициной М.С.для представление интересов Дымченко О.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, и исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей 44 копейки,в том числе с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу Дымченко О. В. убытки, причиненные заливом квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска в размере 111822 рубля00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58411 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 836 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 06 апреля 2021 года.