Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2018 ~ М-736/2018 от 13.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001230-72

Дело № 2-994/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        27 августа 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Т.С. к Мальцевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Т.С. обратилась в суд с иском к Мальцевой С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указала, что является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <*****>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 29.04.2018 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова в районе дома № 2В. Истец утверждает, что данное ДТП произошло по вине Стукова М.Э., который, управляя принадлежащим Мальцевой С.Н. автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <*****>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба № х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 162,00 руб., за услуги по составлению заключения истцом оплачено 8 000,00 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с Мальцевой С.Н. как с владельца автомобиля – источника повышенной опасности, которым управлял Стуков М.Э., без заключения договора ОСАГО. Также истец просил возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 883,24 руб., расходы на оплату услуг юриста – 15 000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец Воронцова Т.С., её представитель Сидоренко В.И., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали.

Ответчик Мальцева С.Н. в судебном заседании требования иска о взыскании с неё ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов признала в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился третье лицо Стуков М.Э., ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии № х от 29.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в 17 час. 00 мин. районе дома № 2 В по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей: Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Воронцовой Т.С. и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Стукова М.Э.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.04.2018, схемой места совершения административного происшествия. Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу истца, произошло по вине Стукова М.Э., который не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Воронцовой Т.С., выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Данное нарушение Правил Стуковым М.Э. находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) истца Воронцова Т.С..

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленным в дело свидетельством о регистрации № х. В свою очередь, согласно сведениям из справки о ДТП, собственником автомашины ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <*****> является Мальцева С.Н. (свидетельством о регистрации № х). В ходе судебного заседания ответчик Мальцева С.Н. признала факт принадлежности ей данного автомобиля на праве собственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность Стукова М.Э. при управлении автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стуков М.Э. управлял автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено. Доказательств указанного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Мальцевой С.Н., то есть собственником автомобиля ВАЗ-21101 - источника повышенной опасности. Указанное в ходе судебного заседания ответчиком Мальцевой С.Н. было признано.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба № х, выполненный ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 162,00 руб. Выводы указанного отчета стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь представленный стороной истца отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении отчета в сумме 8 000 руб. (квитанция № х от (дата)). Указанные расходы истца признаются убытками, подлежащими возмещению.

В ходе судебного заседания ответчик Мальцева С.Н. признала требования иска Воронцовой Т.С., размер ущерба не оспаривала. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 583,24 руб., исходя из цены имущественных требований 169 162,00 руб. (предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. истцом изначально в цену иска для определения размера государственной пошлины были включены необоснованно).

В порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату плательщику.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 07.06.2008), договор оказания услуг № х от (дата). Учитывая объем работы представителя истца по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить соответствующие расходы истца за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что о несоразмерности указанной суммы, её необоснованном завышении сторона ответчика по данному делу не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Воронцовой Т.С. к Мальцевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой С.Н. в пользу Воронцовой Т.С. в возмещение ущерба 161 162 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета – 8 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 4 583 рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 188 745 рублей 24 копейки.

Излишне уплаченная истцом Воронцовой Т.С. государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Чек ордер об оплате государственной пошлины в размере 4 883 рублей 24 копеек от 13.06.2018 (номер операции <*****>) находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                    О.А. Толкачева