Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2013 ~ М-5222/2013 от 01.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 ноября 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишаковой Е.В. к Бурлицкому Е.Е. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бурлицкому Е.Е. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.09.2009 года и 24.12.2010 года она по договору займа передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик деньги не вернул, она обратилась в суд. Решением суда от 29.03.2012 года с ответчика были взысканы указанные денежные средства. ОСП по Центральному району г. Тольятти возбудило в отношении ответчика исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договору от 01.09.2009 года за период с 01.11.2010 года по 31.10.2013 года (1800 дней) с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 1800 дней). Согласно п. 4 договора от 24.12.2010 года в случае нарушения срока возврата займа ответчик должен уплатить неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа по договору от 24.12.2010 года за период с 24.08.2011 года по 24.10.2013 года (26 месяцев в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 % х 26 месяцев). Взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик Бурлицкий Е.Е. в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение дела оставляют на усмотрение суда, в деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что 13.07.2012 года в отношении Бурлицкого Е.Е. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 29.03.2012 года. О возбуждении исполнительного производства ответчик уведомлен надлежащим образом. До настоящего времени долг не погашен.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено, что 01 сентября 2009 года между Шишаковой <данные изъяты> с одной стороны и Бурлицким <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Шишакова Е.В. передала Бурлицкому Е.Е. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Бурлицкий Е.Е. обязуется вернуть денежные средства сроком в три года, по 01.09.2012 года, по частям, <данные изъяты> руб. обязуется выплатить до 10 августа 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 01.09.2009 года и по существу не оспаривается сторонами.

        Судом также установлено, что 24 декабря 2010 года между Шишаковой <данные изъяты> с одной стороны и Бурлицким <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Шишакова Е.В. передала Бурлицкому Е.Е. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. без начисления процентов. Бурлицкий Е.Е. обязуется вернуть денежные средства единовременным платежом не позднее до 24 августа 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 24.12.2010 года и по существу также не оспаривается сторонами.

    Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 29 марта 2012 года с Бурлицкого <данные изъяты> в пользу Шишаковой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01.09.2009 года в размере <данные изъяты> руб., сумму долга по договору займа от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Из объяснений истца видно, что ОСП по Центральному району г. Тольятти возбудило в отношении ответчика исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, деньги не возвращены.

Указанные объяснения истца подтверждаются постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 13.07.2012 года о возбуждении в отношении Бурлицкого Е.Е. исполнительного производства №

Пояснения истца также подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 изложенными в отзыве на иск, из которого следует, что Бурлицкий Е.Е. о возбуждении исполнительного производства был уведомлен надлежащим образом, от него были получены письменные объяснения. В ходе исполнительных действий было установлено, что имущества у должника нет, денежных вкладов нет, должник официально не работает. Долг перед Шишаковой Е.В. до настоящего времени не погасил.

Оценивая собранные доказательства, суд считает установленным, что истец передала ответчику денежные средства по договорам займа от 01.09.2009 года и от 24.12.2010 года, однако ответчик данные денежные средства в предусмотренные договорами сроки истцу не возвратил до настоящего времени.

Таким образом, суд считает, что ответчик неправомерно удерживает у себя переданные ему истцом денежные средства, в связи с чем, требования истицы о взыскании штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора займа (расписки) от 01.09.2009 года следует, что ответчику был предоставлен беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб., первый платеж по которому в размере <данные изъяты> руб. он обязался вернуть в срок до 10.08.2010 года, остальную сумму до 01.09.2012 года.

Поскольку в срок до 10.08.2010 года платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен не был, денежные средства не выплачены до настоящего времени, имеет место быть уклонение от возврата денежных средств и неисполнение условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

Сумма долга <данные изъяты> руб.

Ставка рефинансирования 8,25 %

Период просрочки с 01.11.2010 года по 31.10.2013 года (1080 дней)

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 1800 дней = <данные изъяты> руб.

    Указанный расчет процентов ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.09.2009 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 договора займа от 24.12.2010 года заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства единовременным платежом не позднее 24.08.2011 года.

Согласно п. 4 договора займа от 24.12.2010 года в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки.

Поскольку в срок до 24.08.2011 года платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен не был, денежные средства не выплачены до настоящего времени, имеет место быть нарушение сроков возврата займа, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

Сумма долга <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 24.08.2011 года по 24.10.2013 года (26 месяцев)

<данные изъяты> руб. х 2 % = <данные изъяты> руб. неустойка за 1 месяц

Общий размер неустойки: <данные изъяты> руб. х 26 месяцев = <данные изъяты> руб.

    Указанный расчет неустойки ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордера истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом заявлены исковые требования в общем размере <данные изъяты> руб., в силу чего размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в отношении остальной госпошлины истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу был предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлицкого <данные изъяты> в пользу Шишаковой <данные изъяты> сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.09.2009 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурлицкого Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: