Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2020 ~ М-2943/2020 от 08.06.2020

           Дело № 2-3615/20

    УИД 26RS0001-01-2020-007473-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        17 сентября 2020 года                                                                 <адрес>

        Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Беличенко Ю.А.,

    с участием представителя истца Васильевой А.Ю.- Дорожняк А.А. по доверенности

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А. Ю. к Ермолиной В. А., Ермолиной Н. ВеН.овне о взыскании долга поручителем с заемщика,

    У С Т А Н О В И Л:

Васильева А. Ю. обратились в суд с иском к Ермолиной В. А., Ермолиной Н. ВеН.овне о взыскании долга поручителем с заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между ответчиком Ермолиной В. А. (заемщик) и банком ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 15 % годовых со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от дата № между Васильевой А. Ю. (истец) и банком ПАО «СБЕРБАНК» был заключен договор поручительства № от дата

Также, дата был заключён договор поручительства № с Ермолиной Н. ВеН.овной, дата года рождения, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> дата.

Считает, что Ермолина В.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Ермолина В. А. добровольно не погашала существующую задолженность по кредиту и ПАО «СБЕРБАНК» обратилось в Промышленный районный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с основного должника - Ермолиной В. А. и поручителей Ермолиной Н.В. и Васильевой А.Ю.

Заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> по делу № от дата Исковые требования ПАО «СБЕРБАНК» удовлетворены, с Ермолина В. А. Ермолиной Н.В. и Васильевой А.Ю. в пользу НАО «СБЕРБАНК» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дата в размере 223 740 (двести двадцать три тысячи) рублей 70 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 202468 (двести две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, просроченные проценты - 18874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 35 копеек, неустойка - 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 35 копеек, в т.ч.: неустойка по кредиту - 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек, неустойка но процентам - 1443 (Одна тысяча четыреста сорок три) рубля 10 копеек).

На основании указанного решения, дата Шпаковским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Ha основании решения суда по делу № от дата судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата.

В ходе исполнительного производства с Васильевой А.Ю. была взыскана задолженность в сумме 202 062 (двести две тысячи шестьдесят два) рубля 6 копеек.

Васильева А.Ю. обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Заочного решения Шпаковского районного суда <адрес> по делу № от дата.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата Заочное решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу № от дата отменено, рассмотрение гражданского дела возобновилось.

Решением Промышленного районного суда от дата по делу № с ответчика и меня в пользу Кредитора была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от дата в размере 223 740 (двести двадцать три тысячи) рублей 70 копеек (в том числе: просроченная ссудная задолженность - 202468 (двести две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей, просроченные проценты - 18874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 35 копеек, неустойка - 2398 (две тысячи триста девяносто восемь) рублей 35 копеек, в т.ч.: неустойка по кредиту - 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек, неустойка по процентам - 1443 (Одна тысяча четыреста сорок три) рубля 10 копеек).

Таким образом, дата Васильева А.Ю. получила справку об остатке задолженности заемщика по кредитному договору №.

Согласно указанной справке, по состоянию на дата остаток задолженности по кредитному договору, с учетом уже взысканной с Васильевой А.Ю. суммы (160 077.54 руб.), составлял 41 985 руб.

дата Васильева А.Ю. погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 41 985 руб., что подтверждается банковской квитанцией от дата.

дата Васильева А.Ю. обратилась в Шпаковский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная с Васильевой А.Ю., в рамках исполнительного производства №, в счет погашения задолженности Ермолиной В.А. по кредитному договору № № составляет 202 062,54 руб.

Просили взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. денежные средства в размере 202 062 (двести две тысячи шестьдесят два) рублей 06 копеек — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от дата;

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17 710,89.

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в размере 5221 рублей.

Взыскать с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1470 руб.

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.Ю.- Дорожняк А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Васильева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчики Ермолина Н.В., Ермолина В.А. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГУ РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно чт. 363 ч. 3 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ответчиком Ермолиной В. А. (заемщик) и банком ПАО «СБЕРБАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 15 % годовых со сроком возврата до дата.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от дата № между Васильевой А. Ю. (истец) и банком ПАО «СБЕРБАНК» был заключен договор поручительства № от дата

Также, дата был заключён договор поручительства № с Ермолиной Н. ВеН.овной, дата года рождения, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> дата.

Считает, что Ермолина В.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается не только по истечении указанного в договоре поручительства срока. Указанная норма содержит положение о том, что поручительство прекращается также при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства с Васильевой А.Ю. была взыскана задолженность в сумме 202 062 (двести две тысячи шестьдесят два) рубля 6 копеек.

Согласно представленной справке, по состоянию на дата остаток задолженности по кредитному договору, с учетом уже взысканной с Васильевой А.Ю. суммы (160 077.54 руб.), составлял 41 985 руб.

дата Васильева А.Ю. погасила оставшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 41 985 руб., что подтверждается банковской квитанцией от дата.

Таким образом, дата Васильева А.Ю. обратилась в Шпаковский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Следовательно, Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истцу Васильевой А.Ю., выступившей поручителем для Ермолиной В.А. и надлежаще исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № от дата, перешло право требования кредитора к ответчикам в размере 202 062,06 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ч. 3 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, согласно предоставленному расчету процентов, по состоянию на дата, неустойка за период с дата по дата составила 17 0710,89 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой А. Ю. к Ермолиной В. А., Ермолиной Н. ВеН.овне о взыскании долга поручителем с заемщика.

Как усматривается из материалов дела истец Васильева А.Ю. обратилась за оказанием юридических услуг, согласно договору о возмездного оказания юридических услуг № от дата, а также кассовому чеку от дата, истец оплатила сумму в размере 20 000 рублей, также истцом оплачена нотариальная доверенность для представление интересов в сумме 1470 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков    подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей, 1470 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 177 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, чек- ордером от дата в размере 5221, 00 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой А. Ю. к Ермолиной В. А., Ермолиной Н. ВеН.овне о взыскании долга поручителем с заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. денежные средства в размере 202 062 (двести две тысячи шестьдесят два) рублей 06 копеек — в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от дата.

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17 710,89 рублей

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в размере 5221 рублей.

Взыскать с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1470 руб.

Взыскать солидарно с Ермолиной В. А. и Ермолиной Н. ВеН.овны в пользу Васильевой А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко