Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2016 (2-6935/2015;) ~ М-6379/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                               Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнов СК к Мендель АЮ, Мендель ВА, Панкратова ЛА о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов СК обратился в суд с иском к Мендель АЮ, Мендель ВА, Панкратова ЛА о сносе самовольно возведенного строения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Беломестнов СК, является собственником № долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., Литер: <адрес>: 1; Жилой дом, площадью № кв.м., в.ч. жилой № кв.м., Литер: З. Этажность: 1; Летняя кухня, площадью № кв.м., ФИО13 Этажность№ Сарай, площадью № кв.м., Литер: О.Этажность: №., а так же истцу принадлежит № долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м. С. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником. № долей в праве собственности является Мендель АЮ (ответчик), собственником 3/16 долей в праве собственности является Мендель ВА С. о государственной регистрации права серия 61 №, от ДД.ММ.ГГГГг., выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>.

Собственником № доли в праве собственности является Панкратова ЛА.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с площадью № кв. м. Фактически жилой дом разделен, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на дом. Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение присужденной долей без ее выдела в натуре, истец полагает невозможным.

Мендель АЮ без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, а так же без получения соглашения сособственниковна возведение нового строения, самовольно снес сарай кирпичный площадью № кв.м Литер №» И уборную литер «№» (туалет) - № кв.м, который принадлежит нам на праве собственности и подтверждается С. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеуказанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, учитывая вышеизложенное истец обратился в суд просил суд с настоящим иском в котором просит снести самовольно возведенное ответчиком незаконное строение на территории общего земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> обязать ответчика восстановить в первоначальное состояние сарай кирпичный площадью № кв.м Литер "№" и уборную литер "№" (туалет) - № кв.м, расположенный по адресу <адрес>

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для сноса строений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беломестнов СК, является собственником № долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м., Литер: <адрес>: 1; Жилой дом, площадью № кв.м., в.ч. жилой № кв.м., Литер: З. Этажность№; Летняя кухня, площадью №.м., ФИО13 Этажность: 1; Сарай, площадью № кв.м., Литер: №Этажность: 1., а так же истцу принадлежит № долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью: № кв.м. С. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником. № долей в праве собственности является Мендель АЮ (ответчик), собственником 3/16 долей в праве собственности является Мендель ВА С. о государственной регистрации права серия 61 №, от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес>.

Собственником № доли в праве собственности является Панкратова ЛА.

Указанное домовладение расположено на земельном участке с площадью № кв. м.

Истец ставит вопрос о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении снесенных строений, указывая, что спорное строение возведено ответчиком самовольно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по

собственной инициативевправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, как следует из положений части 3 статьи 48, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», части 4 статьи 25.3 Федерального закона от № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до не требуется получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три. предназначенного для проживания одной семьи.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. Соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Из С. о государственной регистрации права от 24,09.2015 г.на имя Мендель ВА и Мендель АЮ следует, что жилой дом обшей площадью № кв.м, количеством 2 этажа принадлежит ответчикам на права общей долевой собственности по № каждому.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, общей площадью № кв.м. введен в эксплуатацию с 2014 г., состоит из 2 жилых помещений, кухни, подсобных помещений и санузла. Общая жилая площадь № кв.м.

Жилой дом литер № расположен на земельном участке площадью 545 кв.м. с целевым назначением - индивидуальное жилищное строение по адресу <адрес> <адрес> Ответчики на основании договора купли продажи земельного участка №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и С. о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия 61 № № и серия 61 № №) являются совладельцами земельного участка наравне с истцом.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости расположен на месте расположения сарая литер «О», образован путем реконструкции объекта литер №» в жилой дом литер №».

В силу договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С. о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (яя серия 61 № и яя серия 61 №) ответчикам, наравне с истцом принадлежит на праве долевой собственности строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> ( жилой дом литер № жилой дом литер № летняя кухня ФИО13, сарай литер №. Из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сособственниками строений по адресу <адрес> <адрес> разрешен спор о порядке пользования строениями и земельным участком, находящимися в совместной собственности. ФИО10, права которой в силу наследственных отношений перешли к ФИО11 и ФИО12, а на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам Мендель ВА и Мендель АЮ, передано в пользование земельный участок мерой в № кв.м В границах по пер. Кисловодскому № м., по правой меже со стороны <адрес> <адрес> м. и <адрес> № м. и № м. по задней меже, а также передано в пользование жилые комнаты № в жилом доме литер № сарай литер № и уборная литет) №.

Таким образом, ответчиками были снесены сарай лит «№ и уборная литер №, которые находились и были определены в их пользование и пользовании их правопредшественников судебным постановлением и соглашением сособственников, а следовательно их сносом права иных совладельцев не нарушены.

В результате улучшения жилишных условий, благоустройства жилых помещений санитарным оборудованием и ветхости строения - уборная литер № была демонтирована, выгребная яма, не отвечающая санитарным нормам, устранена.

С согласия соседей и сособсвенников, в том числе с согласия истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на возведение мансарды, пристройки, гаража и навеса к дому литер №, ответчики провели строительные работы по переоборудованию сарая литер № в пристройку к дому литер № - литер № которая имеет вход из дома литер 3 и зарегистрирована государственными органами как самостоятельный объект литер №

В силу заключения о результатах исследования № - Э от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер № по <адрес> г, Ростова-на-Дону является капитальным объектом, оснащенным автономным отоплением, нейтральной канализацией. Ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены ) не противоречат требованиям СП № «Каменные и армокаменные конструкции», набор помещений соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».. Спорное строение соответствует пожарным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Каких либо требований о сносе спорного строения со стороны соседей по смежным земельным участкам ее поступало.

Со стороны истца не представлено доказательств каких либо нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения иска о сносе строения, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ. не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Грубых, неустранимых, существенных отклонений от строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, влекущих конкретное нарушение прав и законных интересов истца, которые требовали бы устранения путем сноса возводимого строенья, не имеется.

Таким образом, спорное строение было возведено истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в том числе в той его части которая определена ему в пользование, данное строение возведено с согласия всех совладельцев, включая истца, легализовано истцом в установленном законом упрощенном порядке, на данное строение зарегистрировано право обещедолевой собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для его сноса не имеется.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые доказательства того что возведенный объект нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, что не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ представленных письменных доказательств, и положений приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение, существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком лит «АБ» не указал, какие нормы ответчиками были нарушены.

Истцом не указано и не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников недвижимости или иных граждан при возведении данного строения нарушены на настоящий момент.

Напротив ответчиком представлены согласия совладельцев на строительство спорного строения.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной построек.

В любом случае, само по себе существование самовольной постройки не служит основанием для ее сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в суд не представлено. Само по себе возведение объекта строительства, даже если оно осуществлено без проекта и разрешения на строительство, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан и служить основанием для сноса такого объекта. На указанное обстоятельство указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Истцом доказательств нарушения чьих либо прав и публичных интересов прав в настоящее время либо угрозы их нарушения в будущем истица не представлено, в чем заключается нарушение таких прав не названо, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании не нашло подтверждение наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для наступления такого последствия как снос самовольной постройки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Также не подлежат удовлетворению требования о приостановлении строительных работ, поскольку из техпаспорта не следует, что спорное строение относится к объектам незавершенного строительства.

Истцом также не доказано существование угрозы жизни или здоровью в будущем возводимой спорной постройкой по положениям ст. 1065 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом иных требований направленных на восстановление нарушенного права не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Беломестнов СК к Мендель АЮ, Мендель ВА, Панкратова ЛА о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его составления в окончательной форме - 24 февраля 2016 года.

Судья: