Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-102/2012 от 04.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2012 года гор. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Серазитдинов Э.Т., при секретарях Борисовой М.В., Жернакове А.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части ... ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...-1, ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

..., в 16-м часу, ..., управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак ... на 13-м километре автодороги А-108 - Борщево - М-... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

..., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ... – ... в судебном заседании просила суд производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в деле доказательств совершения ее доверителем административного правонарушения. В обоснование своей позиции она пояснила, что её доверитель вмененного ему нарушения Правил дорожного движения не совершал, своей вины в содеянном, он не признает. При этом ... указала, что материал об административном правонарушении в отношении ... составлен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, не может являться доказательством его вины. Так, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее Регламента), в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании и номере технического средства, с помощью которого получены, приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы, сведения о проведении его поверки и сертификации его в качестве средства измерения. Нет сведений о том, где находился вышеупомянутый прибор, в момент якобы имевшего место правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что запечатленный на них обгон совершен именно автомобилем ..., а не каким-либо другим автомобилем. В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли прибор «КАДР-1», поименованный на вышеупомянутых фотоматериалах, измерительным прибором. Кроме того, на имеющихся в деле фотоматериалах отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон на запечатленном на них участке дороги. Вместе с тем, указанный знак присутствует на схеме, якобы имевшего место административного правонарушения, и дислокации дорожных знаков, приложенных к протоколу. Таким образом, представленные в суд материалы не согласуются между собой.В протоколе об административном правонарушении подписи понятых выполнены не в отведенных для этого графах, отсутствуют сведения о разъяснении понятым и свидетелям их прав, обязанностей и ответственности. В материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых. Более того, в действительности, при составлении материалов об административном правонарушении, понятые вообще не привлекались. Сотрудники ДПС не могли быть указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема, якобы имевшего место административного правонарушения, составлена не на миллиметровой бумаге и не подписана инспектором ДПС, её составившим. Имеющееся в ней исправление в написании фамилии ..., надлежащим образом не оговорено. Таким образом, указанная схема не может являться доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ... не были разъяснены его права. Кроме того, из представленных материалов следует, что с момента фото-фиксации якобы имевшего место правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении прошло более 10 минут, что является сомнительным. Между тем, протокол об административном правонарушении должен содержать достоверные сведения.

Несмотря на непризнание ... своей вины, факт совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии ..., составленным инспектором ДПС ..., ..., ..., в 15 часов 31 минуту, управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак «... на участке автодороги А-108 - Борщево - М-10 Россия - 12 километр + 500 метров, в ... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 ПДД РФ) и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то сотрудником ГИБДД и сомнений в своей объективности у судьи не вызывает.

Обстоятельства совершения ... вмененного ему правонарушения подтверждаются также содержанием материалов фото-фиксации правонарушения, а также дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что ... на 13-м километре автодороги А-108 – Борщево - М-10 Россия, он был очевидцем того, как автомобиль Ауди под управлением ... совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном автомобиля «Вольво», с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное нарушение было зафиксировано с помощью прибора «Искра-видео», установленного в закрепленной за ним служебной автомашине Форд «Фокус», государственный регистрационный знак ...».В последующем указанный водитель был остановлен и в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписи протокола об административном правонарушении, росписи в разъяснении прав и получении копии протокола ... в присутствии понятых отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ... были разъяснены.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что ..., находясь на маршруте патрулирования, на автодороге А-108 – Борщево - М-10 Россия, он был очевидцем того, как автомобиль под управлением ... совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное нарушение было зафиксировано с помощью, установленного в их автомобиле, видео-регистратора. После этого указанный водитель был остановлен и в отношении него был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. От подписи протокола об административном правонарушении, росписи в разъяснении прав и получении копии протокола ... в присутствии понятых отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ... были разъяснены.

Каких-либо доказательств личной или иной заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ... и свидетелей ..., ..., ..., судье не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, судья в основу своего решения кладет указанные выше доказательства виновности ... в совершении административного правонарушения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают у судьи сомнений в своей достоверности.

С учётом изложенного, приведенные выше доказательства виновности ... судья признает достоверными, а его вину, в совершении административного правонарушения, доказанной.

Доводы представителя ... – ... о невиновности своего доверителя судья отвергает, поскольку они опровергаются изложенным выше.

При этом, довод ... о том, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании и номере технического средства, с помощью которого получены, приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоматериалы, а к материалам дела не приложены сведения о проведении его поверки и сертификации его в качестве средства измерения, судья находит несостоятельным, поскольку по смыслу п. 112 Регламента, указанные сведения приводятся лишь в случае применения технического средства, относящегося к измерительным приборам, непосредственно в качестве средства измерения, и приведения результатов указанного измерения в протоколе об административном правонарушении. Протокол же об административном правонарушении, составленный в отношении ..., ссылок на изобличающие его в содеянном измерения, полученные с применением измерительных приборов, не содержит.

Довод ... о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли, поименованный на вышеупомянутых фотоматериалах, прибор «КАДР-1», измерительным прибором, судья находит не влияющим на существо дела, поскольку указанное, исходя из изложенного выше, в любом случае не свидетельствует о невиновности ... в содеянном. Из пояснений же, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ..., следует, что «КАДР-1» представляет собой компьютерную программу, то есть не является измерительным прибором. Оснований не доверять им у судьи не имеется.

Довод ... о том, что в материалах дела нет сведений о том, где находился вышеупомянутый прибор, в момент якобы имевшего место совершения ... вмененного ему правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку из пояснений, допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ..., ... и ... следует, что указанный прибор был установлен в служебной автомашине Форд «Фокус», государственный регистрационный знак «...», на которой они несли службу, которая, в свою очередь, находилась на 13 километре автодороги А-108 – Борщево - М-10 Россия.

Утверждение ... о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не согласуются между собой, с другими материалами дела, и не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что о том, что запечатленный на них обгон совершен именно автомобилем ..., а не каким-либо другим автомобилем, судья отвергает. При этом судья исходит из того, что вопреки позиции ..., содержащиеся в деле фотоматериалы полностью согласуются между собой, как по своему содержанию, так и по времени их получения. А то обстоятельство, что они, вопреки утверждению ..., полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и приведенными выше показаниями свидетелей ... и ..., по мнению судьи, однозначно свидетельствует о том, что запечатленный на них обгон совершен именно автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак «...», под управлением ....

Довод ... о том, что на имеющихся в деле фотоматериалах отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого вменяется ее доверителю, суд находит не свидетельствующим о невиновности ..., поскольку вышеуказанные фотоматериалы являются не единственным доказательством вины ..., и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Из протокола же об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков и схемы разметки проезжей части автомобильной дороги, а также вышеприведенных показаний свидетелей ... и ... следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Утверждение ... о том, что при составлении материалов об административном правонарушении, понятые вообще не привлекались, суд отвергает, поскольку указанное опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим сведения о понятых и их подписи, а также показаниями свидетелей ..., ... и ..., которые в судебном подтвердили факт привлечения понятых к составлению материалов об административном правонарушении в отношении .... Более того, факт отказа ... от проставления своей подписи в протоколе об административном правонарушении, для засвидетельствования которого и были привлечены понятые, подтвержден ... в судебном заседании.

Довод ... о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи понятых выполнены не в отведенных для этого графах, судья находит несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности сведений изложенных в вышеуказанном протоколе.

Довод ... о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей судья находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении указанных сведений. Более того, указанное обстоятельство, с учетом изложенного выше, в любом случае не может свидетельствовать о невиновности ... в содеянном.

Довод ... о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых и свидетелей, судья находит несостоятельным, поскольку само по себе, указанное не свидетельствует о невиновности ... в содеянном. А в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, указанные пояснения могут даваться как в письменной, так и в устной форме, с отражением их в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, что и имело место при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ....

Утверждение ... о том, что ... при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, судья отвергает, поскольку указанное опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ... и ..., признанными судьей достоверными.

Утверждение ... о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о времени его составления, поскольку указанное время отличается от времени фото-фиксации правонарушения более чем на 10 минут, судья оценивает критически, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ... следует, что вышеуказанная разница во времени была обусловлена затратами времени на остановку автомобиля ... и выполнение процедур, предусмотренных Регламентом. Оснований не доверять вышеуказанным пояснениям ... у судьи не имеется.

Довод ... о том, что сотрудники ДПС ... и Моисеев не могли быть указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судья находит несостоятельным, поскольку как следует из изложенного выше, указанные лица, соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетелям, установленным ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ. Как указывалось выше, какой-либо личной заинтересованности указанных выше лиц исходе дела в ходе судебного заседания не установлено.

Довод .... о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении свидетелям ... и ... их прав, обязанностей и ответственности, судья находит не влияющим на существо дела, поскольку в судебном заседании перед допросом указанных свидетелей их права, обязанности и ответственность, им были разъяснены.

Действия ..., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, судья квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ... наказания, судья учитывает, что согласно материалам дела, ранее к административной ответственности он не привлекался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Водительское удостоверение серии ..., выданное на имя ..., по вступлении настоящего постановления в законную силу, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Т. Серазитдинов