Решение по делу № 2-2503/2014 ~ М-2544/2014 от 08.10.2014

Дело № 2 – 2503/2014               .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 31октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.

при секретаре Багаевой Л.О.

с участием истца Палехова Д.А.

представителя истца - Головатюка В.В., действующего на основании доверенности № от <дата> года,

ответчика Язева Д.А.,

адвоката Поротикова О.Е., действующего на основании ордера № от <дата> на стороне ответчика Язева Д.А.,

3-его лица Палеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Палехова Д.А. к Язеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Палехов Д.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о взыскании с Язева Д.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Палеховой Е.А. и транспортного средства марки ВАЗ-21140 гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности Язеву Д.А. и под его управлением. Указанное ДТП по мнению истца произошло по вине водителя Язева Д.А., нарушившего п.10.1. ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца марки NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ..... причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа ..... руб. ..... коп. Поскольку гражданская ответственность у ответчика не была застрахована, истец просил взыскать ущерб с ответчика Язева Д.А. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме ..... руб. и по отправке телеграммы ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании истец Палехов Д.А. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Палехова Д.А. - Головотюк В.В., действующий на основании доверенности от <дата> года, доводы истца поддержал, указал, что ответчик двигался со значительным превышением скорости, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Палехова Е.А. доводы искового заявления поддержала, полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в ее действиях нарушений ПДД неустановленно.

Ответчик Язев Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что Палехова Е.А. двигалась по второстепенной дороге, а он по главной, Палехова Е.А. выехала на главную дорогу, не предоставила ему преимущества в движении. Столкновение произошло на его полосе движения. Довод истца о том, что нарушение им скоростного режима явилось причиной ДТП, является несостоятельным, поскольку нарушение скоростного режима является незначительным, не влекущим административной ответственности и не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Язева Д.А. - адвокат Поротиков О.Е., действующий по ордеру № от <дата> года, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями истца, поддержал доводы ответчика, полагает, что причинно-следственной связи между нарушением скоростного режима и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет. Указал, что причиной данного ДПТ явилось нарушение Палеховой Е.А. п.13.9 ПДД РФ, которая, выезжая на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ответчика, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, просил учесть, что вывод сотрудников ГИБДД ..... о нарушении ответчиком Правил дорожного движения является незаконным, поскольку в отношении Язева Д.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также просил учесть, что постановление ГИБДД о прекращении производства по делу в отношении Палеховой Е.А. по ..... за отсутствием события правонарушения является незаконным. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата> года, опросив свидетелей К.М., Б.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу Палехову Д.А., под управлением Палеховой Е.А., с автомобилем марки ВАЗ-21140 гос. номер ....., принадлежащим на праве собственности ответчику Язеву Д.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ..... (ИП Д.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ..... с учетом износа деталей составляет ..... руб. ..... коп. (л.д. 5-29). Расходы по оплате по оплате оценки составили ..... руб. (л.д. 34). Автогражданская ответственность Язева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из пояснений истца Палехова Д.А., третьего лица Палеховой Е.А., ответчика Язева Д.А., свидетелей К.М., Б.В., данных в судебном заседании, из документов административного материала по факту ДТП, в том числе объяснений водителей, пассажира автомобиля ВАЗ-21140, пешехода, данных непосредственно после ДТП, схемы ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Палехова Е.А., управляя автомобилем NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ....., двигалась по второстепенной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> - <адрес>, заняла крайнее левое положение для того, чтобы совершить поворот налево. При выезде на перекресток пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении, продолжила движение, услышала резкое торможение и увидела движущийся слева по <адрес> автомобиль, попыталась уйти от столкновения, резко нажав на педаль газа. В это время Язев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер ....., двигаясь по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидел автомобиль истца, выезжающий на перекресток с второстепенной дороги, Язев Д.А. резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю и заднюю части автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М. показал, что в момент ДТП находился в автомобиле ответчика Язева Д.А. ВАЗ-21140 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес> со скоростью около ..... км/час, подъезжая к перекрестку <адрес> - <адрес>, К.М. увидел автомобиль NISSAN-QASHQAI, который стоял на второстепенной дороге по <адрес>, пропуская машины, движущиеся по главной дороге. Язев Д.А. продолжил движение, в это время автомобиль NISSAN-QASHQAI начал движение, не уступив дорогу транспортному средству ответчика, выехал на перекресток, Язев Д.А. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.В.. показала, что первоначально виновной в ДПТ была признана Палехова Е.А., однако опросив свидетелей, подробно изучив схему ДТП, учитывая длину тормозного пути, она посчитала, что причиной ДТП, стало превышение скорости допущенное Язевым Д.А. По ее мнению при тормозном пути ..... м, скорость истца была намного выше, чем им указано в объяснении. Считает, что если бы ответчик ехал с предельно допустимой скоростью, то он имел бы возможность избежать столкновения. Поэтому в отношении Палеховой Е.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, ошибочно в протоколе указано- отсутствие события. Камеры на данном участке нет, вывод о превышении скорости сделала исходя из практики своей работы.

<дата> в отношении Язева Д.А. и Палеховой Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд полагает установленным и доказанным в судебном заседании факт того, что ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля NISSAN-QASHQAI-2.0-TEKNA PACK гос. номер ..... Палеховой Е.А., нарушившей требования п. 13.9. Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Палехова Е.А., не отрицает, что ехала по второстепенной дороге, подъехав к перекрестку остановилась, посмотрела по сторонам препятствий не была, при выезде на перекресток увидела автомобиль приближавшийся по <адрес>, остановилась, поскольку было непонятно куда он едет, не показывая указатель поворота автомобиль повернул налево и в этот момент она обнаружила приближающийся автомобиль ответчика, нажала на газ, но столкновения избежать не удалось

Таким образом, судом приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Палеховой Е.А. требований п. 13.9. ПДД РФ. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Именно в результате нарушения данных требований Палеховой Е.А. произошло столкновение транспортных средств.

Доводы истца о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика Язева Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд полагает, что выполнение водителем Палеховой Е.А. вышеуказанных требований правил дорожного движения позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Палеховым Д.А. к Язеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением иска, так как пришел к выводу об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Язева Д.А. и, соответственно, об отсутствии оснований для наступления его ответственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования Палехова Д.А. к Язеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ..... рублей ..... копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме (06.11.2014 г.).

Судья-              подпись           Л.В. Шельпова

    Копия верна.

    Судья-