Решение по делу № 2-1599/2017 ~ М-8020/2016 от 29.12.2016

    Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                 20 апреля 2017 года

     Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Шкляева С.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Плужникова Ю.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дмитриевой В.В. к Плужникову Д.Ю. о признании незаконной регистрации (прописки),-

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к Плужникову Д.Ю., в котором просила признать незаконной регистрацию (прописку) Плужникова Д.Ю. в квартире, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Жемчужная, д. (№)

В обоснование исковых требований указано, что Дмитриева В.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Жемчужная, д. (№). Кроме истца, в указанной выше квартире зарегистрирован Плужников Ю.Д. и его сын – Плужников Д.Ю., который был прописан в квартире как несовершеннолетний ребенок ответчика. При этом, Дмитриева В.В. своего согласия на регистрацию не давала.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, так как на момент регистрации в спорной квартире Плужникову Д.Ю. исполнилось 16 лет, а сама регистрация носила фиктивных характер, у ответчика не было намерения проживать в ней.

В судебное заседание истец Дмитриева В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шкляева С.Б., поддержавшего заявленные исковые требования.

Ответчик Плужников Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Плужникова Ю.Д., возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими 14 лет, поскольку до 14 лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу положений ст. 55 СК РФ, раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

По смыслу ст. 65 СК РФ, при раздельном проживании родителей соглашением между ними устанавливается место жительства их детей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Дмитриева В.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Жемчужная, д. (№) Вместе с ней по указанному выше адресу зарегистрированы Плужников Ю.Д. – двоюродный брат истца и ответчик Плужников Д.Ю. – сын Плужникова Ю.Д. Спорное помещение было получено Дмитриевой В.В. и Плужниковым Ю.Д. по обмену на основании обменного ордера. В последующем Плужников Ю.Д. в указанной выше квартире зарегистрировал своего на тот момент несовершеннолетнего сына Плужникова Д.Ю., в виду несовершеннолетнего возраста ответчика на момент его вселения в спорную квартиру не требовалось согласие истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.06.2015 года в удовлетворении исковых Дмитриевой В.В. к Плужникову Ю.Д., Плужникову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Данным решением установлено, что Плужников Д.Ю. имеет право пользования спорной квартирой.

Кроме того, решение о регистрации ответчика по месту жительства принято соответствующим отделом УФМС г. Воронежа. Плужников Д.Ю., как установлено судом, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорную квартиру по инициативе своего законного представителя – Плужникова Ю.Д., совершившего действия, которые заключались в подаче заявления о регистрации по месту жительства. Сама же регистрация, как административный акт, произведена специально уполномоченным на то органом. Требований о признании незаконными действий по регистрации к органу, осуществившему регистрацию, истец не заявляет.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Правилами, действующими на спорный период, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. При этом названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Споры по поводу регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства могут быть предметом судебного рассмотрения с учетом характера спорного правоотношения и особенностей его субъектного состава такие споры возможны лишь между заинтересованным гражданином (организацией) с одной стороны и органом регистрационного учета (должностным лицом, ответственным за регистрацию) - с другой стороны, а предметом судебного оспаривания при этом является решение, действия (бездействие) соответствующего органа (должностного лица). Соответственно, возникающие между ними споры имеют публично-правовой характер и подлежали рассмотрению и разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском о признании регистрации (прописки) незаконной к Плужникову Д.Ю., который не совершает регистрационных действий, данную обязанность осуществляет отдел УФМС, который не являлся ответчиком по настоящему делу.

С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе Дмитриевой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.В. к Плужникову Д.Ю. о признании незаконной регистрации (прописки), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       подпись                               Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь