Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2016 ~ М-1568/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Этлуховой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуРубачева А. И. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рубачев А.И. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что <данные изъяты> июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>/rus, принадлежащего Рубачёву А. И., под его же управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>., принадлежащего Ким В. С., под управлением Ким А. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>/rus.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Ким А. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК»с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от <данные изъяты> августа 2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № <данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Исходя из ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении <данные изъяты> дней со дня их получения.

Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Начальный период расчета неустойки:

<данные изъяты> августа 2013г (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета <данные изъяты>.– дата рассмотрения дела. Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с АО Страховая группа «МСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рубачев А.И., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцаРубачева А.И. по доверенности Аванесян Э.Ю.в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» по доверенности просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты> июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>/rus, принадлежащего Рубачёву А. И., под его же управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>., принадлежащего Ким В. С., под управлением Ким А. В.. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль DAEWOO NEXIA регистрационный знак <данные изъяты>/rus.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> Ким А. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК»с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно страховому акту от <данные изъяты> августа 2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Исходя из ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении <данные изъяты> дней со дня их получения.

Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Начальный период расчета неустойки:

<данные изъяты> августа 2013г (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета <данные изъяты>.– дата рассмотрения дела. Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, применив ст.<данные изъяты> ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией АО Страховая группа «МСК» вред морального характера.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года № <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> - ФЗ (ред. от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. <данные изъяты> Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности недоплаты части страхового возмещения следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит взысканию и с применением ст. <данные изъяты> ГК РФ составит <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести истец.

Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля и утратой его товарной стоимости компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Расходы по организации проведения независимой оценки автомобиля истца составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. Однако учитывая, что во время рассмотрения дела в суде ответчик возместил истцу затраты на услуги независимого оценщика, решения суда подлежит уменьшению в этой части на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работе по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым во взыскании данных расходов отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана на ведение этого определённого дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика АО Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ___________ рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.