Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2015 ~ М-3944/2015 от 03.07.2015

Дело № 2 – 4844/15 строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Шаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшанова ФИО8 к ПАО «МСЦ» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горшанов К.С. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль получил технические повреждения в результате наезда на препятствие, совершенного водителем Горшановым К.С., управлявшим указанным автомобилем. Истец обратился к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел, и истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО5

Горшанов К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайтв об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Шаева В.А. исковые требования не признала, оспаривала возможность возникновения указанных истцом повреждений у автомобиля в результате наезда на бордюр, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).

Как следует из материалов дела, истец извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении посредством направления телеграммы.

На основании ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч. 3).

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 4).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Учитывая, что сведения о перемене истцом места жительства отсутствуют, доказательства уважительности неявки суду также не представлено, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного о разбирательстве дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается до­говор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхова­ния соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных стра­ховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Горшановым К.С. и ПАО «МСЦ» на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «МСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор страхования средств наземного транспорта КТА № в отношении автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 8).

Горшанов К.С. уплатил страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Горшанов К.С., управляя автомобилем № у <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД не учёл метеорологические условия и совершил наезд на препятствие (каменный бордюр), в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 44, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», что подтверждается копией заявления (л.д. 11). На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имел следующие повреждения: облицовка средняя нижняя бампера переднего (замена).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № произвел выплату страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истцом ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр автомобиля без извещения ответчика и представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у автомобиля истца имеются повреждения: облицовка переднего бампера средняя нижняя, щиток защитный двигателя нижний, балка переднего моста, картер коробки передач, катализатор, дефференциал; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по данному заключению <данные изъяты> рублей (л.д. 12-16).

Ответчиком была проведена дополнительная экспертиза для определения обстоятельств наступления страхового случая и причин возникновения дополнительных повреждения и стоимости восстановительного ремонте. Поскольку по заключению ИП ФИО6 «Международный Центр Криминалистических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что дополнительные повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, о чем был направлен соответствующий ответ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и ему было предложено представить автомобиль на осмотр (л.д. 30).

В соответствии со ст. 89, ч.5 ст.93 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «МСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила) страхователь обязан согласовать со страховщиком место и дату осмотра поврежденного ТС, предполагающую возможность участия в этом осмотре и страховщика и страхователя, а также лица, виновного в причинении ущерба по страховому событию (при его наличии). Для принятия решения страховщиком по страховому событию, в том числе определению размера страховой выплаты, страхователь обязан предъявить поврежденное ТС до начала его ремонта для осмотра и составления страховщиком акта осмотра. Если в дальнейшем в процессе ремонта поврежденного ТС будут обнаружены вызванные страховым событием скрытые дефекты, то страхователь обязан письменно заявить об этом страховщику и предъявить поврежденное транспортное средство для повторного осмотра и составления страховщиком дополнительного акта осмотра до момента устранения страхователем скрытых дефектов. Страховщик не несет ответственности за скрытые дефекты, не отраженные в дополнительном акте осмотра.

Согласно ст.ст. 97, 98, 99 Правил страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового события, запрашивать необходимые сведения у государственных и негосударственных органов, юридических и физических лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового события. Для принятия объективного и своевременного решения по страховому событию страховщик имеет право производить осмотр поврежденного ТС до и после восстановления. Правил страховщик имеет право принять решение об отказе в выплате страхового возмещения при невыполнении страхователем обязанностей, указанных в настоящих Правилах и договоре.

В силу ст. 107 Правил в случае наличия обоснованных сомнений в правильности сообщенных страхователем сведений об обстоятельствах страхового случая страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения до девяноста рабочих дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая.

Истец нарушил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для установления скрытых повреждений, несмотря на то, что ответчик направлял ему уведомления о необходимости предоставления автомобиля № что подтверждается копиями уведомлений (л.д.30, 32).

На этом основании ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего возможность возникновения указанных истцом повреждений у автомобиля в результате наезда на бордюр, была назначена судебная экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. Судом истец, не уведомивший суд о продаже спорного автомобиля, был обязан предоставить автомобиль № для осмотра эксперту; разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 53). В ходе проведения экспертизы было установлено, что указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти за 6 месяцев до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

При проведении судебной экспертизы, <данные изъяты>. экспертом в присутствии представителей сторон был проведен осмотр места ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>», повреждения автомобиля № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертом было установлено, что местом заявляемого наезда автомобиля истца расположено в районе выезда с прилегающей территории (заправки) на проезжую часть, предназначенную для движения транспортна в направление <адрес> осматриваемом участке имеется неподвижный объект в виде бордюрного камня. Основная часть бордюра расположена на расстоянии не более 180-190 мм от опорной поверхности. Поскольку в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано от чего конкретно, от края проезжей части или от бордюрного камня, расположенного вдоль дороги <адрес>, было отмерено расстояние до места наезда автомобиля истца на бордюрный камень, экспертом были проведена два варианта замера. При первом варианте было установлено, что в месте ДТП, указанном в схеме ДТП, отсутствует какое-либо неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, а следовательно не могло иметь место наезд на него автомобиля истца. При втором варианте было установлено, что в месте, указанном в схеме, имеется неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, его высота составляет не более 180-190мм. В соответствии с техническими характеристиками клиренс (расположение наиболее низкой точки ТС) автомобиля истца составляет 208мм; высота нижней кромки переднего бампера составляет 260мм от опорной поверхности. Так как высота бордюрного камня меньше клиренса автомобиля истца и значительно ниже облицовки переднего бампера данного автомобиля, контактное взаимодействие между автомобилем и бордюрным камнем не должно иметь место в действительности. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-70).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Кроме того, заключение ИП ФИО6, представленное ответчиком суду о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не противоречит судебной экспертизе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт получения повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в административном материале обстоятельствах, и требования о взыскании восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Горшановым К.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом по существу заявленных требований истца, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горшанова ФИО9 к ПАО «МСЦ» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015г.