Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2012 (2-2558/2011;) ~ М-2227/2011 от 07.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 23 января 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2012 по иску

РОДИОНОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ к

ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и к

ЯШУНИНУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Родионовой Е.И. – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 13.01.2012 года;

ответчика – Яшунина А.Н.,

третьего лица на стороне истца – Родионова Д.В.,

истец Родионова Е.И. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие;

представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил ДД.ММ.ГГГГ заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие;

представитель третьего лица – ОАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – Чеклецова С.В. не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие;

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионова Е.И., являясь собственником ТС – автомобиля «Тойота – Королла» (Е 505 ВУ 96), обратилась в суд с иском к ответчику – ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 98946 руб. 93 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 3168 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., и к ответчику Яшунину А.Н. о компенсации морального вреда в размере 200 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Яшунина А.Н., управляющего автомобилем ВАЗ-21053 (О 436 НК 96), принадлежащего Чеклецовой С.В., допустившего нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, произошло ДТП с принадлежащим ей (Родионовой) автомобилем «Тойота Королла» под управлением по доверенности Родионова Д.В.

Её страховщик по ОСАГО – ОАО «Альфа Страхование» отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения степени вины водителей по документам ГИБДД. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составила 95946 руб. 93 коп., за услуги оценщика уплатила 3000 руб., всего ущерб – 98946 руб. 93 ко<адрес> ответчика Яшунина ей причинен моральный вред в виде переживаний из-за повреждения ТС.

В судебное заседание истец Родионова Е.И. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Родионовой Е.И. – Баландин С.К., явился в судебное заседание, требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Родионовой Е.И. ТС – автомобиля «Тойота – Королла» (Е 505 ВУ 96), под управлением по доверенности Родионова Д.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21053» (О 436 НК 96), принадлежащего Чеклецовой С.В., под управлением Яшунина А.Н. Родинов Д.В. двигался по <адрес>, впереди, в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Яшунина. Подъезжая к <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ включил левый указатель поворота и для выполнения маневра практически выехал на полосу встречного движения, автомобиль Родионова в это время располагался практически параллельно Яшунину, чуть позади. Неожиданно Яшунин передумал поворачивать, стал возвращаться на свою полосу движения в прямом направлении. Желая избежать столкновения, Родионов затормозил и принял вправо, где его автомобиль правой стороной столкнулся с железобетонным столбом. Свернуть от Яшунина влево Родионов не мог, т.к. по встречной полосе двигались автомобили. Считает, что водитель Яшунин нарушил пункты 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Вины Родионова в ДТП нет. Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего Родионовой, с учетом износа составила 95946 руб. 93 коп., расходы на проведение оценки истец понесла в сумме 3000 руб., всего Родионовой причинён ущерб в размере 98946 руб. 93 ко<адрес> на момент ДТП между истцом и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причинённый в результате использования автомобиля, то в силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» Родионова обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с трудностями при определении степени вины водителей. С учетом отсутствия в действиях Родионова вины в ДТП, просит взыскать сумму ущерба в указанном размере в полном объёме с ответчика ОАО «Альфа-Страхование». Действиями ответчика Яшунина А.Н. истцу был причинён моральный вред, выразившийся в форме нравственных страданий, поскольку Родионова расстроилась из-за повреждений автомобиля, переживала, плохо спала. Просит взыскать с ответчика Яшунина А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины 200 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» не явился в судебное заседание, о дне слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что ответственность водителя автомобиля Тойота – Королла (Е 505 ВУ 96) Родионова Д.В. застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис ВВВ №). Как следует из справки о ДТП №, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Родионовым Д.В. и нарушения п. 8.2 ПДД РФ водителем Яшуниным А.Н. Из представленных документов степень вины лица, причинившего ущерб, определить невозможно, в связи с чем, оснований для осуществления прямого возмещения убытков в добровольном порядке не имеется. Кроме того, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представленном истцом, применено завышенное значение стоимости нормо – часа для ремонта и покраски ТС, не соответствующее среднему значению по Уральскому региону, завышена стоимость заменяемых деталей.

Ответчик Яшунин А.Н. явился в судебное заседание, с иском согласен. Суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21053» (О 436 НК 96) принадлежит Чеклецовой С.В., он управлял данным транспортным средством на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> завода ферросплавов в сторону <адрес> повернуть налево – на <адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился и двигался по середине проезжей части. Видел далеко сзади автомобиль Тойота. Доехав до поворота, поворачивать передумал, включил правый указатель поворота и стал перестраиваться обратно в правый ряд. Смотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль истца не заметил, т.к. он находился уже справа от него. Произошло минимальное касание транспортных средств, на автомобиле истца от указанного касания был поцарапан повторитель поворота. Все остальные повреждения на автомобиле Родионовой возникли от наезда на столб. Свою вину в ДТП признает. Предполагает, что Родионов мог двигаться с превышением скорости, но доказательств этому не имеет. Понимает, что избежать столкновения с ним по иному, как принять вправо и въехать в столб, Родионов не мог, т.к. навстречу двигались автомобили. Согласен компенсировать истцу моральный вред.

Третье лицо на стороне истца – Родионов Д.В. явился в судебное заседание, требования Родионовой Е.И. поддержал. Суду пояснил, что автомобиль «Тойота – Королла» (Е 505 ВУ 96) принадлежит его супруге Родионовой Е.И., он управлял автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ двигался на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль «ВАЗ-21053» (О 436 НК 96). Перед перекрестком на пересечении улиц Пушкинская – К. Либкнехта водитель ВАЗ включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота, находился на встречной полосе движения под углом в 45 градусов. Полоса по ходу его (Родионова) движения была свободна. В тот момент, когда он догнал автомобиль ВАЗ и практически поравнялся с ним, водитель автомобиля ВАЗ неожиданно стал возвращаться обратно, пытаясь занять полосу, по которой двигался ранее. Чтобы освободить Яшунину место на дороге и не попустить с ним столкновения, он (Родионов) стал тормозить и принял вправо. При этом левой стороной он совершил столкновение с автомобилем ответчика, а правой стороной наехал на столб. В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053» на его автомобиле «Тойота – Королла» образовалась царапина по всему кузову слева и сломано левое зеркало. Своей вины в ДТП не видит, считает, что виноват ответчик Яшунин, который своими действиями ввел его в заблуждение и при возвращении на свою полосу не убедился, что она свободна для движения.

Третьи лица на стороне ответчика Яшунина – ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Чеклецова С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Чеклецова С.В. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав представителя истца, ответчика Яшунина и третье лицо Родионова, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Родионовой Е.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от июля 2006 г., собственником автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком Е 505 ВУ 96 является Родионова Е.И., Родионов Д.В. – её супруг, управлял ТС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Собственником ТС – автомобиля ВАЗ-21053 () 436 НК 96), согласно ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является Чеклецова С.В., Яшунин А.Н. управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В судебном заседании установлено, подтверждается копией материала о ДТП, представленном ОГИБДД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин. на перекрестке улиц К. Либкнехта – Пушкинская в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств произошло ДТП.

Согласно справке о ДТП Родионов Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел безопасную скорость для движения, обнаружив помеху, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие. Согласно копии определения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Яшунина А.Н. имеет место нарушение п. 8.2 ПДД РФ, за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как предусмотрено п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Яшунина А.Н., который в нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, приступив к выполнению маневра поворота, а впоследствии отказавшись от его выполнения, ввел в заблуждение другого участника – движения – водителя автомобиля «Тойота Королла» Родионова Д.В. и создал ему помеху в движении.

Свою вину в ДТП ответчик Яшунин в судебном заседании признал.

Вины Родионова Д.В. в ДТП суд не усматривает. Оснований полагать, что Родионов не выбрал безопасную скорость для движения и не справился с управлением ТС, у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла» (Е 505 ВУ 96) Родионовой Е.И. застрахована в ОАО «Альфа -Страхование» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ст. 14.1. ч. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, Родионова обратилась в ОАО «Альфа -Страхование» за выплатой страхового возмещения, на что получила отказ.

Истцом представлено экспертное заключение № ООО «Эксперт Авто», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 95 946 руб. 93 коп., за оценку ущерба Родионова, согласно квитанции серия АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила 3000 руб., всего ущерб составил 98 946 руб. 93 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ущерб, причинённый истцу составляет 98 946 руб. 93 коп., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование», поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в полном объёме.

Расходы истца по уплате госпошлины также подлежат возмещению данным ответчиком.

Всего с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Родионовой Е.И. подлежит взысканию сумма в размере 107 115 руб. 34 коп. (98946, 93 + 5 000 + 3 168, 41 = 107 115, 34).

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат.

В иске к Яшунину А.Н. о компенсации морального вреда Родионовой Е.И. следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Родионовой Е.И. к ОАО «Альфа Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме, в иске к Яшунину А.Н. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родионовой Елены Игоревны в части материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу РОДИОНОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ возмещение ущерба – 98 946 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 168 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., всего – 107 115 руб. 34 коп.

В иске Родионовой Елены Игоревны к Яшунину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ И.П. ТИМОФЕЕВА.