Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-148/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2018 года                         г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» на постановление <номер> заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от <дата> ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указанным постановлением установлено, что <дата> в 12 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что с территории предприятия, расположенного на берегу ручья без названия по адресу: <адрес>, юридическое лицо ЗАО «НПО Агросервис», являясь собственником производственного комплекса, на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, через трубу, выведенную с территории предприятия, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранной зоны (в 5 метрах от уреза воды) ручья без названия, притока реки Ревенка (водные объекты рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

<дата> государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО1 по результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «НПО Агросервис» по факту нарушения им законодательства Российской Федерации положений статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

    Представитель ЗАО «НПО Агросервис» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «НПО Агросервис» состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия события правонарушения, а при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом нарушены права и законные интересы Общества и допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого ЗАО «НПО Агросервис» правонарушения, в акте обследования отсутствуют данные о том, что труба, из которой производился сброс сточных вод, производился с территории заявителя, так как во время проведения выездной проверки Рыболовства, выброса сточных и иных вод с территории заявителя не производилось, таким образом, трубы не было, сброс с территории предприятия не производился; проверка юридического лица проведена с нарушением норм Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в акте не указано, что производилась видеозапись во время составления акта, в протоколе не отражено какой видеотехникой (маркой и на какой пленке) фиксировалось, с какого времени и по какой час снималась видеозапись, ссылка на имеющуюся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку неизвестно когда и при каких обстоятельствах она была сделана; во время проведения осмотра и составления акта ни одного представителя ЗАО «НПО Агросервис» не принимало участия, так как административный орган не уведомил ЗАО «НПО Агросервис» о проведении осмотра прилегающей к Обществу территории; к тому же акт составлен без участия понятых; в деле отсутствуют свидетельские показания ФИО3

В судебном заседании представитель ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить, пояснил суду, что в соответствии с топографическим (ситуационным) планом, составленным и согласованным уполномоченными организациями, земельного участка заявителя, расположенного по адресу: <адрес> на территории участка изображена канава, в которой в период таяния снега скапливается талая вода, данная канава не является водным объектом. В соответствии с картографическими данными ресурса Google maps, сделанными в виде снимка из космоса, специальным спутниковым устройством видно, что на земельном участке заявителя и вблизи него не обнаружено каких-либо водных объектов: ручьев, рек, каналов, а соответственно нет и не может быть территорий водоохранных зон. В соответствии с публичной кадастровой картой и картографическими данными ресурса Google maps впритык к земельному участку заявителя располагается новое городское кладбище <адрес>. На основании ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, соответственно никакого ручья без названия в пределах водоохраной зоны, притока реки Ревенка не может быть. Заявителем согласована централизованная схема сетей водопровода и канализации с ОАО «Раменский водоканал», никаких других труб, сведения по которым изложены в протоколе об административном правонарушении от <дата>., заявитель не имеет. Заявителем получены протоколы (проводились аккредитованными испытательными центрами (лабораториями) испытаний колодезных сточных вод (канализация), результаты которых соответствуют допустимому уровню. Заявитель осуществляет деятельность по производству пищевой продукции на вышеуказанной территории и не использует в своей деятельности химикаты и прочие отравляющие вещества. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. На основании выписки из ЕГРН примыкающего земельного участка к участку ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС», данные по водным объектам, расположенным в границах участка отсутствуют.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы по жалобе, допроси свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 1, п. 3 части 3 статьи 1 Закона 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

- к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

- при проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 5 статьи 2 Закона 294-ФЗ мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

В силу статьи 13.2 Закона 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования акваторий водоемов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора). При этом, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами органа государственного надзора (контроля) на основании плановых (рейдовых) заданий.

Должностные лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) осуществляют контрольно-надзорные мероприятия в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от <дата> <номер> и должностными регламентами.

<дата> должностное лицо ФИО5 выполнял служебные обязанности в соответствии с Положением об Управлении и должностным регламентом государственного инспектора на основании планового (рейдового) задания.

Рассматриваемые по данному делу работы осуществляются в водоохранной зоне ручья без названия, притока реки Ревенка.

В соответствии со статьями 5 и 6 Водного Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 6 статьи 6 Водного Кодекса предусмотрено, что Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими (п. 12 статьи 1).

К землям общего пользования относятся земельные участки в составе береговой полосы водных объектов общего пользования и их водоохранные зоны.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра составляется при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Должностным лицом Управления осуществлялось обследование федерального водного объекта – ручья без названия, притока реки Ревенка, не принадлежащего ЗАО «НПО Агросервис» на каком-либо праве и являющегося водным объектом общего пользования, который имеет свободный доступ.

Таким образом, к проведению должностными лицами Управления обследований акваторий федеральных водных объектов и плановых (рейдовых) осмотров водоохранных зон водных объектов, имеющих свободный доступ, не применяются нормы Закона 294-ФЗ, не требуется согласие физических или юридических лиц, а их присутствие при указанных мероприятиях по контролю не предусмотрено действующим законодательством.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Нормами статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный Кодекс) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3-14 статьи 65 Водного Кодекса. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением ограничений по использованию таких особых объектов, как прибрежная защитная полоса водного объекта и водоохранная зона водного объекта. Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта. Законодательство Российской Федерации устанавливает специально предусмотренные запреты и ограничения при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, которые нарушило Общество.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 37 Закона об охране окружающей среды, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды; при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулирования рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045 (с изменениями и дополнениями), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу статьи 55 (часть 2) Водного Кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 61 Водного Кодекса, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного Кодекса).

Как следует из п. 7 части 15 статьи 65 Водного Кодекса, в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно п. 19 статьи 1 Водного Кодекса сточные воды – это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Неисполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным по конструкции, так как объективной стороной состава не предусмотрено наступление вредных последствий в результате противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Пунктом 1 части 4 статьи 65 Водного Кодекса предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров.

Ручей без названия, приток реки Ревенка – водный объект рыбохозяйственного значения второй категории имеет протяженность менее 10 км, следовательно, водоохранная зона ручья без названия устанавливается в размере 50 метров.

Водным Кодексом ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров (часть 11 статьи 65).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования возложена на собственника производственного комплекса – ЗАО «НПО Агросервис».

Таким образом, совокупность представленных доказательств обязывает ЗАО «НПО Агросервис» соблюдать требования, предусмотренные действующим законодательством при сбросе сточных вод с территории предприятия.

С учетом изложенного, Общество должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий вследствие неисполнения требований действующего законодательства.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и обжалуемого постановления, вынесенного заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от <дата>, <дата> в 12 часов 00 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено и материалами дела доказано, что с территории предприятия, расположенного на берегу ручья без названия по адресу: <адрес> юридическое лицо ЗАО «НПО Агросервис», являясь собственником производственного комплекса, на которого возложена обязанность по надлежащему соблюдению действующего законодательства, через трубу, выведенную с территории предприятия, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в границах водоохранной зоны (в 5 метрах от уреза воды) ручья без названия, притока реки Ревенка (водные объекты рыбохозяйственного значения) без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: плановым рейдовым заданием <номер> от <дата> на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, актом обследования водного объекта от <дата>, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что акт обследования водного объекта от <дата>, является недопустимым доказательством, не обоснован. Указанный акт составлен по результатам планового (рейдового) задания обследования водных объектов <адрес>, проведенного с целью контроля за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Поскольку указанная административная процедура проведена должностными лицами Московско-Оскского территориального управления Росрыболовства не в отношении конкретного юридического лица (ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС»), а как мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах, при обследовании объекта представители ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» не участвовали и не присутствовали, в связи с чем с актом обследования водного объекта они не знакомились и не подписывали его, что не является нарушением требований Административного регламента. Вопреки утверждению заявителя, акт обследования водного объекта от <дата> содержит все необходимые данные, в том числе подписи должностных лиц, участвующих в проверке. Каких-либо оснований сомневаться в том, что акт составлялся по адресу: <адрес> не имеется.

Довод представителя ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» о том, что наличие кладбища впритык с земельным участком заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, исключает возможность нахождения каких-либо водных объектов, опровергается представленным в адрес суда представителем заявителя топографическим (ситуационным) планом, составленным и согласованным уполномоченными организациями, на котором усматривается, что рядом с территорией ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» протекает ручей, образованный в результате талых вод в период таяния снега, что также подтверждается доводами старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что в декабре 2016 года он обратился в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в связи с тем, что с территории предприятия, расположенного на берегу ручья без названия по адресу: <адрес>, юридическое лицо ЗАО «НПО Агросервис», через трубу, выведенную с территории предприятия, осуществляет сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод (жидкость темного цвета, имеющая резкий запах) на рельеф местности, которые по уклону местности далее попадают в ручей без названия, приток реки Ревенка, в результате чего ручей без названия превратился в черную массу, а рыба в нем погибла.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать деяние юридического лица ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» как административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, при этом закон не связывает ее наступление с причинением каких-либо вредных последствий.

Нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Совершенное ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.42 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАО «НПО АГРОСЕРВИС» оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: