Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2013 от 05.07.2013

1-443/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования в связи

с отказом государственного обвинителя от обвинения.

14 октября 2013 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В., подсудимого Соловьёва А.С. и его защитника по соглашению - адвоката АК АП МО Яковлева А.Е. (ордер № 30-А, удостоверение №3594 ГУ МЮ МО), подсудимого Сабетова А.А. и его защитника по соглашению - адвоката Подольского филиала НО МОКА Неброевой Т.С. (ордер № 024418, удостоверение № 5716 ГУ МЮ МО), подсудимого Волкова Ю.Ю. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Кулешова А.В. (ордер № 0446638, удостоверение № 7918 МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Соловьева А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.07.2009 № 215), пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Сабетова А.А., <данные изъяты>

Волкова Ю.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.07.2009 № 215), пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Соловьёв А.А., Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. обвинёны в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, организованной группой (редакции Закона от 27.07.2009 г № 215-ФЗ), а именно в том, что в составе организованной группы, 05 декабря 2012 года Волков Ю.Ю. находясь в квартире по адресу: <адрес>, сбыл гражданину О наркотическое средство метолендиоксипировалерон в количестве 2,85 гр., что составляет крупный размер.

По итогам судебного разбирательства, государственный обвинитель счёл, что органами следствия, в том числе и в судебном заседании не было установлено той совокупности доказательств, которая могла бы явиться достаточной для вывода о доказанности причастности к данному преступлению подсудимых Соловьёва А.А., Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю.

В этой связи он отказался от данного уголовного преследования указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления.

Данная позиция поддерживается судом, поскольку является обоснованной.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Данный отказ в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, суд прекращает уголовное преследование подсудимых Соловьёва А.А., Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. по данному обвинению и разъясняет им право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 7 ст. 246 и ч.2 ст. 24 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование подсудимых Соловьёва А.А., Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду обвинения о преступлении от 05 декабря 2012 года и сбыту наркотического средства О), в связи с отказом обвинителя от обвинения по основаниям отсутствия состава преступления.

Разъяснить Соловьёву А.А., Сабетову А.А. и Волкову Ю.Ю. право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ

1-443/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

14 октября 2013 года, г. Подольск Московской области.

Соловьева А.А., <данные изъяты>

Сабетова А.А., <данные изъяты>

Волкова Ю.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.07.2009 № 215), пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Волков Ю.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

Волков Ю.Ю. имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства - метилендиоксипировалерона, 27 сентября 2012 года, около 23.35 по месту своего пребывания, по адресу: <адрес> предварительно договорившись с К, незаконно сбыл ему данное наркотическое средство за 1000 рублей в количестве 1,29 грамма. Указанное наркотическое средство внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», как превышающее 0,6 грамма, является крупным размером. После приобретения, К был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, Волков Ю.Ю., нарушил требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ.

3. Сабетов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции), при следующих обстоятельствах:

Сабетов А.А., имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства - метилендиоксипировалерона, 28 января 2013 года, около 21.40 на улице, недалеко от <адрес>, предварительно договорившись, незаконно сбыл его гражданину Т, в количестве 0,06 грамма за 2000 рублей, который в свою очередь приобретал его для Т действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимого сотрудниками МУ МВД России «Подольское». Указанное наркотическое средство внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным, либо особо крупным размером.

Тем самым Сабетов А.А., нарушил требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ. Свой умысел Сабетов А.А. не смог довести до конца по причинам, от него независящим, так как имело место изъятие наркотического средства из оборота под контролем правоохранительных органов.

4.Волков Ю.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции), при следующих обстоятельствах:

Волков Ю.Ю., имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства - метилендиоксипировалерона, 05 февраля 2013 года, около 21.30 на улице, около автобусной остановки <данные изъяты> вблизи <адрес>, предварительно договорившись, незаконно сбыл его гражданину Т в количестве 0,05 грамма за 1000 рублей, который в свою очередь приобретал его для Т действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимого сотрудниками МУ МВД России «Подольское». Указанное наркотическое средство внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным, либо особо крупным размером.

Тем самым Волков Ю.Ю., нарушил требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ. Свой умысел Волков Ю.Ю. не смог довести до конца по причинам, от него независящим, так как имело место изъятие наркотического средства из оборота под контролем сотрудников правоохранительных органов.

5. Сабетов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции), при следующих обстоятельствах:

Сабетов А.А., имея умысел на незаконный сбыт находящегося у него в незаконном владении наркотического средства - метилендиоксипировалерона, предварительно договорившись, сбыл его 14 февраля 2013 года, около 01.15 находясь в подъезде <адрес> в количестве 0,09 грамма за 1000 рублей гражданину Б, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками МУ МВД России «Подольское». Указанное наркотическое средство внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не является значительным, крупным, либо особо крупным размером.

Тем самым Сабетов А.А., нарушил требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ. Свой умысел Сабетов А.А. не смог довести до конца по причинам, от него независящим, так как имело место изъятие наркотического средства из оборота под контролем сотрудников правоохранительных органов.

6-7. Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю., совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции), при следующих обстоятельствах:

Соловьёв А.А. имел в незаконном владении наркотическое средство - N-метилэфедрон, внесённый в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Имея совместный с Волковым Ю.Ю. умысел на его реализацию третьим лицам, поскольку знал, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта последним, созвонился с ним и договорился о встрече. Волков Ю.Ю., в свою очередь, получив заказы на наркотическое средство от наркозависимых лиц, во второй половине дня созванивался с Соловьёвым А.А. который знал и осознавал, что наркотическое средство предназначается для сбыта Волковым Ю.Ю. и во исполнение единого умысла на его реализацию в целях имущественной выгоды каждым из них, 18 февраля 2013 года, во второй половине дня, передал Волкову Ю.Ю. по месту своей работы, по адресу: <адрес> за деньги указанное наркотическое средство в значительном размере, а последний в 18.30 - 18 февраля 2013 года по месту своего пребывания по адресу: <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками МУ МВД России «Подольское» за 1000 рублей сбыл 0,13 грамм указанного выше и переданного ему Соловьёвым А.А. наркотического средства гражданину С, а также в 21 час, в районе <адрес> в <адрес> пытался сбыть указанное наркотическое средство свидетелю В Однако они не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Волков Ю.Ю. был задержан сотрудниками полиции, и при личном досмотре у него было обнаружено и изъято 0,68 гр. N-метилэфедрона, предназначавшегося для сбыта, количество которого в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Тем самым Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю., нарушили требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ. Свой умысел они не смогли довести до конца по причинам, от них независящим, так как имело место изъятие наркотического средства из оборота под контролем сотрудников правоохранительных органов.

8. Соловьёв А.А., совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции), при следующих обстоятельствах.

Соловьёв А.А. имел в незаконном владении наркотическое средство - смеси, содержащие метилендиоксипировалерон, а также N-метилэфедрон, внесённые в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, в количестве: метилендиоксипировалерона - 7,44 грамма, что согласно Постановлению Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как превышающий 3 грамма образует крупный размер, а также имел во владении N-метилэфедрона в количестве 0,47 грамма. С целью сбыта, он принёс наркотическое средство включающее в себя метилендиоксипировалерон в магазин по месту своей работы, по адресу: <адрес>, где ожидал прихода покупателей, а часть хранил по месту регистрации по адресу: <адрес>. Указанное выше количество наркотического средства - метилендиоксипировалерон у него было обнаружено и изъято 19 февраля 2013 года в дневное время суток при задержании и обыске в помещении указанного выше магазина по адресу: <адрес>, а оставшаяся часть - N-метилэфедрон был обнаружен и изъят тогда же, при обыске по месту его регистрации, по адресу: <адрес>.

Тем самым Соловьёв А.А., нарушил требования ст. 2,4,20,21,24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических веществ. Таким образом Соловьёв А.А., имея цель на сбыт наркотического средства в крупном размере, умышленно создав условия для совершения данного преступления, не смог довести свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений судом установлена совокупностью доказательств.

1.По преступлению от 27 сентября 2012 года.

Подсудимый Волков Ю.Ю, а также Соловьёв А.А. и Сабетов А.А., которым также инкриминировалось данное преступление виновными себя в данном преступлении не признали и пояснили, что никакого отношения к сбыту наркотического средства К 27 сентября 2012 года они не имеют.

Волков Ю.Ю. после изучения материалов дела и доказательств не стал отрицать того, что в указанный день он вполне мог встречаться с К по поводу или употребления наркотических средств или покупки его у К Однако отрицает, что реализовавывал наркотическое средство или действовал в группе с Соловьёвым А.А.

Вместе с этим, свидетель К, допрошенный в судебном заседании, опровергая доводы подсудимого, подтвердил свои ранее данные в ходе следствия показания, а также сообщил суду, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Волкова Ю.Ю. в районе <адрес>, где тот проживал на первом этаже дома. Волков Ю.Ю. продавал наркотическое средство, которое они называют «соль» из окна своей квартиры. Стоимость была 1000 рублей за один «чек», то есть свёрток. Всего он покупал порядка десяти раз с периодичностью 2-3 раза в неделю. У Волкова наркотические средства были фактически всегда, а если их не было, то он привозил в течение двух часов. Также ему известно, что «соль» можно было купить и у мужчины по прозвищу «Сабет» на <адрес> По слухам Волков покупал наркотики у некоего Т Не отрицал, что 27 сентября 2012 года, когда он был задержан сотрудниками полиции, и у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрёл в тот же день у Волкова Ю.Ю. за 1000 рублей около дома последнего. Впоследствии за это он был осуждён. Номер телефона, с которого он звонил Волкову Ю.Ю., был следующим: № (т.3 л.д. 39-40)

Кроме этого, факт сбыта Волковым Ю.Ю. подтверждается копиями материалов из уголовного дела в отношении К, согласно которым 27 сентября 2012 года около 23.35 он был задержан сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, недалеко от своего дома и при его досмотре у него было обнаружено наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, в количестве 1,29 гр. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 1 января 2013 года относилось к крупному размеру; также подтверждается протоколом досмотра К у которого был обнаружен и изъят свёрток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, заключением экспертизы о том, что в изъятое вещество содержит наркотическое средство - метилендиоксипировалерон в количестве 1,27 гр. (т. 3 л.д. 5-19); детализацией телефонных переговоров с номера №, принадлежащего К, которая подтверждает его показания о том, что он приобретал наркотическое средство у Волкова Ю.Ю. о чём свидетельствуют соединения с номером телефона Волкова Ю.Ю. № в период августа-сентября 2012 года - 11,13,17,20,26,27,29,30 августа 2012 года, 11,12,13,16,19,26 и 27 сентября 2012 года (диск, а также протокол осмотра детализации), инициатором которых был именно свидетель. Касаясь событий 27 сентября 2012 года, К также был инициатором и связывался с Волковым в 20.04, 21.16 и 21.30, то незадолго до задержания в тот же вечер. Также обращает на себя внимание и тот факт, что К был знаком и постоянно общался с ещё одним фигурантом по данному делу - наркозависимым Т, впоследствии участвовавшим в проведении оперативных мероприятий в качестве закупщика у того же Волкова Ю.Ю. (т. 5 л.д. 196-202).

Приведённая совокупность доказательств, в соотносимости с иными доказательствами, которые будут приведены ниже, в том числе тем обстоятельством, что Волковым Ю.Ю. был совершён ещё ряд аналогичных преступлений, при которых он сбывал однотипное наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Волкова Ю.Ю. в совершении сбыта наркотического средства К

Таким образом, суд находит установленным факт сбыта Волковым Ю.Ю. 27 сентября 2012 года около 23.35 наркотического средства К

Суд полагает, что органы следствия правильно квалифицировали действия подсудимого Волкова Ю.Ю. как совершение преступления в крупном размере, поскольку изъятое наркотическое средство в сухом остатке, как превышающее 0,6 грамма в силу Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», образует именно такой размер.

Волков Ю.Ю. понимал общественную опасность своих действий, а также предвидел и желал их наступление, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку К был задержан сотрудниками полиции случайно, а не в рамках каких-либо проводимых оперативных мероприятий, его действий образуют оконченный состав.

Таким образом, суд действия Волкова Ю.Ю. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

Доводы защитника Кулешова А.В. со ссылкой на то, что в рамках расследованного уголовного дела К изначально сообщал, что купил изъятое у него наркотическое средство из закладки в <адрес>, суд не находит убедительными, поскольку пояснения в рамках уголовного дела в отношении самого К не свидетельствуют о правдивости его показаний об обстоятельствах приобретения на тот период времени. Более того, указанные защитником протоколы, не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд не имеет оснований сомневаться в показаниях свидетеля К данных в суде, поскольку они косвенно подтверждены и самим подсудимым Волковым Ю.Ю. о том, что он возможно и встречался со свидетелем в тот день, а также детализацией телефонных переговоров Волкова Ю.Ю. из которых следует, что именно ему звонили наркозависимые лица с целью приобретения наркотических средств, а не он. Поэтому отрицание преступления Волковым Ю.Ю. суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Органами предварительного следствия по данному преступлению предъявлены обвинения также и подсудимым Соловьёву А.А. и Сабетову А.А. как соучастникам преступления в составе организованной группы.

Суд пришёл к выводу о том, что действия всех подсудимых, представших перед судом органами следствия по всем эпизодам преступлений необоснованно квалифицированы как совершённые в составе организованной группы. Поэтому квалифицирует их в зависимости от совершённых ими конкретных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что органы следствия, предъявляя всем подсудимым обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, не учли, что в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ за все преступления несёт ответственность в организованной группе лишь её организатор, если его действия охватывались его умыслом. Другие же участники организованной группы, несут уголовную ответственность лишь за те преступления, в которых они принимали непосредственное участие.

Согласно же обвинению, Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. не являлись организаторами данной группы. Поэтому, по настоящему обвинению, а также по другим, преступлениям, в которых они непосредственного участия не принимали, обвинение им предъявлено не обоснованно.

Поскольку по данному преступлению Сабетову А.А. не инкриминируется действий, непосредственно направленных на сбыт наркотического средства К он подлежит признанию невиновным и оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Касаясь обвинения в данном преступлении Соловьёва А.А. также следует отметить, что каких-либо доказательств причастности к указанному преступлению Соловьёва А.А. в том числе и как организатора суду ни следствием, ни обвинением не представлено. Не свидетельствуют об этом и детализации, а также прослушивание телефонных переговоров, нет и иных доказательств, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что Соловьёв А.А. причастен к сбыту наркотического средства Волковым Ю.Ю. К, либо к тем обстоятельствам, которые изложены в обвинении, предъявленном Соловьёву А.А. по данному преступлению. В указанном обвинении также не отражено ни время, ни место, ни обстоятельства получения Волковым Ю.Ю. наркотического средства у Соловьёва А.А.

Поэтому Соловьёв А.А. по данному обвинению подлежит признанию невиновным и оправданию в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

3.По преступлению от 28 января 2013 года.

Подсудимый Сабетов А.А., а также подсудимые Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю. которым также инкриминируется данное преступление виновными себя не признали и пояснили, что не сбывали наркотическое средство Т 28.01.2013 года.

Сабетов А.А. после исследования доказательств сообщил, что может быть он в указанный вечер и встречался с Т, но не в связи с реализацией наркотических средств.

Несмотря на позицию подсудимого Сабетова А.А., совершение им преступления судом установлено совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, а после оглашения по большей части подтвердил свои ранее данные показания, что в связи с болезнью и сильными болями он употреблял наркотические средства. Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. он знал, и приобретал у каждого из них наркотические средства - так называемую «соль» на сумму примерно на 1000 рублей. Те же, по слухам покупали её у некоего А. У Сабетова А.А. он покупал «соль» как правило у дома по <адрес>, а у Волкова Ю.Ю. через окно первого этажа квартиры, где он проживает по <адрес>. Также у него был знакомый Т, проживавший в <адрес> который в настоящее время умер. Тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и имел плохую репутацию, и как позже выяснилось, он подставил и его. 28 января 2013 года ему с номера № позвонил Т, который стал просить купить ему «соль». Он в свою очередь позвонил Сабетову А.А. и договорился с ним о встрече, когда и купил у него «соль», добавив свои деньги к тем 2000 рублям, которые ему дал Т. Потом он встретился с Т и передал купленный ему наркотик. (т. 1 л.д. 59-61)

В свою очередь свидетель Т, показания которого в связи со смертью (т.1 л.д.44) были оглашены судом, показывал, что он является наркозависмым и употреблял наркотические средства, в т.ч. и «соли». Наркотики он приобретал у Т, проживающего по <адрес>, за 1000 рублей за «чек». Ему также было известно, что Т в свою очередь покупает наркотики у жителей их района Сабетова и Волкова. Он решил прекратить употребление наркотических средств и сообщил об этом сотрудникам ОБНОН, которые предложили ему поучаствовать в оперативных мероприятиях. Согласившись, 28 января 2013 года в присутствии понятых ему были вручены 2000 рублей. Он позвонил со своего номера телефона № Токаеву на № и спросил, есть ли наркотик у Сабетова А.А., чтобы купить. Тот сказал, что перезвонит и через некоторое время сообщил, что есть. Узнав, на какую сумму необходимо приобрести, договорился встретиться с Т у <адрес>. Он несколько раз звонил ему, а потом встретился, и отдал Т деньги. Тот пошёл в сторону угла <адрес> к какой-то автомашине и вернувшись, передал ему свёрток с «солью», который он в свою очередь отдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 39-42)

Сотрудники полиции Б, Ч и Л., допрошенные в судебном заседании подтвердили, что 28 января 2013 года в рамках ОРМ «проверочная закупка» Т приобретал через Т у Сабетова А.А. наркотическое средство. Тот звонил Т и спрашивал, есть ли у Сабетова А.А. наркотические средства. Потом тот перезвонил и дал утвердительный ответ, после чего под их контролем, Т передал деньги Т, а тот, в свою очередь отходил как потом выяснилось к Сабетову А.А. и передал ему наркотик, который Т им выдал. Все действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности и в присутствии понятых.

Допрашивавшийся в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Сабетов А.А. не отрицал, что знаком с Т, с которым общался на почве употребления наркотического средства «соль», которую он в свою очередь покупал у Соловьёва А.А. В конце января 2013 года он действительно покупал «соль» у Соловьёва для Т в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 69-72)

Кроме этого, виновность в совершении данного преступления подсудимого подтверждена и иными доказательствами: данными оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», санкционированного в соответствии с Законом «Об оперативно розыскной деятельности» руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность от 28 января 2013 года, согласно которым Т дал согласие на участие в данном мероприятии. Он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, а после проведения мероприятий последний выдал наркотическое средство. Согласно рапорту Л действительно, 28 января 2013 года, около 21.40 у <адрес> мужчина по имени «Сабет» сбыл через некоего «Т за 2 000 рублей свёрток с фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. После сбыта Т наркотического средства, Т скрылся на автомашине, в которой находился (т.1 л.д. 1-29), справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, согласно которым вещество, выданное Т в своём составе содержит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, в количестве 0,06 гр. (т. 1 л.д. 36-38); протоколом осмотра данного вещественного доказательства (т. 4 л.д. 207-212); актом выдачи своего мобильного телефона свидетелем Т имеющего номер СИМ-карты с № (т. 1 л.д. 225); протоколом осмотра телефонной книги Т, в котором имеется номер телефона Сабетова, который обозначен как «Сабит-соль», а также телефон Соловьёва, обозначенный как Т (т. 4 л.д. 242-243); детализацией телефонных переговоров между Т и Т, из которых следует, что 28 января 2013 года в период с 17.52 до 20.26 между ними было осуществлено 9 телефонных соединений, что подтверждает показания как Т, так и Т о приобретении у последнего, в том числе и для Т наркотического средства (т.12 л.д. 108-112). Судом также были прослушаны телефонные переговоры Сабетова А.А. за 28 января 2013 года, в которых он в 19.58 договаривается о встрече и смысл разговора безусловно свидетельствует о намерении Сабетовым А.А. реализовать Т наркотическое средство на 2000 рублей, которые везёт парень (т.е финансировал покупку Т). Последний звонок был в 20.30, когда они уже видят друг друга у магазина <данные изъяты>» на <адрес> перед встречей.

Таким образом, показания свидетеля Т об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Сабетова А.А. являются достоверными, подтверждёнными рядом приведённых доказательств и оснований не доверять им у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Сабетовым А.А. сбыта Т наркотического средства - смеси, в которую входит метилендиоксипировалерон в количестве 0,06 гр.

Как установлено судом, данное оперативное мероприятие проводилось путём привлечения к нему гражданина Т, а посредником в приобретении был Т Каждый из них являлся наркозависимым, и получал в качестве компенсации за услуги часть наркотического средства. Именно поэтому участвовавший в мероприятии гражданин Т передал сотрудникам полиции лишь оставшееся количество наркотического средства как это и объяснили сотрудники полиции.

Сабетов А.А. осознавал незаконность своих действий, предвидел наступление вредных последствий в виде распространения наркотических средств среди неопределённого круга лиц и желал этого.

Оперативно-розыскные мероприятия правоохранительными органами осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Суд также не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимого не было никаких препятствий отказаться от преступления. Его действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.

Действия подсудимого Сабетова А.А. подлежат квалификации как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства происходила в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и последними осуществлялось изъятие запрещённого в свободном обороте средства из незаконного оборота.

Количество наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров…», как не превышающее 0,6 грамм не относится ни к значительному или иному размеру.

Поэтому, действия Сабетова А.А. по сбыту им наркотических средств Т в рамках проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции).

Органами следствия, по данному преступлению также обвинены Волков Ю.Ю. и Соловьёв А.А.

Как установлено судом и отражено в обвинении, подсудимый Волков Ю.Ю. Т наркотического средства не сбывал и на месте совершения преступления не присутствовал. Органы же следствия его причастность определили исходя из позиции участия в организованной группе, что противоречит ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Поскольку Волков Ю.Ю. не участвовал в данном преступлении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он подлежит признанию невиновным и оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Касаясь обвинения в данном преступлении Соловьёва А.А., следует отметить, что изученные записи телефонных переговоров Сабетова А.А. вопреки позиции обвинения, свидетельствуют о том, что Соловьёв А.А. в указанный день не сбывал ему наркотические средства.

Несмотря на то, что Сабетов А.А. в ходе предварительного следствия ссылался, что приобретал так называемую «соль» у Соловьёва А.А., в том числе и 28 января 2013 года, данные обстоятельства не только не нашли своего объективного подтверждения, но и опровергнуты доказательствами, представленными суду обвинением.

Прослушанные в судебном заседании записи телефонных переговоров Сабетова А.А. за указанный день, свидетельствуют о том, что реализованное им за 2000 рублей наркотическое средство Т у Соловьёва А.А. не приобреталось. Так, в 16.49 Сабетов А.А. сделал звонок на телефон некоего Г имевший последние цифры № и тот сообщил, что у него есть то, что нужно Сабетову А.А., что со всей очевидностью является наркотическим средством. Г сообщил, что у него для Сабетова всё приготовлено и указал, что есть 4,6, 10 (то есть грамм) и они договорились, что Сабетов А.А. должен найти машину и приехать к нему в <адрес> После этого, в течение нескольких часов Сабетову звонил ряд молодых людей, которые спрашивали можно ли «подъехать», то есть приобрести наркотические средства, просили также обменять «соль» на героин. Сабетов при этом отвечал, что привезёт «соль» позже. Также, общаясь с Т сообщал последнему, что едет не от <адрес> так как там не покупал несколько дней, а едет из <адрес> с района нахождения <данные изъяты>». Затем из смысла разговора он по дороге домой реализовал наркотическое средство Т (диск С3)

В унисон этому, при прослушивании телефонных переговоров Соловьёва А.А. следует, что 25 января 2013 года он созванивался с Волковым Ю.Ю. и Сабетовым А.А. и сообщил, что в связи с переездом магазина он объявляет им каникулы до вторника, то есть до 29 января 2013 года. Эта же информация исходила из уст Сабетова А.А., а также и Волкова Ю.Ю. при общении с покупателями наркотических средств о том, что в <адрес> они не покупали наркотики уже несколько дней.

Таким образом, судом установлено, что 28 января 2013 года Сабетов А.А не приобретал наркотическое средство у Соловьёва А.А.. а приобрёл его у некоего Г в <адрес> и реализовал его Т в указанном органами следствия месте.

Поэтому суд признаёт невиновным и оправдывает Соловьёва А.А. по данному преступлению в связи с отсутствием события преступления.

4.По преступлению от 05 февраля 2013 года

Подсудимые Соловьёв А.А. и Сабетов А.А., которым инкриминировано данное преступления виновными себя в указанном преступлении не признали и пояснили, что не сбывали наркотическое средство Т 05 февраля 2013 года.

Подсудимый Волков Ю.Ю. не оспаривает, что действительно 05 февраля 2013 года он сбыл наркотическое средство Т у остановки кинотеатр <данные изъяты> в <адрес> за 2 000 рублей, однако он не договаривался ни с Сабетовым А.А., ни с Соловьёвым А.А. на это сбыт, а наркотическое средство приобрёл у других лиц.

Виновность Волкова Ю.Ю. в совершении данного преступления кроме его признания подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели, сотрудники полиции Ч и Б в суде показали, что в связи с проводимыми оперативными мероприятиями, наркозависимый Т согласился сотрудничать и принять участие в новом оперативном мероприятии «проверочная закупка». Вечером 05 февраля 2013 года Тпозвонил своему знакомому Т и договорился, чтобы тот купил ему «соль» на 2 000 рублей. Токаев согласился и встретился с Т у остановки <данные изъяты> на <адрес> Там Т передал ему деньги. После этого, Т сел в рейсовый автобус маршрута № и поехал в центр <адрес>, к остановке <данные изъяты>», где встретился с Волковым Ю.Ю. и тот продал ему на указанную сумму «соль». Потом Т на такси приехал к остановке <данные изъяты>» и передал остатки купленного наркотического средства Т, который в свою очередь будучи наркозависимым им передал лишь малую часть приобретённого, так как не мог пересилить соблазна и не употребить его. За Т, который ездил за наркотическим средством на автобусе они следили, и фиксировали все его действия. Задержан он не был, так как их цель была выявить сбытчиков наркотического средства.

Свидетель Т допрошенный в судебном заседании, в свою очередь не отрицал, что являлся наркозависимым и приобретал наркотические средства как у подсудимого Сабетова А.А., так и Волкова Ю.Ю. Не оспаривал обстоятельств приобретения наркотического средства у Волкова 05 февраля 2013 года у кинотеатра <данные изъяты> на деньги Т. Судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он сослался на запамятование. В них он сообщал, что 05 февраля 2013 года к нему обратился Т и попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль». Они встретились около автобусной остановки <данные изъяты> на <адрес>, и тот передал ему 1000 рублей, к которой он добавил свои деньги и поехал к кинотеатру <данные изъяты>, где у Волкова Ю.Ю. купил наркотическое средство, часть из которого он отдал Т (т. 1 л.д. 59-61)

Свидетель Т, показания которого судом были оглашены в связи со смертью, в ходе следствия давал подробные показания, в том числе и по событиям 05 февраля 2013 года, когда он согласился участвовать в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, по изобличению Волкова Ю.Ю. Поскольку он не имел прямого доступа к Волкову Ю.Ю., то созвонившись со своего номера № на номер Т № который был вхож к Волков Ю.Ю., попросил его купить для него «соль». Потом они встретились с Т на <адрес>, где он передал ранее врученную ему сотрудниками полиции купюру номиналом 1000 рублей, после чего Т уехал. Через какое-то время тот перезвонил ему и сообщил, что купил и велел подойти к его дому. После приезда, они зашли к нему домой в квартиру на 9 этаже и там Т отдал ему «соль», которую он передал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 158-160)

В свою очередь подсудимый Волков Ю.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, допрашивавшийся в качестве подозреваемого 19 февраля 2013 года, не отрицал, что он употреблял, а также распространял покупаемое у Соловьёва А.А. наркотическое средство - «соль». 05 февраля 2013 года вечером ему позвонил его знакомый Т, который попросил продать «соль». Поскольку у него имелась соль, которую он купил у Соловьёва, то согласился её продать. Они встретились с Т у кинотеатра <данные изъяты> где он отдал ему свёрток с наркотическим средством на 2000 рублей, но Т дал ему только 1 500 рублей, а остальные обещал вернуть позже. После этого тот уехал на такси. (т. 1 л.д. 69-72)

Кроме этого виновность подсудимого Волкова Ю.Ю. в совершённом преступлении подтверждена и иными доказательствами: документами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым Т письменно изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии, он был досмотрен, ему была вручена купюра номиналом 1000 рублей, досмотрен автомобиль, на котором он доставлялся к месту передачи денег Т, а также составлен протокол выдачи Т свертка с порошокообразным веществом; справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым выданное Т вещество является наркотическим средством N-метилэфедрон в количестве 0,05 гр. (т. 1 л.д. 81-110); актом выдачи Т мобильного телефона, имеющего номер № (т. 1 л.д.225); детализацией телефонных переговоров Волкова Ю.Ю., а также прослушанными записями его разговоров; исследованными в судебном заседании записями на дисках телефонных переговоров Волкова Ю.Ю. за 05 февраля 2013 года, полностью подтвердивших показания как Т, Т, так и Волкова Ю.Ю. данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, показания свидетеля Т об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Волкова Ю.Ю. являются достоверными, подтверждёнными рядом приведённых доказательств и оснований не доверять им у суда не имеется.

Поэтому, суд находит доказанным совершение Волковым Ю.Ю. сбыта Т наркотического средства - смеси, в которую входит наркотическое средство N-метилэфедрон в количестве 0,05 гр.

Как установлено судом, данное оперативное мероприятие проводилось путём привлечения к этому гражданина Т Посредником же в его приобретении был Т Каждый из них являлся наркозависимым и получал в качестве компенсации за услуги часть наркотического средства. Именно поэтому участвовавший в мероприятии гражданин Т передал сотрудникам полиции лишь оставшееся количество наркотического средства.

Волков Ю.Ю. осознавал незаконность своих действий, предвидел наступление вредных последствий в виде распространения наркотических средств среди неопределённого круга лиц и желал этого.

Также действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства происходила в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и последними осуществлялось изъятие запрещённого в свободном обороте наркотического средства из незаконного оборота.

Количество наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров …», как не превышающее 0,2 грамм не относится ни к значительному или иному размеру.

Поэтому, действия Волкова Ю.Ю. по сбыту им наркотического средства Т в рамках проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции).

Органами следствия, по данному преступлению также обвинены Сабетов А.А. и Соловьёв А.А.

Как установлено судом и отражено в обвинении, подсудимый Сабетов А.А. не принимал непосредственного участия в сбыте наркотического средства Т и на месте совершения преступления не присутствовал. Органы же следствия его причастность определили исходя из позиции участия в организованной группе, что противоречит ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Поскольку Сабетов А.А. не участвовал в данном преступлении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он подлежит признанию невиновным и оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Суд, исследовав представленные доказательства не находит оснований прийти к выводу о доказанности причастности к этому преступлению и Соловьёва А.А.

Судом тщательно были исследованы и прослушаны телефонные переговоры как Соловьёва А.А., Сабетова А.А, так и Волкова Ю.Ю. за период декабря - февраля 2013 года. Данные разговоры, безусловно, свидетельствуют о том, что как Волков Ю.Ю., так и Сабетов А.А. постоянно приобретали наркотические средства у Соловьёва А.А.

Однако суд, рассматривая уголовное дело, может признать лицо виновным лишь на основе совокупности доказательств.

Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Волков Ю.Ю. до 18.30 05 февраля 2013 года договорившись о встрече с Т для приобретения последним наркотического средства, сообщил об этом Соловьёву А.А. и последний в неустановленном месте передал ему наркотическое средство, которое тот и реализовал Т

Вместе с этим, детализация телефонных переговоров Соловьёва А.А. и Волкова Ю.Ю. представленная как доказательство, свидетельствует о том, что в указанный день Волков Ю.Ю. не созванивался и не договаривался о встрече с Соловьёвым А.А. В телефонных разговорах Волкова Ю.Ю. также нет сведений о том, что он говорил кому-либо о том, где и у кого он приобрёл сбытое Т наркотическое средство. В ходе предварительного следствия также не выяснялся вопрос о том, где и во сколько Волков Ю.Ю. приобрёл наркотическое средство у Соловьёва А.А. в указанный день. В последствии же, Волков Ю.Ю. настаивал, что приобрёл наркотическое средство у третьих лиц. Поэтому ссылка лишь на показания Волкова Ю.Ю. данные в ходе следствия и не подтверждённые в суде о том, что он приобрел наркотик у Соловьёва А.А., является явно недостаточным.

Суд же, в силу ст. 14 УПК РФ суд не может постановить приговор на предположениях, а должен основываться исключительно на совокупности доказательств, которой в судебном заседании обвинением представлено не было.

Ссылки обвинителя на многочисленные телефонные переговоры о фактах сбыта Соловьёвым А.А. наркотических средств Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А. хотя и имеют под собой почву, однако по указанному периоду, таких переговоров не имелось, что может свидетельствовать и об ином источнике получения Волковым Ю.Ю. наркотического средства для сбыта.

Таким образом, суд не находит доказанным причастность Соловьёва А.А. к сбыту 05 февраля 2013 года наркотического средства Волковым Ю.Ю. - Т и в этой связи признаёт невиновным и оправдывает его в связи с непричастностью к данному преступлению.

5.По преступлению от 14 февраля 2013 года

Подсудимый Сабетов А.А., а также подсудимые Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю. которым инкриминируется совершение данного преступления виновными себя в указанном преступлении не признали и пояснили, что 14 февраля 2013 года не сбывали наркотическое средство Б

Вместе с этим, свидетели, сотрудники полиции Ч, Л и Б пояснили, что рамках проводившихся оперативных мероприятий по выявлению Волкова В.В. и Сабетова А.А., занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, было установлено у Сабетова А.А. наркотические средства приобретает также и Б Последний согласился сотрудничать с правоохранительными органами, и под их контролем купить у Сабетова «соль». 13 февраля 2013 года ими были проведены оперативные подготовительные мероприятия в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Б созванивался с Сабетовым А.А. и тот ему сообщил, что едет за наркотическими средствами. После этого связь прервалась. Через некоторое время Б созвонился с Ч, который должен был встретиться с Сабетовым А.А. и сообщил, что у Сабетова А.А. «соль» есть, и можно приезжать. Они привезли Б в район <адрес>, где высадили недалеко от конечной остановки. Затем они стали наблюдать за Б Тот сначала пошёл в сторону дома Сабетова А.А., но потом встретился с Ч, с которым направился к <адрес> и зашли в подъезд данного дома. Как позже было установлено Сабетов А.А., который к тому времени уже был в этом подъезде, продал Б за 1000 рублей наркотическое средство. После этого последний выдал им его в присутствии понятых.

Судом по ходатайству обвинителя были оглашены показания подсудимого Сабетова А.А. данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Он не отрицал, что в указанный вечер с 13 на 14 февраля 2013 года ему звонил Б и спрашивал, может ли он помочь приобрести наркотическое средство «соль». Для этого он позвонил Соловьёву А.А. и узнал, что можно купить данное наркотическое средство «соль». Потом он встретился с Ч и взял деньги Б, а также свои, и на них на <адрес>, у Соловьёва А.А. купил «соль». На обратном пути он передал Б наркотическое средство. (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Б, показал суду, что он действительно был знаком с Сабетовым А.А., проживающим на <адрес> в <адрес> и покупал у него наркотическое средство «соль». Он действительно участвовал в оперативном мероприятии по изобличению Сабетова А.А. 13 февраля 2013 года около 18 часов он позвонил последнему и спросил, возможно ли приобрести «соли» на 1000 рублей. Тот сказал, что едет за наркотиком и велел подъезжать к нему и перезвонить. Потом он стал звонить Сабетову А.А., но тот не отвечал. Тогда он созвонился с Ч, номер которого ему передал Сабетов А.А. и который сообщил, что у Сабетова А.А. «соль» есть, и спросил на какую сумму она необходима. Он ответил, что на 1000 рублей. Тогда Ч сказал, чтобы он подъезжал к дому Сабетова А.А. С сотрудниками полиции он выехал на <адрес>, но не мог дозвониться до Сабетова А.А. Тогда он позвонил Ч, и тот сказал, что идет к нему. Затем они встретились с Ч, и тот взял деньги. Они с ним некоторое время гуляли, ожидая Сабетова А.А. а потом Ч позвонил Сабетов А.А. и велел идти к какому-то двух или трёхэтажному дому, где в подъезде Сабетов А.А. продал ему наркотик. После этого он вернулся к сотрудникам полиции и поехал в УВД, где выдал бумажный сверток. Также пояснил, что ему было известно, что Ч, являлся доверенным лицом Сабетова А.А. и помогал продавать ему наркотик, отсыпая себе его часть.

В свою очередь свидетель Ч показал, что он знает Сабетова А.А., так как учился вместе с ним в школе. Подтвердил, что является наркозависимым и по это вредной привычке знает и Б Обычно он покупал наркотические средства у Волкова Ю.Ю., а Сабетова А.А., лишь просил купить для него, когда тот ехал за «солью», а иногда угощал его. Относительно событий 13 февраля 2013 года показал, что ему действительно звонил Б и искал Сабетова А.А. Затем Сабетов А.А. заезжал к нему, чтобы разблокировать телефон, после чего ушёл, а через некоторое время приехал Сабетов А.А. и тогда же пришёл Б, которых он оставил в своём подъезде, а сам пошёл домой. Никаких наркотических средств в тот вечер, он Б не продавал.

В связи с противоречиями, судом были оглашены показания Ч, данные в ходе предварительного расследования. В них он не отрицал, что длительное время он знал Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. и обычно наркотические средства покупал у Волкова, а когда их не мог купить у него, то обращался к Сабетову. В декабре 2012 года Волков переехал жить в другое место, и он по поводу наркотических средств обращался к Сабетову. Ему было известно, что наркотические средства те брали у Соловьёва <данные изъяты>. 13 февраля 2013 года ему позвонил Б и спросил, возможно ли у Сабетова купить «соль» на 2000 рублей, так как сам не может дозвониться до Сабетова. Он обещал узнать и перезвонить. Потом приехал Сабетов А.А. и он ему передал данный разговор. Тот сказал что «соль» сеть и Б может подъезжать через полчаса к его Ч) дому. Тогда он пошёл на улицу где встретился с Б и привёл его к своему дому, куда в это время приехал Сабетов А.А.. Сабетов А.А. и Б остались в подъезде на первом этаже, а он пошёл домой за телефоном Сабетова А.А. и вернувшись, отдал его владельцу. (т. 1 л.д. 155-157)

Кроме этого, совершение преступления подсудимым подтверждается и иными доказательствами: документами оперативно-розыскного мероприятия, а именно заявлением Б о добровольном согласии принять участие в мероприятии, протоколом его личного досмотра, вручения купюры достоинством 1000 рублей, а также протоколом выдачи последним свёртка с порошокообразным веществом которое он приобрел у гражданина по прозвищу «Сабет», первичным исследованием и заключением химической экспертизы, из которых следует, что в выданное вещество, является наркотическим средством - метилендиоксиперовалерон, в количестве 0,09 гр. (т.1 л.д. 117-125, 3-216); заключением химической экспертизы вещества, изъятого у Б, подтвердившей химический состав и количество наркотического средства (т. 3 л.д. 216-219); протоколом осмотра данного вещественного доказательства (т. 4 л.д. 209); протоколом медицинского освидетельствования Ч, который признан страдающим наркотической зависимостью (т. 5 л.д. 227), что подтверждает показания Б, что Ч был доверенным лицом у Сабетова А.А. и за наркотики помогал Сабетову А.А. сбывать наркотические средства; просмотренной в судебном заседании и переданной сотрудником полиции Б видеозаписью добровольной выдачи Б наркотического средства после проведённых оперативных мероприятий. То, что Сабетов А.А. активно занимался сбытом наркотических средств, свидетельствует стенограмма его телефонных переговоров, прослушанные записи его разговоров и детализация, исследованные судом.

Показания как Б, так и Ч, а также первичные показания Сабетова А.А. о своей причастности к сбыту наркотических средств последним Б полностью подтверждается и детализацией телефонных переговоров указанных лиц. В частности изначального обмена СМС сообщениями между Б и Сабетовым (т. 8 л.д. 99), а затем переговоров Б с Ч который и как отражено выше исполнял указания Сабетова А.А. до 00.37 - 14 февраля 2013 года (т.8 л.д. 99-102, т. 7 л.д. 224).

То, что деньги за наркотические средства у Б брал Ч и в присутствии Б передал Сабетову А.А., который таким же образом отдал Б наркотическое средство, не опровергает факт сбыта наркотического средства именно Сабетовым А.А. Позиция Ч о том, что он лично не видел как передавалось наркотическое средство, судом объясняется тем, что при определённых обстоятельствах он может быть соучастником преступления, совершённого Сабетовым А.А.

Таким образом, суд находит доказанным совершение Сабетовым А.А. сбыта Б наркотического средства - смеси, в которую входит метилендиоксипировалерон в количестве 0,09 гр.

Сабетов А.А. осознавал незаконность своих действий, предвидел наступление вредных последствий в виде распространения наркотических средств среди неопределённого количества лиц и желал этого.

Действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на преступление, поскольку передача наркотического средства происходила в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и последними осуществлялось изъятие запрещённого в свободном обороте средства из незаконного оборота.

Поэтому, действия Сабетова А.А. по сбыту им наркотических средств Б в рамках проводимых правоохранительными органами оперативных мероприятий, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции).

Органами следствия, по данному преступлению также обвинены Волков Ю.Ю. и Соловьёв А.А.

Как установлено судом и отражено в обвинении, подсудимый Волков Ю.Ю. свидетелю Б непосредственно наркотического средства не сбывал и на месте совершения преступления не присутствовал. Органы же следствия его причастность определили исходя из позиции участия в организованной группе, что противоречит ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Поскольку Волков Ю.Ю. не участвовал в данном преступлении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ он подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с этим, детализация телефонных переговоров Соловьёва А.А. и Сабетова А.А. представленная как доказательство, а также прослушанные записи телефонных переговоров указанных лиц свидетельствует о том, что в указанный день Сабетов А.А. не созванивался и не договаривался о встрече с Соловьёвым А.А., хотя в иных случаях всегда предварительно они устанавливали место и время встречи. В телефонных разговорах Сабетова А.А. также нет сведений о том, что он говорил кому-либо о том, где и у кого он приобрёл сбытое Б наркотическое средство. В ходе предварительного следствия также не выяснялся вопрос о том, где и когда Сабетов Ю.Ю. приобрёл наркотическое средство у Соловьёва А.А. в указанный вечер. В суде же, Сабетов А.А. категорически отрицает, что приобретал наркотическое средство у Соловьёва А.А. по данному эпизоду. Поэтому первичных показаний Сабетова А.А. о причастности к преступлению Соловьёва А.А., от которых он отказался в суде, при отсутствии объективных доказательств подтверждающих данные показания, явно недостаточно для признания Соловьёва А.А. виновным в данном преступлении.

Суд же, в силу ст. 14 УПК РФ не может постановить приговор на предположениях, а должен основываться исключительно на совокупности доказательств, которой в судебном заседании представлено не было.

Ссылки обвинителя на многочисленные телефонные переговоры о фактах сбыта Соловьёвым А.А. наркотических средств Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А. хотя и имеют место, однако к указанному периоду они не относятся.

Таким образом, суд не находит доказанным причастность Соловьёва А.А. к сбыту 14 февраля 2013 года наркотического средства свидетелю Б - Сабетовым А.А. и поэтому оправдывает его в связи с непричастностью к данному преступлению.

6-7.По преступлению от 18 февраля 2013 года

(Волков Ю.Ю. -С) (0,13гр.)

(Волков Ю.Ю. - В) (0,68 гр.)

Волков Ю.Ю. показал, что он С наркотических средств не сбывал, поскольку все разговоры вела с ним Б и она ему что-то обещала. Он не ездил к Соловьёву А.А. и ничего у него не покупал. Относительно обнаружения у него в кармане денежной купюры, использовавшейся в ходе оперативного мероприятия, объяснил это тем, что данную купюру ему подложили сотрудники полиции после задержания.

Подсудимые Соловьёв А.А. и Сабетов А.А. виновными себя в указанном преступлении не признали и пояснили, что не сбывали и не намеревались сбывать наркотическое средство С 18 февраля 2013 года.

Несмотря на позицию Волкова Ю.Ю. и Соловьёва А.А. совершение ими преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, сотрудники полиции Б, Ч и Л показали суду, что в связи с проводимыми мероприятиями по выявлению группы лиц, которая сбывала на территории <адрес> наркотические средства, был выявлен наркозависимый С, который обратился в правоохранительные органы и способствовал изобличению подсудимых. Он пояснил, что приобретает наркотики у Волкова Ю.Ю. через свою бывшую сожительницу Б, с которой проживал Волков Ю.Ю. по <адрес> В этой связи были проведены подготовительные мероприятия, в ходе которых С были вручены деньги. Тот созвонился с Б и спросил, есть ли у Волкова Ю.Ю. наркотические средства. Та ответила положительно и сказала, чтобы он приходил к ним домой. Они выдвинулись к дому Волкова Ю.Ю. Там С пошёл в квартиру где проживал Волков Ю.Ю., но там никого не было. Через некоторое время Волков Ю.Ю. и Б вернулись и зашли в подъезд, а через некоторое время из подъезда вышел С, который принёс свёрток с наркотическим средством которое ему дал Волков Ю.Ю. Свидетель Ч уточнил, что после того, как свидетель С у Волкова в квартире купил «соль», то был доставлен в Подольское УВД, где выдал наркотическое средство. Сотрудники полиции продолжили вести наблюдение за Волковым Ю.Ю. и Б После продажи С «соли», Б и Волков Ю.Ю. поехали к магазину Соловьёва А.А. на <адрес>, где приобрели соль и вернулись. Затем зашли в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где к ним присоединился свидетель В, намеревавшийся купить «соль» но не успел, так как подсудимый Волков Ю.Ю. был задержан.

Свидетель, сотрудник полиции Г участвовавший в задержании Волкова Ю.Ю. пояснил, что в связи с проводимыми мероприятиями по изобличению Соловьёва, Сабетова и Волкова Ю.Ю. ими проводись различные оперативные действия. Он же участвовал в задержании Волкова Ю.Ю., который реализовал наркотическое средство С 18 февраля 2013 года. Волков Ю.Ю. не отрицал, что покупал наркотическое средство у Соловьёва и согласился участвовать в оперативном мероприятии по изобличению Соловьёва.

Подтверждая данные показания, свидетель С пояснил суду, что он длительное время употребляет наркотические средства под названием «соль» и покупал его у Волкова Ю.Ю. на сумму 1 000-1 500 рублей. Он звонил ему на телефон и обозначал сумму, на которую хотел купить. Поскольку это было единственным товаром, он никак не называл то, что хотел купить, спрашивая лишь «есть что?» и т.д. Потом Волков Ю.Ю. переехал жить к Б, его бывшей сожительнице, на <адрес>. Он звонил Волкову и брал у него «соль», а когда тот не отвечал, то звонил Б и спрашивал, есть ли у Волкова Ю.Ю. наркотические средства. Также было и в тот вечер. Он не смог дозвониться до Волкова Ю.Ю. и спросил у Б имеется ли у Волкова наркотики. Та сказала, что есть и можно подходить. Ему сотрудниками полиции были вручены деньги в сумме 1000 рублей и он, приехал с ними и пошёл к Волкову Ю.Ю. домой, однако его не оказалось, но он их встретил на улице и вместе с ними зашёл в их квартиру. Там Волков Ю.Ю. продал ему за 1000 рублей «соль», которое было в зип-пакете, которую он выдал сотрудникам полиции.

В свою очередь свидетель Б подтвердила, что до задержания Волкова Ю.Ю. она сожительствовала с ним около двух месяцев. Тот употреблял наркотические средства, а также активно продавал их. Покупал же он их только у Соловьёва <данные изъяты> так как это знала от самого Волкова Ю.Ю., а также неоднократно ездила с ним к Соловьёву А.А. в магазин, в район <данные изъяты>, где Волков Ю.Ю покупал у него наркотические средства, которые потом взвешивал, фасовал и продавал. Покупал Волков В.В. партиями, обычно на 10 000 рублей в зип-пакете. 18 февраля 2013 года ей позвонил её бывший сожитель С, который является наркозависимым и спросил её, есть ли у Волкова В.В. наркотики. Волков Ю.Ю. сказал что есть и пусть приезжает, что она и передала С Когда приехал С, Волков Ю.Ю. в коридоре продал ему «соль» за 1000 рублей, которую насыпал тому в комнате.

Подсудимый Волков Ю.Ю. допрашивавшийся в ходе предварительного следствия 19 февраля 2013 года также не отрицал, что 18 февраля 2013 года, когда он находился вместе с Б, последней позвонил С, который хотел у него купить наркотическое средство «соль» на 1 000 рублей. Та сказала, чтобы он подождал и приходил к ним домой, а сам он поехал с Б в магазин к Соловьёву <данные изъяты>, у которого купил «соль» на 3 000 рублей и вернулся. К тому времени их уже ждал С Они поднялись вместе с квартиру, где он, зайдя в комнату, отсыпал ему немного «соли» и за 1 000 рублей передал ему, после чего тот ушёл. Оставшуюся же часть «соли» положил в зип-пакет. (т. 1 л.д. 246-248)

Кроме этого, совершение данного преступления подтверждается и иными доказательствами: документами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым С изъявил желание участвовать в оперативном мероприятии при приобретении наркотического средства у Волкова <данные изъяты> протоколом его досмотра, вручения ему денежных средств в сумме 1000 рублей, протоколом досмотра С и автомобиля, на котором он доставлялся к месту мероприятия, протоколом выдачи С зип-пакета с порошкообразным веществом, которое он приобрёл у Волкова Ю.Ю., справкой и заключением химической экспертизы о том, что вещество, выданное С содержит наркотическое средство N-метилэфедрон в количестве 0,13 гр. (т. 1 л.д. 165-180, т. 3 л.д. 207-208,209); протоколом личного досмотра Волкова Ю.Ю., который был задержан позже, и у которого была обнаружена купюра, использовавшаяся при проведении ОРМ с привлечением С (т. 1 л.д. 200, т. 4 л.д. 229); данными записей телефонных переговоров Волкова Ю.Ю. из которых следует, что действительно 18 февраля 2013 года в период с 13 - 14 часов Волков Ю.Ю. вместе с Б ездил к Соловьёву А.А. в арендуемый им магазин на <адрес>, за наркотическим средством и приобрёл его, часть из которого как следует из хронологии событий, продал С Смысл разговоров с неустановленными лицами - потребителями наркотических средств, не оставляет у суда сомнений в этом. В частности, в разговоре с неизвестным в 13.41, Волков Ю.Ю. сообщил, что собирает деньги и договорился встретиться с «Т в 13.52 сообщает другому неизвестному, что встречается у Т у <адрес>; в 14.18 сожительница Волкова Ю.Ю. - Б разговаривает с неизвестной и сообщает, что они приехали к Т (Соловьёву А.А.), она находится в машине, а Волков Ю.Ю. пошёл в магазин и там ждёт Соловьёва, который ещё не подъехал.

То, что Волков Ю.Ю. употреблял, а также активно занимался сбытом наркотических средств свидетельствуют и иные многочисленные телефонные переговоры, исследованные судом, а также обнаруженные по месту его пребывания ЗИП-пакетов, электронные мини-весы, которые исходя из обстоятельств дела, а также показаний Б использовались для взвешивания наркотических средств после приобретения мелкооптовых партий запрещённого вещества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сбытое Волковым Ю.Ю. С наркотическое средство, было приобретено первым в указанный день у Соловьёва А.А. в его магазине на <адрес> в дневное время.

Касаясь покушения на сбыт наркотического средства В судом были оглашены показания ныне умершего свидетеля В который сообщал следователю, что с августа 2012 года он употреблял наркотические средства - «соли». Эти «соли» он приобретал у Сабетова А.А., а также у Волкова Ю.Ю., который проживал у своей сожительницы Б на <адрес>. В свою очередь, Волков и Сабетов насколько ему известно, приобретали «соль» у Соловьёва <данные изъяты>, который проживает в <адрес> Насколько ему известно, Соловьёву же доставляет «соль» курьер. 18 февраля 2013 года он пришёл к торговому центру Б и там встретил Б и Волкова Ю.Ю. у которого хотел приобрести «соль». Потом они пошли к нему домой для этих целей, но не успели, так как их по дороге задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 234-235).

В свою очередь свидетель Б также подтвердила, что днём 18 февраля 2013 года, после реализации «соли» С, они ездили к Соловьёву <данные изъяты> в магазин и у него купили «соли», после чего пошли в торговый центр «Б где встретили В Тому нужна была «соль», и поэтому он пошёл вместе с ними домой, чтобы Волков Ю.Ю. отсыпал ему и продал, но по дороге их задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Волков Ю.Ю., допрашивавшийся в ходе следствия не отрицал, что 18 февраля 2013 года ему вечером звонил его знакомый В, который хотел с ним встретиться. Они увиделись возле магазина «Г на <адрес>. В попросил продать ему «соли». Он согласился и они шли к нему домой, чтобы отсыпать ему наркотическое средство, находящееся у него в кармане, но недалеко от магазина они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается и иными доказательствами: протоколом досмотра задержанного Волкова Ю.Ю., у которого в кармане джинс было обнаружено и изъято 19 зип-пакетов, денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее переданная ему С при покупке наркотического средства, один зип-пакет с порошокообразным веществом, которое обозначено Волковым Ю.Ю. как «соль» (т. 1 л.д. 200); заключением химической экспертизы о том, что данное вещество, является смесью, в которую входит N-метилэфедрон в количестве 0,68 гр. (т.3 л.д. 197-199), а также детализация телефонных переговоров и записи прослушивания телефонных переговоров подсудимого Волкова Ю.Ю., из которых видно, что свидетель В являлся постоянным покупателем Волкова Ю.Ю., о чём свидетельствуют многочисленные звонки, а также суть и смысл разговоров Волкова Ю.Ю. с В Так, в 15.25 свидетель В спрашивал у подсудимого Волкова Ю.Ю. «тормознёт» ли он и договаривался о встрече, в 16.24 снова определялись, где находится Волков Ю.Ю., в 17.28 Волков Ю.Ю. сообщает В что зайдёт в «Т» о чём можно сделать вывод о том, что свидетель В действительно знал источник поставки наркотического средства подсудимому Волкову Ю.Ю.; далее в 17.31 подсудимый Волков разговаривал с Соловьёвым А.А. и тот сообщил, что у него минимум «два», а также есть количество «2,2 и 4», на что Волков Ю.Ю. сообщил что зайдёт; в 18.07 со свидетелем В у подсудимого Волкова Ю.Ю. снова состоялся разговор, из которого следует, что он собирает деньги и поедет к Т далее Волков Ю.Ю. спрашивал в 19.06 свидетеля В когда тот придёт, но тот сообщает, что человек с «рублём» то есть 1 000 рублей опаздывает, а подсудимый говорит, что едет к «Т (Соловьёву) и наконец, в 20.25 свидетель В сообщил, что пришёл к дому Волкова Ю.Ю., но его нет и тогда они договорились встретиться у магазина.

Указанные сведения в точности подтверждают показания как подсудимого Волкова Ю.Ю. данные на начальном этапе расследования, так и показания свидетелей В и Б, являются достоверными и не вызывают у суда сомнений.

Поэтому подсудимый Волков Ю.Ю. намеревался реализовать наркотическое средство свидетелю В на 1 000 рублей, однако не смог довести свой умысел до конца по причинам, от него не зависящим.

Также суд полагает доказанным причастность к данному преступлению и Соловьёва А.А., который непосредственно причастен к сбыту наркотического средства Волковым Ю.Ю. - С и свидетелю В, поскольку именно он передал данное наркотическое средство Волкову Ю.Ю. и знал, что оно предназначено для иных лиц, что следует из телефонных переговоров. Таким образом Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю. являлись по данному эпизоду преступления соисполнителями.

Доводы подсудимого Соловьёва А.А. о том, что он не сбывал наркотические средства, а в телефонных разговорах речь шла о некоей дешёвой парфюмерии, которую он продавал Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А. являются надуманными, направленными на попытку уйти от ответственности, поскольку, исходя из тех же телефонных переговоров, подсудимые Волков Ю.Ю. и Сабетов А.А. собирали деньги на наркотические средства, предназначенные для Т именно так они называли Соловьёва А.А., а после его посещения, начинали заниматься реализацией наркозависимым наркотических средств. Также суд считает надуманным объяснение подсудимых Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. о том, что наркотическое средство, которое называют «соль» они покупали в соседнем от магазина Соловьева А.А. помещении, поскольку обычно между ними речь шла именно о приобретении средства у Соловьёва А.А.

Поскольку Соловьёв А.А. знал о том, что после сбыта Волкову Ю.Ю. наркотического средства, последний реализует его в розницу иным лицам, действия как Волкова Ю.Ю., так и Соловьёва А.А. охватывались единым умыслом, и они в данном преступлении являются соисполнителями, поскольку у каждого из них имелся свой интерес в этом - незаконное получение прибыли.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу ст. 246 УПК РФ счёл, что факты покушения на сбыт Волковым Ю.Ю. наркотических средств, приобретённых у Соловьёва А.А. свидетелям С и свидетелюя В охватывался единым умыслом и поэтому квалифицировал данные преступления как единое.

Поскольку тем самым государственный обвинитель улучшил положение подсудимых, суд принимает данное обвинение и квалифицирует действия Соловьёва А.А и Волкова Ю.Ю. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку свой умысел они не довели до конца по причинам, от них не зависящим, так как в отношении Волкова Ю.Ю. по сбыту последним С наркотического средства осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, а по сбыту наркотического средства - свидетелю В - при попытке сбыть данное вещество.

Соловьёв А.А. и Волков Ю.Ю. осознавали незаконность своих действий, предвидел и наступление вредных последствий в виде распространения наркотических средств среди неопределённого круга лиц и желали этого.

Оперативно-розыскные мероприятия с участием С правоохранительными органами осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и доказательства получены на основании требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает.

Суд также не находит оснований считать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимых не было никаких препятствий отказаться от преступления и их действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.

Количество наркотического средства - N-метилэфедрона в количестве, превышающем 0,2 грамма и не более 1 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров …», составляет значительный размер.

Таким образом, по данному преступлению суд действия Соловьёва А.А. и Волкова Ю.Ю. квалифицирует как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции).

Органами следствия, по данному преступлению также обвинён и подсудимый Сабетов А.А.

В судебном заседании установлено и не противоречит обвинению, что подсудимый Сабетов А.А. ни С, ни Волкову В.О. непосредственно наркотического средства не сбывал и на месте совершения преступления не присутствовал. Органы же следствия его причастность определили исходя из позиции участия в организованной группе, что противоречит ч. 5 ст. 35 УК РФ.

Поскольку Сабетов А.А. не участвовал в данном преступлении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) он подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления.

8.По обвинению Соловьёва А.А. и Сабетова А.А.

от 18 февраля 2013 года о сбыте Соловьёвым А.А. наркотического средства Волкову Ю.Ю.

Согласно предъявленному обвинению, Соловьёв А.А. и Сабетов А.А. в составе организованной группы вместе с Волковым Ю.Ю. сбывали на территории <адрес> наркотические средства. 18 февраля 2013 года в вечернее время, находясь в магазине ИП по адресу: <адрес> не зная, что Волков Ю.Ю. добровольно отказался от участия в данной группе, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал и Волкову Ю.Ю. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство N - метилэфедрон в количестве 1,19 гр, что является крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания установлено, что в вечернее время 18 февраля 2013 года Сабетов А.А., а также Соловьёв А.А. по месту работы последнего, по адресу: <адрес> не сбывали наркотического средства подсудимому Волкову Ю.Ю. в количестве 1,19 гр. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

По предъявленному обвинению подсудимые Соловьёв А.А., Сабетов А.А. виновными себя не признали и пояснили, что они не сбывали и не намеревались сбывать наркотическое средство свидетелю В

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники полиции и иные свидетели, по обстоятельствам сбыта Соловьёвым А.А. наркотического средства Волкову Ю.Ю. 18 февраля 2013 года пояснить ничего не смогли. Пояснили, что вечером 18 февраля 2013 года они никаких оперативных мероприятий в отношении Соловьёва А.А. не проводили. Вместе с этим, свидетели сотрудники полиции Б, Г и Ч показали, что оперативино-розыскные мероприятия, в частности проверочную закупку с участием подсудимого Волкова Ю.Ю., который приобрёл наркотическое средство у Соловьёва А.А. ими организовывались и проводились не вечером 18 февраля 2013 года, а в 13 часов 19 февраля 2013 года.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, оперативных мероприятий, заключений экспертиз, следует, что подсудимый Волков Ю.Ю. участвовал в мероприятии в 13 часов - 19 февраля 2013 года. (т.2 л.д. 1, 2-26,27,35, т. 3 л.д. 188-190, т. 4 л.д. 208)

В судебном заседании государственный обвинитель признал, что обвинение подсудимому Соловьёву А.А. и Сабетову А.А. по факту сбыта Соловьёвым А.А. наркотического средства Волкову Ю.Ю. 18 февраля 2013 года предъявлено необоснованно, однако считает, что возможно изменить обвинение, поскольку оперативное мероприятие осуществлялось в 13 часов 19 февраля 2013 года и следователем была допущена лишь техническая опечатка.

Подсудимые и защитники категорически не согласны с позицией государственного обвинителя, поскольку данное обстоятельство ухудшит положение подсудимых Сабетова А.А. и Соловьёва А.А., увеличит объём обвинения и нарушит право на защиту подсудимых, которым обвинение по 19 февраля 2013 года не предъявлялось.

Суд находит данную позицию обоснованной по следующим причинам.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушит его право на защиту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах предложенное обвинителем изменение обвинения противоречит требованиям указанной выше норме, поскольку является новым обвинением, которое ранее обвиняемым не предъявлялось и по которому государственный обвинитель просит вынести обвинительный приговор. Таким образом, обвинитель предлагает суду сформировать новое обвинение и установить новые обстоятельства преступления, что недопустимо и нарушает право подсудимых на защиту.

Поэтому устанавливая что Соловьёв А.А. и Сабетов А.А. вечером 18 февраля 2013 года не совершали инкриминируемого им деяния, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) они подлежат признанию невиновными и оправданию в связи с отсутствием события преступления.

9-10. По преступлению 19.02.2013 по факту обнаружения наркотического средства при личном досмотре Соловьёва А.А.

и результатам обыска по месту его работы в количестве 7,44 гр.

N- метилэфедрона, а также по месту его жительства в количестве

0,47 гр. метилендиоксипировалерона.

Подсудимые Соловьёв А.А., Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. виновными себя в указанном преступлении не признали и пояснили, что не сбывали и не намеревались сбывать наркотическое средство.

Соловьёв А.А. относительно рассматриваемый событий сообщил, что в 2011 году он открыл интернет-магазин «Э» в котором реализовывал фирменную парфюмерию и косметику. Они закупали продукцию оптом. Парфюмерия хранилась по адресу: <адрес>, а реализация осуществлялась через интернет-магазин. Кроме этого, они реализовывали и дешёвую парфюмерию, которую покупали на рынках Москвы. Сабетов и Волков в свою очередь, приобретали у него эту дешёвую парфюмерию и реализовывали её через своих знакомых. Незаконным оборотом наркотических средств он не занимался, а лишь осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе и в магазине Д на <адрес> Относительно событий 19 февраля 2013 года он сообщил, что в указанный день он находился на работе. Там же были его помощники Р и К которые помогали ему разгружать товар. Затем ему позвонил Волков и спросил, можно ли ему заехать в магазин. Он подумал, что тот хочет купить духи или парфюмерии, так как приближался праздник 23 февраля. Он ему сказал, что привёз 2.000 рублей, то есть часть долга за парфюмерию, которую он ранее брал на реализацию. Приехав, Волков передал ему шесть тысяч рублей вместо двух тысяч. Они немного поговорили в подсобном помещении, где Волков Ю.Ю. примерил его куртку, видимо желая приобрести, а потом стал уходить, не взяв предложенную парфюмерию. Через некоторое время в магазин ворвались с пистолетами сотрудники полиции, среди которых был и Б Он стал угрожать, обвинял в организации группировки и требовал выдать наркотические средства. Затем пришёл сотрудник полиции Л который много лет назад брал у него через посредника в долг деньги и не отдал. Его поставили лицом к стенке и почувствовал что ему в карман джинс что-то подложили, забрали ранее переданные ему Волковым 6000 рублей долга и 60 000 рублей его собственных денег за товар, а потом 6000 рублей Б положил ему в рубашку, а остальные деньги остались у сотрудников полиции. Также они похитили и 120 000 рублей, которые находились у него в куртке. После этого его посадили в торговом зале. Через длительное время пришли понятые, в присутствии которых у него изъяли пакетик, который ему подложили, а также и 6 000 рублей. После стали производить обыск помещения, и в его куртке, находящейся в подсобке, обнаружили ещё пакетики, создавая видимость обыска, который сразу же прекратили. Полагает, что это была провокация, в ходе которой использовался Волков Ю.Ю., а наркотические средства ему подложили сотрудники полиции. Относительно обыска в его квартире и обнаружение пакетика с наркотическим средством, полагает, что также имела место провокация, либо этот пакетик находился с 2011 года и его не изъяли при обыске по первому уголовному делу и о котором он не знал. Касаясь телефонных переговоров с Волковым Ю.Ю. и Сабетовым А.А., он пояснил, что сотрудники полиции ошибочно думали, что разговоры шли о наркотических средствах, так как речь с ними всегда шла исключительно о дешёвых видах парфюмерии, реализацией которых занимались Волков Ю.Ю. и Сабетов А.А. Он знал, что Волков Ю.Ю. и Сабетов А.А. употребляют наркотические средства, но хотел им помочь зарабатывать легальным бизнесом, а порошки и спайсы, они могли покупать в соседнем магазине. Считает, что сотрудники полиции не смогли забыть ему, что ему было назначено условное наказание за хранение препаратов, которые ранее были легальными.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сабетов А.А. пояснил, что никакого отношения к сбыту наркотических средств по вменяемым ему преступлениям не имеет. Не отрицает, что действительно употреблял наркотические средства, а приобретал их либо в районе <данные изъяты>», недалеко от магазина Соловьева А.А., где есть неприметный магазинчик, либо в иных местах, в том числе и через интернет. У Соловьёва А.А. он никогда наркотики не покупал. Относительно телефонных переговоров уточнил, что в них речь шла исключительно о парфюмерии, которую он покупал у Соловьёва А.А. и распространял через своих родственников. Изъятые у него электронные весы ему нужны были, чтобы взвешивать грузики для поплавков, а также для взвешивания пулек для пневматического пистолета. Не отрицал, что знал Ч с которым он иногда употреблял наркотические средства, на которые они вместе складывались деньгами. Считает, что допрошенные в судебном заседании наркозависимые свидетели дают ложные показания, так как зависимы от сотрудников полиции.

Подсудимый Волков Ю.Ю. по инкриминируемым ему преступлениям пояснил, что виновным себя признаёт частично, поскольку употреблял наркотические средства, однако ни в какой группе он не состоял, в том числе и с Сабетовым А.А и Соловьёвым А.А. Наркотические средства он приобретал в закладках и в <адрес> через интернет, не отрицал, что имели случаи, когда он продавал «соли» Т О Однако К не продавал. Относительно событий 19 февраля 2013 года пояснил, что вечером 18 февраля 2013 года он был задержан сотрудниками полиции около 19-20 часов и доставлен в Подольское УВД. У него изъяли 4 пакетика «соли», которые он приобрёл в тот же день в магазинчике, рядом с магазином Соловьёва на <адрес> и требовали отдать 1000 рублей, которые ему якобы отдал С но тот ничего не давал и все разговоры вёл с Б, вероятно и сбывшей тому наркотическое средство. Потом от него потребовали участия в проведении оперативного мероприятия и любыми способами отнести Соловьёву деньги и закупить якобы «соль». Он согласился, и 19 февраля 2013 года получив деньги, договорился о встрече с Соловьёвым. Тот видимо догадывался, что он принесёт долг за ранее приобретённую парфюмерию. Ему выдали скрытую камеру, диктофон и привезли к магазину «М Он зашёл к Соловьёву и в подсобке передал ему 6 000 рублей, которые сотрудники полиции дали ему и ранее копировали. Затем его доставили в Подольское УВД, где находился Сабетов А.А. Через некоторое время привели понятых. Сотрудники полиции его вывели в коридор и дали пакетик с порошкообразным веществом. Потом снова завели в кабинет, где он вытащил его и сказал, что это вещество он купил у Соловьёва. Затем он давал показания, которые помнит плохо, так как находился в наркотическом опьянении. Относительно показаний свидетелей, в том числе и Б сообщил, что они его оговаривают.

Свидетель, оперуполномоченный ОБНОН Ч показал суду, что с 2012 года в ОБНОН Подольского УВД стала поступать информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> неизвестные реализуют синтетические наркотические средства под названием «соль». Под их контроль попал Соловьёв А.А. в отношении которого проводились оперативные мероприятия, в частности прослушивание телефонных переговоров, осуществляемое в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Были заведены дела предварительной проверки, в том числе и в отношении Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А., с которыми контактировал Соловьёв А.А. и прослушивались их телефонные переговоры. Согласно оперативным данным, Соловьёв А.А. имел контакты и возможность приобретать в <адрес> наркотические средства и реализовывал их исключительно Волкову и Сабетову, которые, в свою очередь уже сбывали наркозависимым лицам. Поскольку Соловьёв А.А. ранее уже привлекался к уголовной ответственности в связи с незаконным оборотом наркотических средств, то во время телефонных переговоров между собой они пользовались шифрами и открыто не называли предмет продажи. Иногда называли его «парфюмерия», либо никак не называли. Соловьёв спрашивал «Я вам нужен», зашифровывались количество и стоимость наркотического средства. Например «3 на 1», то есть цена и количество. Ими стали проводиться различного рода оперативные мероприятия, в ходе которых наркозависимые лица стали указывать на Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. как лиц, сбывающих наркотические средства, и эти мероприятия увенчались успехом.

Свидетель Б подтвердил показания других сотрудников полиции о том, что ими длительное время проводились оперативные мероприятия по установлению, а затем и по изобличению группы лиц, занимавшихся распространением синтетических наркотических средств и путём прослушивания мобильных телефонов ранее судимого за незаконный оборот аналогичных наркотических средств, Соловьёва А.А., а также Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. которым Соловьёв А.А. реализовывал крупные партии наркотического средства, а те в свою очередь, продавали его в розницу наркозависимым лицам. Подтвердил обстоятельства проверочных закупок наркотических средств у Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. наркозависимыми С Т Б в ходе которых Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. были задержаны. Волков Ю.Ю. согласился сотрудничать с правоохранительными органами. Он признал, что наркотическое средство покупает у Соловьёва А.А. и согласился участвовать в оперативном мероприятия «проверочная закупка». Ими были оформлены все соответствующие материалы, Волкову Ю.Ю. 19 февраля 2013 года были вручены 6 000 рублей. Далее Волков Ю.Ю. созвонился с Соловьёвым А.А. и договорился о приобретении наркотического средства. После покупки в магазине Соловьёва «соли», Соловьёв А.А. был задержан. При личном досмотре у него был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, 6 000 рублей, которые ранее для закупки передавались Волкову Ю.Ю., а при обыске магазина, в куртке, принадлежащей Соловьёву А.А., также был обнаружен наркотик. В тот же день был произведён обыск по месту жительства Соловьёва по <адрес>, где найден ещё свёрток с так называемой «солью». Во время разговоров, Соловьёв, Сабетов и Волков открыто не использовали наименование наркотического средства, только называли количество и сумму.

Б суду была представлена запись с мобильного телефона, на которой зафиксировано изъятие у Соловьёва А.А. из карманов свёртка с порошкообразным веществом, а также 6 000 рублей, копии которых имелись в распоряжении сотрудников полиции.

Свидетель, сотрудник полиции Л подтвердил, что Волков Ю.Ю. принимал участие в оперативном мероприятии и покупал у Соловьёва А.А. наркотическое средство, которое выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых..

Понятая Ч допрошенная судом подтвердила, что присутствовала при обыске в магазине Д 19 февраля 2013 года, когда в её присутствии сотрудники изъяли ноутбук, какие-то таблетки, два коричневых шарика, а в подсобке, в куртке Соловьёва А.А., нашли три пакетика с порошком. Последний при этом, отрицал принадлежность ему обнаруженных свёртков.

Судом, в связи с противоречиями были оглашены показания Сабетова А.А., данные в ходе предварительного следствия. Тогда он не отрицал, что является наркозависимым и употребляет синтетические наркотики, которые называют «соль». Ранее он покупал «соль» в <адрес> и иных местах, но последнее время приобретал её у Соловьёва А.А. по 3000 рублей за грамм, либо в его магазине или иных местах. Он наркотические средства употреблял сам, а часть отдавал своим знакомым. Также у него есть знакомые С и Волков Ю.Ю. Последний как и он приобретал «соль» у Соловьёва А.А. Соглашался, что в январе и феврале он сбывал наркотические средства Т и Б (т. 1 л.д. 69-72, т. 2 л.д. 78-82).

Относительно данных показаний, Сабетов А.А. пояснил, что протоколы допросов он не читал и его допрашивали, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, а относительно того, что покупал у Соловьёва А.А. соль, имел в виду 2011 год, когда эти соли не были запрещены.

В связи с противоречиями, судом были также оглашены показания Волкова Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии различных защитников. В ходе следствия он не отрицал, что проживал в последнее время с Б на <адрес>. Длительное время употребляет наркотические средства, в том числе и так называемую «соль». Несколько лет назад он познакомился с Соловьёвым А.А., который занимался распространением наркотиков и приобретал у него эту «соль», которую тот фасовал у себя в квартире на <адрес>. Продавал же он наркотики в своём магазине и иных местах. Указал номер телефона Соловьёва. Уточнил, что Соловьёв сам розничной торговлей наркотика не занимается, а продавал его только ему (Волкову) и Сабетову. После покупки он фасовал «соль» и продавал, своим знакомым по 1000 рублей за чек. Сабетов поступал также. Подробно пояснил, как 5 февраля 2013 года он продал «соль» Т 18 февраля 2013 года, после того как он продал «соль» С, купленную тогда же у Соловьёва и хотел продать наркотик Волкову В.О., сотрудниками полиции он был задержан. Тогда же он раскаялся и согласился на сотрудничество с правоохранительными органами. Рассказал что ему известно и согласился участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Были составлены соответствующие процессуальные документы, ему были вручены ранее перекопированные 6 000 рублей. Он созвонился с Соловьевым А.А. и договорился о приобретении «соли». Потом он с сотрудниками приехал к магазину Соловьёва и встретился с ним. Отдал 6 000 рублей, а тот из кармана клетчатой куртки достал полиэтиленовый ЗИП-пакет с наркотиком и передал ему. Затем они вернулись в отдел полиции, и он выдал данное вещество. Уточнял, что ни в каком сговоре с Сабетовым он не был, а у Соловьёва А.А. лишь приобретал наркотическое средство (т. 1 л.д. 243-249, т. 2 л.д. 66-68, т.13 л.д. 83-85)

Данные показания Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. объективно подтверждены в судебном заседании иными приведёнными выше доказательствами и поэтому суд их находит достоверными.

Кроме этого, совершение Соловьёвым А.А. приготовления к сбыту наркотических средств подтверждается и рядом иных доказательств: материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой подсудимый Волков Ю.Ю. дал письменное согласие на участие в нём, последнему были вручены записывающие устройства, денежные средства в сумму 6 000 рублей. После приобретения свертка с наркотическим средством, Волков Ю.Ю. выдал его. Затем был и задержан Соловьёв А.А., у которого при личном досмотре в нагрудном кармане рубашки были найдены ранее помеченные денежные средства, а в джинсах свёрток с порошкообразным веществом. (т.2 л.д. 2-27); заключением химической экспертизы, согласной которой реализованное Соловьёвым А.А. Волкову Ю.Ю. вещество, включает в себя наркотическое средство N-метилэфедрон в количестве 1,19 гр. (т. 3 л.д. 188-190); протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе и денежных купюр, которые ранее использовались при проведении оператвиного мероприятия сотрудниками полиции (т.4 л.д.229).

Несмотря на то, что по данному преступлению, имевшему место в 13 часов 19 февраля 2013 года подсудимому Соловьёву А.А. обвинение не предъявлялось, однако данные доказательства имеют юридическую силу и могут использоваться в доказывании.

Кроме этого, виновность Соловьёва А.А. в приготовлении к сбыту наркотических средств подтверждается протоколом обыска в помещении магазина ИП после его задержания, по адресу: <адрес> в ходе которого, в куртке Соловьёва А.А. было обнаружено три ЗИП-пакета с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 207-217); документами об аренде помещения предпринимателем Соловьёвым А.А. (т. 1 л.д. 217-22); заключением химических экспертиз согласно которым, изъятое при личном досмотре Соловьёва А.А., а также при обыске порошкообразное вещество содержит смесь, в которую входит наркотическое средство N-метилэфедрон, в количестве 1,8; 1,91; 1,88 и 1,85 гр. (т. 3 л.д. 202-203, 223-225); протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 4 л.д. 209,210,229); протоколом обыска в квартире, принадлежащей Соловьёву А.А. по адресу: <адрес>, где в ведре, на кухне был обнаружен флакон с порошкообразным веществом и ЗИП-пакеты (т. 2 л.д. 48-50); заключением химической экспертизы которой было установлено, что порошкообразное вещество представляет собой смесь, в которую входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, в количестве 0,47 грамма.(т.3 л.д. 193-195)

Согласно стенограмм телефонных переговоров Волкова Ю.Ю. и Соловьёва А.А. 19 февраля 2013 года Волков Ю.Ю. созванивался с Соловьёвым в 12.10, 12.35 и 12.36. Тогда же Волков Ю.Ю. спрашивал «можно ли зайти», на что Соловьёв говорил, что можно через час, а в 12.35 сам позвонил Волкову Ю.Ю. и предложил прийти. Перезвонив через минуту, он уточнил, что он может дать минимум два, то есть два грамма, что соответствует тому количеству, которое и были приобретено Волковым Ю.Ю. С учётом показаний Б о том, что один грамм «соли» Соловьёв А.А. продавал по 3 000 рублей, а «два» это два грамма за 6 000 рублей, пояснения Волкова Ю.Ю. и существо телефонных переговоров соответствует обстоятельствам дела.

Как отражено выше, судом были прослушаны многочисленные телефонные переговоры Соловьёва с подсудимыми Сабетовым и Волковым. Существо данных переговоров, без каких либо сомнений свидетельствует о том, что взаимоотношения Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. с Соловьёвым А.А., строились исключительно на продаже наркотических средств. Действительно, во время разговоров они не называли вещи своими именами, ограничиваясь словами «есть что ни будь», «можно ли заехать», «нужен ли» и т.д. Вместе с этим, прослеживание переговоров по хронологии: звонки Сабетову, либо Волкову Ю.Ю. наркозависимых лиц, обещание приобрести и привезти к тому или иному времени, последующие завуалированные звонки Соловьёву, встречи с ним, и затем сообщение Сабетова или Волкова покупателям, что уже можно приезжать за «солью», свидетельствует о том, что Соловьёв А.А. занимался сбытом Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А. именно наркотических средств, а не какой-либо парфюмерии. О том, что Волков Ю.Ю. никогда не занимался реализацией какой-либо парфюмении, а лишь наркотических средств, подтвердила в суде и сожительница Волкова Ю.Ю. - Б Кроме того, в случаях, когда Соловьёв А.А. действительно иным лицам реализовывал парфюмерию, им назывались и наименования её, объёмы в миллилитрах, а также другие качественные и количественные показатели.

Имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что Соловьёв А.А. активно занимался сбытом наркотических средств, количество наркотического средства, которое соответствует обычно реализуемым им, сведениями о том, что он занимался мелкооптовой реализацией наркотических средств, свидетельствуют о том, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено исключительно для сбыта.

Вместе с этим, изъятие наркотических средств у Соловьёва А.А.: по месту жительства, работы и при нём, предназначенные для сбыта в различных местах, не может квалифицироваться как отдельные и самостоятельные преступления. Поэтому судом его действия по обнаружению наркотических средств, хотя и различных, судом квалифицируется как единое преступление.

Количество наркотического средства в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров …», относится к крупному размеру.

Поэтому суд находит доказанным совершение Соловьёвым А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, поскольку он создал условия для его совершения, но при этом преступление им не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

По данному преступлению также было предъявлено обвинение Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А.

В судебно заседании установлено, что подсудимые Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. о сбыте наркотического средства третьим лицам с Соловьёвым А.А. 19 февраля 2013 года не договаривались, не приобретали изъятое наркотическое средство и не принимали участия в попытке, либо подготовительных действиях по его сбыту. Органы же следствия их причастность к данному преступлению оценили исходя из позиции соучастия в организованной группе. В судебном заседании данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Более того, согласно обвинению, после задержания Волкова Ю.Ю. 18 февраля 2013 года, он дальнейшей преступной деятельности отказался. Поэтому ему не могло предъявляться такое обвинение.

Поскольку Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. не участвовали в инкриминируемых следствием деяний, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) они подлежат признанию невиновными и оправданию в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей - наркозависимых лиц, в том числе и участвовавших в оперативных мероприятиях, в том числе К и другие, которые подтвердили, что они приобретали наркотические средства либо у Волкова Ю.Ю., либо у Сабетова А.А., либо у обоих, и по слухам, те приобретали в свою очередь наркотические средства у Соловьёва А.А., которого те называли «Т Аналогичные показания в ходе следствия давал и свидетель С

Поэтому органами предварительного следствия, действия подсудимых Соловьёва А.А., Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. были квалифицированы как преступления в составе организованной группы. В качестве доказательства этого представлены многочисленные детализации, сведения телефонных переговоров подсудимых как между собой, так и наркозависимыми лицами, содержащимися в томах 5-12, сведения из ноутбука Соловьёва А.А. о его переписке в 2011 году, касающейся наркотических средств (т. 5 л.д. 236-295); протоколы осмотра вещей Сабетова, изъятые при обыске у него, где было три пары весов (т. 3 л.д. 233-238) и ЗИП-пакеты при обыске Волкова Ю.Ю; данные протоколов обыска у Сабетова (т. 1 л.д. 73-76); протоколы осмотра телефонов подсудимых и иных лиц (т. 4 л.д. 229-242), иных вещественных доказательств - предметов, изъятых у Волкова Ю.Ю. и Сабетова (т. 5 л.д. 25-39).

Вместе с этим, предложенный органами следствия квалифицирующий признак организованной группы не нашёл своего объективного подтверждения. Построение обвинения сводится к тому, что Сабетов А.А., либо Волков Ю.Ю. являясь членами организованной группы, приискивали в интересах Соловьёва А.А. наркозависимых лиц, а после того, как находили их, связывались с Соловьёвым А.А. и в его интересах брали у него наркотическое средство и передавали его покупателям.

Прослушанные же записи переговоров прямо свидетельствуют о том, что отношения между Соловьёвым А.А. и Волковым Ю.Ю., а также Соловьёвым А.А. и Сабетовым А.А. строились на принципах простой цепочки, когда Соловьёв А.А. имел возможность приобретать оптовыми партиями наркотические средства и в дальнейшем, по более выгодной цене реализовывал их Сабетову А.А. или Волкову Ю.Ю. и лишь при условии их платёжеспособности.

При квалификации же преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ в составе организованной группы, следует учитывать положения ст. 35 УК РФ, а также Положения Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нём (ней)». В соответствии с частью 3 статьи 35 УПК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступления и характеризуется предварительной договорённостью между её участниками, которая представляет собой большую степень организованности по сравнению с группой по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функции и действий соучастников, согласование планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла. Об устойчивости может свидетельствовать стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, наличие в её составе организатора, тщательное планирование преступлений.

Как видно из материалов дела, Соловьёв А.А. не обладал признаками организатора, поскольку лишь имел канал получения наркотического средства и сбывал мелкооптовыми партиями либо Сабетову А.А., либо Волкову Ю.Ю. Между тем, Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. не контактировали между собой, а в большей степени являлись конкурентами друг другу, так как иногда просили Соловьёва А.А. оставить им части побольше, и приобретали наркотические средства по мере финансовой состоятельности. Несомненно, Соловьёв А.А. знал, что реализуемое им наркотическое средство предназначено как для потребления Сабетовым А.А. и Волковым Ю.Ю., а также реализации и для возможности дальнейшего приобретения наркотического средства. Поэтому в эпизодах, когда органы следствия доказали последовательный сбыт Соловьёвым А.А. другим подсудимым наркотического средства, а те соответственно иным лицам, их действия квалифицировались судом как совместные.

Поэтому суд не усматривает каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств. Использование же мобильной связи, а также не упоминание в эфире наименования наркотического средства и употребление принятых у них сленгов, не даёт оснований для вывода о высокой степени организованности группы. Кроме того, данные телефоны зарегистрированы на подсудимых и они не скрывали их от других лиц. Поэтому суд исключает из обвинения всем подсудимым квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой.

Вместе с этим, как уже было отражено выше, судом установлено, что Соловьёв А.А. длительное время занимался сбытом наркотических средств Сабетову А.А. и Волкову Ю.Ю. Однако в силу требования об индивидуализации преступлений, общий фон преступной деятельности не может быть прямым доказательством конкретных преступных действий подсудимых, как это предложил учитывать государственный обвинитель.

Поэтому судом особо отмечается, что несмотря на то, что телефонные переговоры Соловьёва А.А. свидетельствуют о том, что он многократно сбывал наркотические средства Сабетову А.А. и Волкову Ю.Ю., однако суд устанавливает его причастность к конкретным преступлениям лишь при наличии соответствующих доказательств об этом. Иные факты сбыта наркотических средств, зафиксированные в телефонных переговорах и которые могли бы быть доказательствами преступной деятельности, органами следствия Соловьёву А.А. не инкриминируются.

Оценивая доводы подсудимых Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. и защитников о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания, будучи в наркотическом опьянении и поэтому эти показания не могут быть доказательствами суд находит неубедительными, поскольку согласно протоколам освидетельствований, после задержания когда и давали показания они находились в трезвом состоянии (т. 2 л.д. 122, 137). Эти показания ими давались неоднократно, в различный период времени и с участием различных защитников.

Кроме этого, по ходатайству защиты подсудимого Соловьёва А.А., судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, главный врач детского отделения Подольской городской больницы О охарактеризовала Соловьёва А.А. с положительной стороны, как предпринимателя, который оказывал благотворительную помощь больнице, организовывал мероприятия по реабилитации больных детей. Считает, что случившееся это какое-то недоразумение. Свидетель представила ряд соответствующих документов о благотворительности Соловьёва А.А.

Свидетель Б, пояснил, что длительное время знает Соловьёва А.А., который занимается благотворительной помощью, построил досуговый парк для молодёжи, которая занимается экстремальным спортом. Сам Соловьёв А.А. предприниматель, занимается реализацией спортивных товаров, а также парфюмерией через интернет. Никогда он не слышал, чтобы Соловьёв А.А. был связан с незаконным оборотом наркотических средств.

Свидетель Ф, которая подрабатывала в магазине Соловьёва А.А., также охарактеризовала его с положительной стороны. Не отрицала, что в магазине видела иногда заходивших Волкова Ю.Ю. и Сабетова А.А. Они приходили и разговаривали с Соловьёвым А.А., не конспирировались, и она никогда не слышала, чтобы Соловьёв занимался незаконным оборотом наркотических средств. В магазине Соловьёв А.А. занимается торговлей спортивных товаров, краской в баллонах, молодёжной одеждой. Также ей известно, что он занимался реализацией парфюмерии. Не верит, что Соловьёв А.А. мог быть связан с наркотическими средствами.

Свидетель К, который также подрабатывал в магазине Соловьёва А.А., пояснил, что ему не известно о том, что подсудимый мог быть связан с наркотиками. Относительно событий 19 февраля 2013 года он сообщил, что в указанный день он был в магазине Соловьёва А.А. на <адрес> помогал Соловьёву разгрузить автомашину, которая привезла краски. Потом в магазин ворвались люди с пистолетами, и он подумал что это бандиты и успел убежать и сообщил в полицию. Узнав, что там полиция, он вернулся к магазину. Не отрицал, что незадолго до появления сотрудников полиции он видел Волкова, который приходил в магазин, но не видел, чтобы Соловьёв А.А. ему что-либо передавал. На следующий вечер, он был в магазине, и в него с чёрного входа незаконно проникали сотрудники полиции, которые открыли дверь своими ключами. Пояснил, что Соловьёв А.А. ему ранее давал для продажи дешёвую парфюмерию стоимостью по 300 рублей, и его мама продавала своим знакомым. Парфюмерию же Соловьёв А.А. привозил из дома.

Свидетель Р - также работавший в магазине Соловьёва показал, что 19 февраля 2013 года он случайно зашёл в магазин к Соловьёву и находился там. Примерно в обед в магазин зашли двое в гражданской одежде, осмотрелись и вышли. Через некоторое время они снова зашли с оружием и наставили его на Соловьёва А.А. и велели не двигаться. Потом один мужчина повёл Соловьёва в подсобное помещение, и он слышал, как Соловьёв А.А. говорил, что на себя «это» не возьмёт. Потом Соловьёва вывели из подсобки и посадили рядом с ним. Соловьёв ему сказал, что ему в карман подложили какой-то пакет. После прихода понятых, у Соловьёва из штанов извлекли пакет с белым веществом, словно знали, что он там лежит. На вопрос сотрудников полиции что это, Соловьёв ответил, что им виднее, так как они ему его подложили. Отметил, что без Соловьёва никто в подсобное помещение не входил и ничего не брал. Также у Соловьёва нашли деньги 5 и 1 тысячу рублей, которые с его слов ему вернули как долг.

Судом также была допрошена Х, состоящая в фактических брачных отношениях с Соловьёвым А.А. Она пояснила, что с Соловьевым они живут более пяти лет, у них есть совместный ребёнок. Муж занимается предпринимательством, есть магазин по продаже молодёжной одежды, сноубордов, краски и т.д. Также у них есть интернет-магазин по реализации парфюмерии и косметики. Мужа характеризует с положительной стороны, он занимается благотворительностью. Подтвердила, что муж реализовывал и дешёвую парфюмерию. Фирменная же косметика и парфюмерия оформлялась официально. Также ей известны подсудимые Волков Ю.Ю. и Сабетов А.А., которые проживали в районе <адрес> и частенько покупали парфюмерию у мужа. Она не замечала за мужем, чтобы он занимал незаконной деятельностью, в том числе и связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает каких-либо доказательств, опровергающих доводы следствия о том, что Соловьёв А.А. сбывал наркотические средства при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре. При этом следует учитывать, что допрошенные лица являются его друзьями и пытаются по мере возможности помочь Соловьёву А.А. То, что он занимался реализацией парфюмерии и косметикой, а также реализацией одежды и иной легальной продукции, не мешало ему заниматься и иной, незаконной деятельностью и при этом ссылаться на это, пытаясь ввести суд в заблуждение, что разговоры с остальными подсудимыми касались вопросов парфюмерии.

В прениях сторон государственный обвинитель настаивает на том, что все преступления были совершены организованной группой под руководством Соловьёва А.А. В качестве доказательств обвинитель сослался на согласованность действий, заранее объединение этой группы, неизменный численный её состав, конспиративность и другие её признаки.

Вместе с этим, в предъявленных обвинениях, не нашло своего отражения, когда была объединена данная группа, в чём заключалась её подчинённость, приискание путей сбыта и другие необходимые признаки. Более того, органами следствия не только не устанавливались пути и каналы поставки наркотических средств Соловьёвым А.А., но и когда и при каких обстоятельствах поступали наркотические средства самому Соловьёву А.А. по конкретным эпизодам преступлений.

Указывая, что наркотические средства приобретались остальными подсудимыми у Соловьёва А.А., органы следствия не смогли привести убедительных доказательств, свидетельствующих о времени и месте передачи Соловьёвым А.А. наркотических средств по эпизодам 27 сентября 2012 года, 28 января 2013 года, 05 и 14 февраля 2013 года другим подсудимым, не отражены эти данные и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Более того, по преступлению от 28 января 2013 года судом установлено, что подсудимый Сабетов А.А. приобрёл наркотическое средство у некоего Гоши в Москве, о чём свидетельствуют его телефонные переговоры.

Поэтому как уже было отражено выше, органы следствия и государственный обвинитель не смогли представить суду доказательств наличия в действиях подсудимых организованной группы, а по больше части обвинений не нашла своего подтверждения и причастность к сбытам Сабетовым А.А. и Волковым Ю.Ю. наркотических средств самого Соловьёва А.А.

Прослушанные телефонные переговоры Соловьёва А.А., Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. с одной стороны подтвердили, что указанные лица активно занимались сбытом. Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю., как видно, каждый для себя и в своих целях как приобретали у Соловьёва А.А. так и иных лиц наркотические средства и реализовывали их своим знакомым. При этом, прямая связь между реализацией наркотического средства Соловьёвым А.А. и дальнейшего его поступления покупателю, была прослежена лишь по преступлению от 18 февраля 2013 года, когда он передал наркотическое средство Волкову Ю.Ю. для дальнейшей реализации С и свидетелю В. В иных случаях такой прямой связи не имелось. Поэтому судом в соответствии со ст. 14 УПК РФ принято решение об оправдании Соловьёва А.А. по ряду инкриминируемых ему преступлений.

В то же время суд не может согласиться с доводами защитников и подсудимых об их непричастности ко всем преступлениям. По их мнению, всё обвинение строится на домыслах оперативных сотрудников и следствия, поскольку им необходимы показатели. Сотрудники полиции, зная, что Соловьёв А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, решили создать провокацию, что подтверждают показания остальных подсудимых и свидетелей, которые находились в магазине во время захвата Соловьёва А.А. сотрудниками полиции. Он не занимался никакими наркотическими средствами и полагают, что изъятые наркотики сотрудники полиции подложили сами. Обнаруженные же у Соловьёва А.А. деньги, последнему были возвращены в качестве долга Волковым Ю.Ю. Телефонные переговоры, которые были прослушаны судом свидетельствуют лишь о том, что Соловьёв реализовывал Волкову и Сабетову дешёвую парфюмерию. Наркотические средства те приобретали в других, не известных ему местах. Не исключают, что они могли приобретать их в помещении, торгующем различными курительными смесями, расположенном по соседству. Бездоказательно, что Соловьёв приобретал наркотические средства через интернет, а применяемая в ходе мероприятий записывающая техника почему-то дала сбой, что свидетельствует о порочности доказательств. Сабетов А.А. и Волков Ю.Ю. допрашивались в наркотическом опьянении; протоколы обысков также являются недопустимыми, так как они проводились длительное время и во время них свободно перемещались другие сотрудники полиции.

Защитник Кулешов А.В. также считает, что совершение преступлений Волковым Ю.Ю. не доказано, так как ни в какую группу он не объединялся. Виновность же Волкова строится лишь на предположениях. Аналогичные доводы привела и защитник Неброева Т.С.

Выслушав позицию защитников и подсудимых, суд приходит к выводу о том, что виновность всех подсудимых в тех преступлениях, которые установил суд, является доказанной приведёнными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились в соответствии с действующим законодательством, на основании соответствующих постановлений, утверждённых руководителями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Факты проведения данных мероприятий были судом проверены, подтверждены в судебном заседании: как их участниками, так и иными доказательствами: свидетелями, протоколами допросов, оглашённых в судебном заседании. То, что в ходе оперативных мероприятий происходили сбои технических средств фиксации, при наличии иных доказательств не может за собой влечь признание доказательства недопустимым. Касаясь записи личного досмотра Соловьёва А.А. после задержания, сделанной сотрудником полиции Б, она явно показывает, что действие осуществлялось в присутствии понятых, а изъятые у него деньги, сравнивались с копиями, имевшимися у сотрудников полиции. Факт обнаружения наркотических средств и правильность действий сотрудников правоохранительных органов подтвердила понятая, участвовавшая в нём. То, что Соловьёв А.А. на месте высказал защитную версию, что ему подложили наркотические средства, лишний раз свидетельствует о том, что он знал какое вещество находится у него. Косвенным подтверждением его причастности к преступлению является протокол освидетельствования, в ходе которого у него в биологических средствах были обнаружены наркотические средства.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершенных преступлениях, а также обстоятельства дела.

Соловьёв А.А. ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания (т. 2 л.д. 94-107), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 85,86), на иждивении имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л.д. 87), по месту жительства характеризован положительно (т. 2 л.д. 88), имеет ряд благодарностей от Администрации г. Подольска и Подольской детской больницы за организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, а также благотворительную деятельность.(т. 2 л.д. 89-91), на момент преступления находился в наркотическом опьянении (т. 2 л.д. 109), и признан страдающим каннабиноидной наркоманией и нуждается в лечении (т. 2 л.д. 111)

Сабетов А.А. ранее не судим (т. 2 л.д. 119-120), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.114-115), характеризован по месту жительства положительно (т.2 л.д. 116), на иждивении имеет двух малолетних детей (т. 2 л.д. 117-118).

Волков Ю.Ю.не имеет судимости (т. 2 л.д. 130-135); на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 127-128), характеризован положительно (т. 2 л.д. 129).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Соловьёва А.А. и Сабетова А.А. признаётся наличие на иждивении малолетних детей. Также у Сабетова А.А. и Волкова Ю.Ю. смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины на стадии расследования и активное способствование расследованию преступления, в том числе и действия, направленные на изобличение Соловьёва А.А. в совершенных последним преступлений, что требует применения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также учитывается что все подсудимые характеризованы положительно, а Соловьёв А.А. к тому же занимался благотворительной помощью.

Суд учитывая, что подсудимыми Соловьёвым А.А., Сабетовым А.А. и Волковым Ю.Ю. были совершены преступления, отнесённые к категории тяжких и особо тяжких с повышенной общественной опасностью, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающие здоровье неопределённого круга лиц, количество данного наркотического средства, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым каждому из них назначить наказание связанное только с реальным лишением свободы в соответствии с санкциями совершённых ими преступлений.

Также полагает необходимым, в целях дальнейшей реабилитации, контроля над осуждёнными после отбытия наказания по преступлениям, предусматривающим ограничение свободы применить к ним данный дополнительный вид наказания. Вместе с этим, учитывая имущественное положение подсудимых и то, что они не занимают какие-либо должности, суд считает возможным не применять к ним штраф и права занимать определённые должности, либо заниматься определённой деятельностью в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает такое дополнительное наказание.

С учётом того, что каждым из подсудимых совершено по нескольку преступлений, наказание им назначается в зависимости от того, есть ли среди преступлений оконченные, в соответствии с ч. 3 или ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, либо поглощения менее строгого более строгим.

Оснований для применения к кому-либо из них ст. 73 или 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённых ими преступлений, суд не усматривает.

При определении размера наказания за каждое из совершённых Соловьёвым А.А. преступлений, суд учитывает вышеуказанные данные о его личности, а также смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребёнка и другие позитивные данные о его личности. Также требования частей 2 и 3 ст. 66 УК РФ по отношении к неоконченным преступлениям.

Кроме того, поскольку Соловьёвым А.А. инкриминируемые преступления были совершены в течение испытательного срока по предыдущему приговору Подольского городского суда от 23 апреля 2012 года, по которому он осуждён по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении наказания Сабетову А.А. суд также учитывает то, что он не судим, положительно характеризован, имеет на иждивении двух малолетних детей, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требующее применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченным преступлениям и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Волкову Ю.Ю. суд также учитывает то, что он не судим, положительно характеризован, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, требующее применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченным преступлениям, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершённых им тяжких преступлений является оконченным.

Отбывать наказание Соловьёву А.А. и Волкову Ю.Ю. как совершившим особо тяжкие преступления в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, а Сабетову А.А., как совершившему тяжкие преступления - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к преступлениям, совершённым всеми подсудимыми требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкие, в связи с высокой степенью общественной опасности и обстоятельствами дела, у суда не имеется.

Срок содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения с 19 февраля 2013 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит включению в общий срок назначаемого наказания.

Соловьёв А.А. по предыдущему делу под стражей не содержался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильные телефоны и иные предметы, не запрещённые к обороту, изъятые в рамках расследования уголовного дела и находящиеся при материалах дела подлежат возвращению владельцам, а наркотические средства, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Подольское», а также диски с детализациями телефонных переговоров подсудимых и их переговоров, приобщённые к материалам уголовного дела - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьева А.А. ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по преступлению от 18 февраля 2013 года и покушении на сбыт наркотических средств С и В)

-ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по обыску и личному досмотру от 19 февраля 2013 года),

и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, Соловьёву А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 23 апреля 2012 года Соловьёву А.А. отменить и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соловьёву А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соловьёва А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (события 27.09.2012 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к преступлению;

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по обстоятельствам от 28.01.2013 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления;

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 05.02.2013 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к преступлению;

-ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ (действующей редакции) (по событиям 14.02.2013 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к преступлению;

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) по обстоятельствам двух преступлений от 18.02.2013 г. - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В связи с оправданием подсудимого Соловьёва А.А. по ряду особо тяжких преступлений, разъяснить ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Волкова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.12.2009 г № 377-ФЗ) (по событиям 27.09.2012 г.);

-ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 05 февраля 2013 года)

-ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 18 февраля 2013 года)

и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (редакции Закона от 27.07.2009 г № 215-ФЗ) (по событиям 27.09.2012 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 05 февраля 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

-ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 18 февраля 2013 года) с применением ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Волкову Ю.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничение свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волкова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ (действующей редакции) (по событиям 14.02.2013 г. - признать невиновным и оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

-преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (от 19.02.2013 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления;

В связи с оправданием подсудимого Волкова Ю.Ю. по ряду особо тяжких преступлений, разъяснить ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Сабетова А.А., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по преступлению от 28.01.2013 года);

-ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (по событиям 14.02.2013 г)

и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы сроком по 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком по 1 (одному) году.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сабетову А.А. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сабетова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (редакции от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) (преступление от 27.09.2012 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления;

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (преступление от 05.02.2013 г. - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления;

-ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) по преступлению от 14.02.2013 г. -оправдать в связи с отсутствием события преступления ;

-преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (действующей редакции) (от 19.02.2013 г.) - признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием события преступления;

В связи с оправданием подсудимого Сабетова А.А. по ряду особо тяжких преступлений, разъяснить ему право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Соловьву А.А., Волкову Ю.Ю. и Сабетову А.А., которым назначено наказание в виде ограничения свободы, после отбытия основного наказания установить следующие ограничения:

-не уходить из места своей постоянной регистрации с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом;

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования - городского округа Подольск Московской области;

-не выезжать за пределы территории данного муниципального образования;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях;

-не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом каждому из осуждённых ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт замену их на лишение свободы.

Меру пресечения Соловьёву А.А., Сабетову А.А. и Волкову Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения и исчислять его каждому из них с 19 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильные телефоны, и иные предметы, не запрещённые к гражданскому обороту, изъятые в рамках расследования уголовного дела и находящиеся при материалах дела возвратить владельцам или их доверенным лицам, наркотические средства, находящиеся на хранении в МУ МВД России «Подольское», а также диски с детализациями телефонных переговоров подсудимых и их переговоров, приобщённые к материалам уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в 10-ти дневный срок, а также ознакомиться с протоколом судебного заседания, о чём следует сообщить в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ

С П Р А В К А

Определением Московского областного суда от 05 декабря 2013 года приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, в остальном приговор оставлен без изменений, а жалобы без удовлетворений.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2013 от 05.07.2013

1-443/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица