Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-702/2011 от 17.11.2011

Дело № 11 - 702/11                                                                 мировой судья ЕП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                             г. Благовещенск

                  Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.

при секретаре                                                      Гальцевой А.А.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Техэксплуатация»,

       дело по иску Григорьевой Светланы Ивановны, Бобылевой Татьяны Александровны, Лашмановой Татьяны Андреевны, Новокрещенных Руслана Александровича, Ивановой Татьяны Николаевны, Шевченко Веры Федоровны, Медовой Натальи Николаевны, Канухина Валерия Евгеньевича, Вячиной Екатерины Валентиновны, Коженковой Риммы Владимировны, Мирошиной Ольги Викторовны, Ковжун Людмилы Викторовны к ООО «Техэксплуатация», о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Григорьева С.И., Бобылева Т.А., Лашманова Т.А., Новокрещенных Р. А., Иванова Т.Н., Шевченко В.Ф., Медова Н.Н., Канухин В.Е., Вячина Е.В., Коженкова Р.В., Мирошина О.В., Ковжун Л. В. обратились в суд с иском к ООО «Техэксплуатация» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что являются собственниками квартир, расположенных в доме *** города Благовещенска.

*** решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбрана форма управления домом - управление управляющей организацией - ООО «Техэксплуатация», с которой и заключен договор управления многоквартирным домом *** со сроком действия до ***.

*** решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по *** осуществлен отказ от пролонгации договора с ООО «Техэксплуатация» и выбор другой управляющей организации - ООО «Наш дом».

Не согласившись с проведенным собранием собственниками помещений по ***, ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ», ЕТ, ЮГ обратились в суд с требованиями о признании решения собственников указанного дома, оформленного протоколом от *** недействительным; о признании договора управления многоквартирным домом с нежилыми помещениями общественного назначения, расположенными по ***, заключенный между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «Наш дом» недействительным и о признании договора управления многоквартирным домом по ***, заключенный между собственниками помещений и ООО «Техэксплуатация», продленный до ***. Решением Благовещенского городского суда от *** в иске ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ», ЕТ, ЮГ отказано. Кассационным определением от *** решение оставлено без изменения.

При этом, за период с *** (окончание срока действия договора от ***) по *** (вступление решения суда в законную силу), управляющая организация ООО «Техэксплуатация», расходы, связанные с содержанием общего имущества дома включала в квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг, что является необоснованным, так как правовые основания для выставления этих сумм к оплате за указанный период у ООО «Техэксплуатация» отсутствовали (договор от *** не пролонгирован).

Между тем, ими (истцами) в спорный период, согласно сверки ООО «Энергокомфорт. Амур», собирающей с них платежи на основании агентского договора с ООО «Техэксплуатация», оплачены управляющей компании услуги по содержанию жилья, несмотря на отсутствие у ответчика правовых оснований по сбору таких платежей в спорный период, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, каждому из них (истцов) действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку с *** года по *** года 000 «Техэксплуатация» необоснованно в квитанциях на оплату ЖКУ выставляло стоимость содержания жилья, они в указанный период времени испытывали нравственные страдания, из - за имеющейся задолженности, неопределенного состояния по вопросу управления их домом.

Истцы требовали: взыскать с 000 «Техэксплуатация» неосновательное обогащение в пользу: Григорьевой С.И. в сумме *** руб. *** коп., Бобылевой Т.А.- *** руб. *** коп., Лашмановой Т.А.- *** руб. *** коп., Новокрещенных Р.А.- *** руб. *** коп., Ивановой Т.Н.- *** руб. ***., Шевченко В.Ф.- *** руб. *** коп., Медовой Н.Н.- *** руб. *** коп., Канухина В.Е.- *** руб. *** коп., Вячиной Е.В.- *** руб. *** коп., Коженковой Р.В.- *** руб. *** коп., Мирошиной О.В. - *** руб. *** коп., Ковжун Л.В.- *** руб. *** коп.; аннулировать задолженность за содержания жилья перед 000 «Техэксплуатация» : у Григорьевой С.И., Бобылевой Т.А., Лашмановой ТА., Ивановой Т.Н., Шевченко В.Ф., Медовой Н.Н., Канухина В.Е., Вячиной Е.В., Коженковой Р.В., Мирошиной О.В., Ковжун Л.В.; взыскать с 000 «Техэксплуатация» в пользу Григорьевой С.И., Бобылевой ТА., Лашмановой Т.А., Ивановой Т.Н., Шевченко В.Ф., Медовой Н.Н., Канухина В.Е., Вячиной Е.В., Коженковой Р.В., Мирошиной О.В., Ковжун Л.В., Новокрещенных Р.А. компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере *** рублей; взыскать с ООО «Техэксплуатация» в пользу Григорьевой С.И., Бобылевой ТА., Лашмановой Т.А., Ивановой Т.Н., Шевченко В.Ф., Медовой Н.Н., Канухина В.Е., Вячиной Е.В., Коженковой Р.В., Мирошиной О.В., Ковжун Л.В., Новокрещенных Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере по *** рублей и за оформление доверенности на представителя в размере по *** рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере по *** рублей в пользу каждого истца.

Ответчик иск не признал, указывал, что согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Техэксплуатация» фактически осуществляла управление домом вплоть до ***, осуществляла содержание общего имущества, оплачивала счета энергоснабжающим организациям за потребление электро, теплоэнергии и водоснабжения и иные услуги (содержание лифтов, домофонов и т.д.).

ООО «Техэксплуатацией» направлялись сведения в ООО «Энергокомфорт» о том, что услуги технического обслуживания, вывоз ТБО и обслуживание лифтов за период с *** по *** жилого дома по *** оказывало ООО «Техэксплуатация» для того, чтобы «Энергокомфорт». Единая сбытовая компания» произвело соответствующие перерасчеты, как для собственников помещения, так и для ООО «Техэксплуатация».

ООО «Наш дом» в спорный период не оказывали и не предоставляли какие- либо услуги собственникам, услуги технического обслуживания, вывоз ТБО и обслуживание лифтов, должным образом оказывало и осуществляло ООО «Техэксплуатация» согласно договору управления, и только после решения кассационного определения от *** перестало их оказывать.

Полагает, что ООО «Техэксплуатация» согласно заключенному договору управления должным образом оказывало услуги технического обслуживания, производило вывоз ТБО и обслуживание лифтов собственникам помещений дома по ***, выполнив перед собственниками свои обязательства по договору управления.

Оказывая собственникам помещений услуги в полном объеме, своими действиями ООО «Техэксплуатация» не могло причинить собственникам дома какие- либо страдания и моральный вред. Данные обстоятельства истцами не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Энергокомфорт «Амур» в судебном заседании пояснила, что начисление платы за жилищно - коммунальные услуги по адресу: г. Благовещенск, *** осуществлялось в рамках действия агентского договора *** от ***, заключенного с ООО «Техэксплуатация». Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «Энергокомфорт «Амур» прекратило с *** на основании информации, предоставленной ООО «Техэксплуатация» от ***. Соответственно, ООО «Энергокомфорт «Амур» при осуществлении своих полномочий действовало в соответствии с нормами законодательства в рамках агентского договора с ООО «Техэксплуатация».

С расчетом денежных сумм, представленных собственниками вышеуказанного жилого помещения ко взысканию с ООО «Техэксплуатация» ООО «Энергокомфорт «Амур» не согласно. На основании информации предоставленной в ООО «Энергокомфорт «Амур» от *** в *** года произведен перерасчет, в результате которого сумма начислений за содержание жилья уменьшилась.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - Обязать ООО «Техэксплуатация» произвести снятие задолженности за содержание жилья за период с *** по ***: Григорьевой С, И. на сумму *** рублей *** коп.; Бобылевой Т. А. на сумму *** рублей *** коп.; Лашмановой Т. А. на сумму *** рублей *** коп.; Ивановой Т. Н. на сумму *** рублей *** коп.; Шевченко В. Ф. на сумму *** рублей *** коп.; Медовой Н. Н. на сумму *** рублей *** коп.: ВБ, на сумму *** рублей *** коп.: Вячиной Е. В. на сумму *** рублей *** коп.; Коженковой Р.В. на сумму *** рублей *** коп.; Мирошиной О. В. на сумму *** рублей *** коп.; Ковжун Л.В. на сумму *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Техэксплуатация» в пользу : Григорьевой С.И.- денежную сумму в размере *** руб. *** коп., Бобылевой Т.А,- в сумме *** руб. *** коп., Лашмановой Т.А.- в сумме *** руб. *** коп.: -Новокрещенных Р.А,- в сумме *** руб *** коп.; -Ивановой Т.Н.- в сумме *** руб. *** коп.; -Шевченко В.Ф.- в сумме *** руб. *** коп.; -Медовой Н.Н.- в сумме *** руб. *** коп.; -Канухина BE.- в сумме *** руб. *** коп.; -Вячиной Е.В.- в сумме *** руб. *** коп.; -Коженковой Р.В.- в сумме *** руб. *** коп.; -Мирошиной О.В.- в сумме *** руб. *** коп.; Ковжун Л.В.- в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Техэксплуатация» в пользу каждого истца судебные расходы на услуги представителя в размере по *** рублей, оформлению доверенности представителя по *** рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что обязательства по содержанию жилья в период с *** по *** выполняло именно ООО «Техэксплуатация», в подтверждение чего мировому судье были представлены трудовые договоры с дворником и уборщицей, закрепленными за домом по ***, платежные поручения по оплате ответчиком расходов по вывозу ТБО, обслуживанию лифтов. Таким образом, жильцами оплачивались оказанные услуги. В свою очередь, ООО «Наш дом» услуг по обслуживанию дома не оказывало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, суду пояснил, что со стороны ответчика неосновательного обогащения нет, поскольку деньги приняты за оказанные услуги (уборка территории, обслуживание лифтов, вывоз ТБО, уборщик помещений), подготовка дома к отопительному сезону. Истцы в обоснование своих доводов о том, что дом находился на обслуживании ООО «Наш Дом» ссылаются на покупку доводчика и лампочек в подъезд, но при этом, никаких жалоб и претензий, заявок на осуществление работ в управляющую компанию не представляли. Считает, что требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано, что действиями ответчика нарушены их неимущественные права. С *** дом находится на обслуживании ООО «Наш дом», куда и была передана вся документация по дому. Пояснил также, что услуги ООО «Техэксплуатация» оплачивались почти всеми собственниками многоквартирного жилого дома, за исключением инициативной группы граждан. Между тем, ООО «Наш дом» не обслуживали дом, ничто не препятствовало им заключить договоры на уборку дома и прилегающей территории, вывоз ТБО, обслуживание лифтов. ООО «Техэксплутация» от своих договорных обязательств не отказывалась, жители дома эти услуги принимали без нареканий.

Представитель истцов, третьего лица ООО «Наш дом» суду пояснил, что общим собранием собственников жилого помещения договор от *** расторгнут с ***, и с этого момента у ответчика отсутствовали основания для взимания платы за обслуживание дома, так как собственники дома отказались от услуг ответчика. Содержание жилья представляет собой не только работу по заключению договоров с обслуживающими организациями, но и работу по обращению граждан. Между тем, в ходе судебных разбирательств по делам о выборе управляющей компании, ответчик не ремонтировал в одном из подъездов доводчик двери, не следил за содержанием общего имущества - была открыта дверь на технический этаж. По вопросу работы ООО «Техэксплуатация», была жалоба прокурору, проводилась проверка. Между тем, никаких претензий к ответчику по организации работы по уборке придомовой территории, лестничных пролетов и площадок, вывозу ТБО, подготовки дома к отопительному сезону, обслуживанию лифтов у жильцов не имеется. Указанные услуги оказывал ответчик за весь период до ***, заключить договор с иной управляющей компанией было невозможно, поскольку прежний договор еще действовал на период судебных разбирательств, в том числе. Полагает, что ответчик оказывал такие услуги на свой риск, мог предполагать возникновение негативных для него последствий в виде неоплаты этих услуг собственниками квартир дома.

Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Энергокомфорт. Амур» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 93-104, том 1), Григорьева С.И., Бобылева Т.А., Лашманова Т.А., Новокрещенных Р. А., Иванова Т. Н., Шевченко В. Ф., Медова Н. Н., Канухин В. Е., Вячина Е.В., Коженкова Р.В., Мирошина О.В., Ковжун Л. В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме *** города Благовещенска.

В силу ч.З ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1, 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещений с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

*** между собственниками квартир и ООО «Техэксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом *** города Благовещенска на срок до ***, с условием о продлении его действия на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия (п. 9.3 Договора).

Заочными решениями собственников помещений многоквартирного *** от ***, согласно двух протоколов, управляющей организацией избрано ООО «Наш дом» и принято решение об отказе от продления договора с ООО «Техэксплуатация».

На основании этого решения, собственники уведомили ООО «Техэксплуатация» о принятом решении отказаться от продления на новый срок договора управления от ***.

***, между собственниками помещений и ООО «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом по *** на срок до ***.

Между тем, решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением Амурского областного суда от ***, в иске ООО «Техэксплуатация», ООО «АНИ», ЕТ, ЮГ о признании недействительным решения (протокола) собственников помещений многоквартирного дома *** г. Благовещенска от ***; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «Наш дом» от ***; признании действующим договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Техэксплуатация» от *** - отказано.

Как видно из иска, истцы связывают требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с *** по *** с отсутствием у ООО «Техэксплуататция» с момента прекращения договора управления многоквартирным домом (***), подтвержденным решением суда, полномочий на обслуживание указанного дома, а, следовательно, взимание платы за фактическое оказание на свой риск услуг во исполнение указанного договора, без одобрения его пролонгации собранием собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно правовой позиции истцов, в период с *** по *** услуги по подготовке дома к отопительному сезону, уборке помещений (подъездов), придомовой территории, вывозу ТБО, оказывало ООО «Техэксплуатация», к работе которой в данной части у жильцов претензий не было. Никакие иные организации работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени в части указанных работ не оказывали.

В подтверждение своим доводам о правомерности взимания платы за содержание жилья, ответчиком представлены доказательства фактического надлежащего оказания услуг по договору от ***, в том числе приказы о приеме на работу и об увольнении дворника, уборщицы и закреплении их за объектом - жилым многоквартирным домом по ***, платежные поручения на оплату услуг ЛМ по обслуживанию лифтов многоквартирного дома, услуг МП города Благовещенска ТК по вывозу твердых бытовых отходов, услуг ИЭ по утилизации ТБО, в том числе, включая спорный период, до *** (л.д. 145-178, том 2).

Давая оценку представленным ответчиком по делу доказательствам и правовой позиции истцов по делу в части отсутствия претензий к ответчику к оказанию услуг в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами фактически в период с *** по *** сложились правоотношения по осуществлению действий в чужом интересе без поручения с последующим устным одобрением таких действий (отсутствие претензий и договорных правоотношений между жителями многоквартирного дома и иными специализированными организациями и гражданами на выполнение указанного вида работ).

Так, согласно ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия ответчика по вывозу и утилизации ТБО, уборке придомовой территории и внутридомовых помещений, подготовка дома к отопительному сезону, по мнению суда, свидетельствуют о предпринятии ответчиком действий по предотвращению антисанитарийной обстановки, благополучной и бесперебойной работе системы отопления и иных инженерных сетей в зимний период.

По правилам ч. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что одобрением действий ответчика по содержанию дома в период с *** по ***, со стороны жильцов, являлось принятие ими выполненных ответчиком работ по уборке придомовой территории дворником, работы уборщицы, отсутствием претензий к подготовке инженерных сетей и оборудования к зимнему периоду.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком по договору от *** в период с *** по *** работ установлен судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика неосновательного обогащения, у суда не имеется. Так, плата за содержание жилья взималась в спорный период с истцов ответчиком за фактически оказанные услуги, а, следовательно, имела основания - выполнение работ и оказание услуг. Платежи собственникам квартир многоквартирного дома в период с *** по *** по *** выставлялись ООО «Энергокомфорт. Амур» на совании заключенного с ООО «Техэксплуатация» агентского договора *** от *** и предствленных в адрес ОАО «АКС» и МП Единый информационно- кассовый центр писем ООО «Техэксплуатация» о фактическом оказании услуг по содержанию указанного дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в данной части.

Рассматривая доводы истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял услуги по обеспечению парадных подъездов дома лампочками, ненадлежащим образом работал с обращениями граждан и не выполнял обязательства по обслуживанию технических этажей, не обеспечил замену доводчика двери в одном из подъездов дома, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 288, ст. 289 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Следовательно, по мнению суда, собственники общего имущества многоквартирного дома ответственны за надлежащее состояние общего имущества дома и обязаны контролировать работы управляющей компании, а также сообщать о имеющихся недостатках ее работы. Как видно из дела, *** в адрес ООО «Техэксплуатация» от собственника квартиры жилого дома Лашмановой Т.А. поступило заявление о ремонте доводчика входной двери в первый подъезд. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, указанные работы были выполнены собственниками квартир подъезда самостоятельно, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, поскольку заключение договора на управление домом не влечет, по мнению суда, освобождение собственников многоквартирного дома от обязанности по содержанию общего имущества. В деле имеется обращение жителей первого подъезда дома в адрес ООО «Техэуксплуатация» по вопросу отсутствия замка на двери в лифтовую и технический этаж. Между тем, суд принимает во внимание, что работа по обращению граждан носит заявительный характер, заявления о принятии мер в данной части отсутствуют, в связи с чем действия жильцов по благоустройству общего имущества путем навешивания замков не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, представленные жалобы на несвоевременное вручение квитанций по оплате услуг ЖКХ, отсутствие горячей воды в кране, направлены на устранение таких недостатков в будущем и носят предупредительный характер. Таким образом, доводы истцов о том, что все работы по содержанию жилья выполнялись ООО «Наш дом» противоречат представленным по делу и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 ГК РФ), ккоторым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истцами не представлено суду доказательств причинения им нравственных либо физических страданий, причиненных ответчиком, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрено возможности компенсации морального вреда по искам материального характера, поэтому в этой части в удовлетворении требований истцу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске.

                   Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - отменить.

Принять по делу новое решение.

            В удовлетворении исковых требований Григорьевой Светлане Ивановне, Бобылевой Татьяне Александровне, Лашмановой Татьяне Андреевне, Новокрещенных Руслану Александровичу, Ивановой Татьяне Николаевне, Шевченко Вере Федоровне, Медовой Наталье Николаевне, Канухину Валерию Евгеньевичу, Вячиной Екатерине Валентиновне, Коженковой Римме Владимировне, Мирошиной Ольге Викторовне, Ковжун Людмиле Викторовне к ООО «Техэксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

         Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                      Г.В. Фандеева