Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 (2-4883/2019;) ~ М-4708/2019 от 26.12.2019

Дело №2-585/20

Строка 150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Драгунова И.И.,

представителя истца по устному заявлению Нейно Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова Ивана Игоревича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Драгунов И.И. обратился в суд с иском к ответчику Фролову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 12.12.2019 в размере 1447,80 рублей, к РСА о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 10.09.2018 в размере 350000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6714,48 рублей, ссылаясь на то, что 11.04.2017 по вине ответчика Фролова Б.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2018 был удовлетворен иск Драгунова И.И. к Фролову Б.Н., РСА о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов: с РСА в пользу Драгунова И.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 216904,50 рублей, с Фролова Б.Н. – разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в учетом износа в размере 13212 рублей.

Решение суда от 20.06.2018 было исполнено ответчиком РСА 20.09.2018, ответчиком Фроловым Б.Н. – не исполнено. Истец обратился к ответчику РСА с требованием о выплате неустойки, однако ответчик РСА требования истца в добровольном порядке не исполнил.

На том основании, что ответчик Фролов Б.Н. решение суда от 20.06.2018 не исполнил, ответчик РСА не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки, истец обратился в суд.

Определением суда от 28.01.2020 приняты уточненные исковые требования Драгунова И.И. к ответчику Фролову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 12.12.2019 в размере 1447,80 рублей, к РСА о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 19.09.2018 в размере 350000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6714,48 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований Драгунова И.И. к Фролову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины было прекращено.

Истец Драгунов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному заявлению Нейно Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; представлены письменные возражения.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, было установлено, что 11.04.2017 по адресу: г.Воронеж, ул.Тамбовская, д.91, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Фролову Б.Н. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего Драгунову И.И. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Фролов Б.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», которое было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности приказом Банка России от 30.11.2017 №ОД-3358.

05.07.2017 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, и ответчик РСА получил их 13.07.2017.

14.07.2017 ответчик РСА направил истцу сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе заявления (требования) о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, оригинала экспертного заключения.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, поскольку все установленные законом документы представлены.

28.08.2017 РСА повторно направило Драгунову И.И. сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о компенсационной выплате.

10.11.2017 РСА принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что экспертным заключением ООО «Фаворит» от 05.12.2017 все имеющиеся повреждения автомобиля № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 11.04.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3787 от 20.06.2018 все повреждения автомобиля №, указанные, в том числе, в акте осмотра, справке о ДТП, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на момент ДТП 11.04.2017 составила 216904,50 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.06.2018, вступившим в законную силу 24.07.2018, был удовлетворен иск Драгунова И.И. к Фролову Б.Н., РСА о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов: с РСА в пользу Драгунова И.И. компенсационная выплата в размере 216904,50 рублей, неустойка за период с 03.08.2017 по 09.04.2018 в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, государственная пошлина в размере 6429,04 рублей, всего 329333,54 рублей; с Фролова Б.Н. в пользу Драгунова И.И. - материальный ущерб в размере 13212 рублей, государственную пошлину в размере 528,48 рублей, всего 13 740,48 рублей (л.д.14-20).

20.09.2018 ответчик РСА произвел истцу выплату взысканных по решению суда денежных средств в размере 329333,54 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № 699 от 20.09.2018 (л.д.9).

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика РСА заявление о выплате неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты за период с 10.04.2018 по 20.09.2018 в размере 355723,38 рублей (л.д.6), которое было получено ответчиком РСА 11.11.2019 (л.д.7).

22.11.2019 истец направил ответчику РСА претензию с требованием о выплате неустойки в размере 355723,38 рублей в связи существенным нарушением срока произведения им компенсационной выплаты (л.д.10), которая была получена ответчиком 26.11.2019 (л.д.11).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита, установленного для страховой выплаты.

Согласно п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

От ответчика РСА судом получены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он ссылается на то, что решение суда от 20.06.2018 вступило в законную силу 23.07.2018 и истец исполнительный лист на по указанному решению в РСА не предъявлял, а обратился с исполнительным документом в банк, который 20.09.2018 произвел инкассовое списание взысканных по решению суда денежных сумм. На этом основании ответчик полагает, что его вина в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует, и истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда от 20.06.2018, злоупотребив своим правом; в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что решения суда от 20.06.2018 вступило в законную силу 24.07.2018 и у ответчика имелась возможность добровольно исполнить решение суда, выплатив истцу взысканные суммы по реквизитам, представленным истцом для перечисления компенсационной выплаты или иным реквизитам по согласованию с истцом.

Суд принимает во внимание расчет истца и проверенный судом, как арифметически правильный, с учетом ранее выплаченной неустойки и считает, что за спорный период неустойка составит 350000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока перечисления компенсационной выплаты не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание письменные возражения ответчика и ходатайство о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Драгуновым И.И. при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6714 рублей (л.д.3).

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6714 рублей (л.д.3).

С учетом размера заявленных требований к ответчику РСА и применения ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины подлежит уплате в размере 6700 рублей, следовательно, данные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

С учетом прекращения производства в части исковых требований к Фролову Б.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 рублей (6714 - 6700) рублей подлежит возврату истцу из муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Драгунова Ивана Игоревича неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Драгунову Ивану Игоревичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020.