Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 ~ М-1044/2017 от 12.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца Петровой Г.В., представителя истца по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волченковой Е.И., третьего лица Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2017 по иску

Петровой Галины Викторовны к Кашину Павлу Александровичу, Кашиной Марине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира муниципального жилого фонда, общей площадью 45,0 кв.м., расположенная по <адрес>1 в <адрес>, нанимателем которой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является Петрова Г.В.

Истец Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к Кашину П.А., Кашиной М.С. о признании утратившими право пользования спорной квартирой. В обоснование требований указала, что квартира была предоставлена ей с детьми свободная от прав третьих лиц, с 2004 года они постоянно проживают в ней, исполняют обязанности нанимателя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Впоследствии стало известно, что в ней прописаны ответчики, но выбыли на другое место жительства, членами её семьи они не являются, их вещей в квартире нет, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвуют. В связи с чем полагает, что право пользования у ответчиков утрачено.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Третье лицо Петрова Н.А. в суде исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики на момент их вселения в квартире уже не проживали.

    Третье лицо Администрация Серовского городского округа в судебное заседание представителя не направила, отзыва по иску не предоставила.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела нанимателем квартиры по <адрес>1 в <адрес>, является Петрова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы наниматель – Петрова Г.В., её дети – Петрова Н.А., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Кашин П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кашина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (ответчики) (л.д. 7).

Выехав из квартиры Кашин П.А. и Кашина М.С., что не оспаривалось в суде, никаких мер по ее содержанию не принимали, попыток вселиться не делали, оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем квартиры была распределена органом местного самоуправления. Выезд из квартиры носил добровольный характер, в связи с необходимостью отдельного проживания, имея реальную возможность проживать в спорной квартире (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохраняя лишь регистрацию в нем.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования жилым помещением нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с определенными действиями свидетельствует о добровольном характере такого волеизъявления. Отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом пользования спорным жилым помещением, поскольку они не намерены проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права зарегистрированных лиц.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Галины Викторовны к Кашину Павлу Александровичу, Кашиной Марине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кашина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кашину Марину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                  К.Н.Сутягина