Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2017 ~ М-547/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-854/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбченко Н. К. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Рыбченко Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ссылаясь на то, что дд.мм.гггг по вине водителя Гриненко А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца HONDA CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 388 201 руб. 61 коп. В этой связи, в порядке прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанной сумме. Однако произведенная страховой компанией выплата составила 290 900 руб. 00 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. При этом, претензия о страховом возмещении в размере 388 201 руб. 61 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие этого, со ссылкой на положения Закона «Об ОСАГО» просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 97 301 руб. 61 коп.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 291 175 руб. 43 коп., а начиная с дд.мм.гггг – по день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 8 144 руб. 93 коп., а начиная с дд.мм.гггг – по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, Рыбченко Н.К. заявленные требования уточнила, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 110 000 руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 439 260 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 11 916 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.195-196).

В судебное заседание Рыбченко Н.К. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель истца - Рыбченко В.И., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск также поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» иск не признал. При этом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо – Гриненко А.В.- в судебное заседание не явился, уведомив суд телефонным сообщением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования (далее – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, причинение владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора обязательного страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в законную силу с 1 октября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела, дд.мм.гггг между истцом Рыбченко Н.К., как страхователем, а также собственником автомашины HONDA CR-V государственный регистрационный знак А474СС 67, и ответчиком АО «СОГАЗ», как страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено соответствующим полисом серии ЕЕЕ № ххх сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.26,43).

дд.мм.гггг, в 00 час.20 мин., на пересечении <адрес>, по вине водителя Гриненко А.В. (страховой полис серия ЕЕЕ № ххх ПАО СК «Росгосстрах»), управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванному автомобилю истца HONDA CR-V были причинены механические повреждения (л.д.54-60, 65-66, 139-150).

В этой связи, дд.мм.гггг в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.41-42). Вследствие чего, по направлению ответчика автомобиль истца дд.мм.гггг осмотрен представителем страховщика – главным специалистом АО «СОГАЗ» по урегулированию убытков (л.д.67-69).

В последующем, на основании указанного осмотра и составленного по его результатам ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, заказчиком которого выступало АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей Рыбченко Н.К. в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, определена в размере 92 000 рублей (л.д.70-85).

В связи с этим, решением ответчика от дд.мм.гггг расчет страховой выплаты установлен в размере 92 000 рублей, и указанная денежная сумма выплачена истцу платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг (л.д.37-38).

дд.мм.гггг в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 388 201 руб. 61 коп. с приложением соответствующего экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг, составленного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» по обращению потерпевшей стороны (л.д.8-28,86).

Однако на основании решения ответчика от дд.мм.гггг, принятого с учетом экспертных заключений № ххх от дд.мм.гггг ООО «АТБ «Саттелит» и № ххх от дд.мм.гггг ООО «Глобекс тревел», заказчиком которых выступало АО «СОГАЗ» и содержавших выводы о невозможном причинении в результате имевшего место ДТП части повреждений, в частности, подушек безопасности водителя и пассажира, стекла ветрового, истцу платежным поручением от дд.мм.гггг № ххх произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 198 900 рублей (л.д.30,39-40,87-110).

В связи с имеющимися разногласиями в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы с поручением ее производства экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно выводам указанной экспертизы, повреждения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак А474СС 67, указанные в акте осмотра ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» от дд.мм.гггг и в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место дд.мм.гггг При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак А474СС 67, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от дд.мм.гггг № ххх-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 409 052 рубля 85 копеек.

Объективность и достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы (л.д.118-135, 157-187).

При этом, экспертные выводы ответчиком не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Помимо этого, наличие повреждений подушек безопасности подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ДПС дд.мм.гггг, то есть непосредственно после имевшего место происшествия (л.д.17,66,142).

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеназванных правовых норм и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд находит, что с АО «СОГАЗ» в пользу Рыбченко Н.К. подлежит взысканию страховая выплата (с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, и произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке) в размере 109 100 рублей из расчета: 400 000 руб. - 290 900 руб. (92 000 + 198 900).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 57).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком дд.мм.гггг (л.д.41). В последующем, стороной истца в адрес АО «СОГАЗ» направлена соответствующая досудебная претензия, которая получена страховой организацией дд.мм.гггг (л.д.27-28,86). Однако страховая выплата произведена частично.

Таким образом, права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения были нарушены.

Вследствие чего, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению из расчета:

400 000 руб. х 1% х 30 дн. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом даты принятия заявления и нерабочих праздничных дней) = 120 000 руб.;

308 000 руб. х 1% х 19 дн. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с учетом произведенной выплаты в размере 92 000 руб.) = 58 520 руб.;

109 100 руб. х 1% х 197 дн. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – день вынесения решения с учетом произведенной выплаты в размере 198 900 руб.) = 214 927 руб.

Итого: 393 447 руб. (120 000 + 58 520 + 214 927).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также соразмерность подлежащей уплате неустойки и нарушенного обязательства, суд находит возможным о ее снижении до 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Рыбченко Н.К. подлежит взысканию штраф в размере 54 550 рублей, то есть пятидесяти процентов от присужденной суммы страховой выплаты (109 100 : 2).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с этим, в силу положений, установленных статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, к рассматриваемым правоотношениям применяются меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в качестве таких мер ответственности установлены неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", влечет применение санкций за одно и то же нарушение, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Однако применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Помимо этого, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных Рыбченко Н.К. требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рыбченко Н. К. страховую выплату в размере 109 100 рублей, штраф в размере 54 550 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 473 650 рублей.

В остальной части иска Рыбченко Н. К. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 3 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.