Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2018 ~ М-4791/2018 от 11.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/18 по иску ООО «Альфа-Мобил М» к Мкртчяну Э. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 207 500 рублей, расходов по оплате экспертизы – 8500 рублей, расходов эвакуатора – 6000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 25 000 рублей, государственной пошлины – 5335 рублей

В обоснование своих требований истец указали, что <дата>. в 17:50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СААБ г/н <номер>, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц <номер> г/н. ЕЕ649 77. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мкртчяна Э.В. в результате нарушения им ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Мерседес Бенц <номер> г/н <номер> получил серьезные механические повреждения. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую организацию «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба (ПВУ) за возмещением. <дата>. от страховой компании был получен отказ в выплате страхового возмещения по данному убытку, с формулировкой, что «Полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен)». Для определения суммы причиненного ущерба Истец был вынужден обратился в независимую экспертизу ООО «Азимут Эксперт», где согласно экспертному заключению № ТА-157 ОТ <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207 500 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, которые он просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в 17:50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СААБ г/н <номер>, под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц <номер> г/н <номер>.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Мкртчяна Э.В. в результате нарушения им ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю заявителя причинены повреждения. На момент ДТП у виновника ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, что подтверждается отказом от <дата>. от страховой компании в связи с тем, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (л.д.28).

Согласно экспертному заключению <номер> выполненного ООО «Азимут», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа поврежденных деталей составляет 207 500 рублей (л.д.9-14).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требование безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом иск о взыскании суммы ущерба на сумму 207 500 рублей заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается документально, однако суд находит ее слишком завышенной, с учетом тог, что представитель ни разу в судебное заседание не явился, и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки на сумму 8500 рублей подтверждаются документально и так же подлежат взысканию с ответчика, так же ка и расходы по эвакуации автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования удовлетворены полностью, в связи с чем государственная пошлина так же подлежит взысканию в размере 5335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Взыскать с Мкртычяна Э. В. в пользу ООО «Альфа-Мобил М» стоимость восстановительного ремонта в размере 207 500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей, расходы эвакуатора – 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, государственную пошлину – 5335 рублей, а всего взыскать 242 335 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров