Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-844/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-927/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 28 ноября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием:

истца ДРОЖЖИНА В.И.

представителя истца – адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Е.(ордер №1626, удостоверение №1031)

ответчика ГРИНВАЛЬД Е.А.

представителя ответчика Гринвальд Е.А.- БОКОВОЙ О.В.

3-их лиц:

ГУБАРЕВОЙ О.А., СТОЛЯРОВОЙ А.И.

Представителей 3-х лиц :

ООО «РУМБ»-ЮРЬЕВА Е.А. и ФГБУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ»-РЫЛЬКОВА В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДРОЖЖИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА и ДРОЖЖИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА к ГРИНВАЛЬД ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд, указывая, что они являются наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО5. Наследственным имуществом является 1/2 ид.доля жилого дома и 1/2 ид.доля земельного участка, общей площадью 563 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, №.

1/2 ид.доля указанного земельного участка принадлежит умершей ФИО5 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся 1/2 доля земельного участка принадлежит истцу ФИО5.

Истцы указывают, что при оформлении ими наследственных прав специалистами ООО «Румб» было проведено межевание земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в результате было установлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади участка по правоустанавливающим документам. Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составляет 550 кв.м, вместо 563 кв.м, указанных в правоустанавливающих документах на землю, границы земельного участка следующие: по передней меже- 10,21 м, по задней – 20,44 м, по левой меже- 37 м, по правой меже – 37 м.

Кроме того, истцы утверждают, что ранее с владельцами соседнего участка № по <адрес> возникали споры по поводу пользования земельным участком, их мать – ФИО5 считала, что у неё захватили землю со стороны участка №. Данный вопрос являлся предметом разбирательства в суде, однако решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (умершей) было отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, в суде было исследовано инвентарное дело, и установлено, что первоначально земельный участок передавался отцу истцов – ФИО3, и границы участка имели следующие размеры: по передней меже -12 м, по задней меже -16 м, по правой меже - 37 м, по левой меже - 37 м, а площадь всего участка составляла - 564 кв.м. В соответствии с инвентаризационным планом от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) границы участка уже не соответствовали землеотводным документам. Передняя межа составляла 10,4 м, вместо 12,0 м, задняя межа -18,4 м вместо 16,0 м, размеры левой и правой межи остались прежними. Истцы утверждают, что при оформлении наследственных прав после смерти отца – ФИО3 их мать – ФИО5 предоставила план границ земельного участка, составленного в 2005 году, при этом передняя межа имела длину 10,40 м. Такую же длину имела передняя межа и на момент приватизации земельного участка. Поскольку ФИО5 в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, она зарегистрировала право собственности на земельный участок в тех размерах, какие были установлены судом.

Истцы указывают, что в настоящее время собственником соседнего участка № по <адрес> в <адрес> является ФИО2, который произвел захват их земельного участка, и чинит им препятствия в пользовании участком, поэтому они просят суд признать межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № по <адрес> в <адрес> недействительным и обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком, обязать его не захватывать земельный участок и восстановить границы земельного участка при <адрес>, считая площадь участка равной 563 кв.м. с границами по передней меже- 10,40 м, по задней меже -29,5 м, по правой меже - 37 м, по левой меже - 35,6 м.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования. Истцы указывают, что при межевании земельного участка ООО «Румб» был составлен лишь проект межевого плана, по которому уточненная площадь земельного участка составляет 550 кв.м., вместо 563 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю, границы земельного участка следующие: по передней меже- 10,21 м, по задней меже – 20,44 м, по левой меже - 37 м, по правой меже – 37 м. С проведенным межеванием истцы не согласны по следующим основаниям.

По утверждению истцов, ответчик ФИО2 поставил кол за их забором по передней меже, поэтому межевание происходило от границы, определенной колом, т.е. так, как показал ответчик. Истцы считают, что захват земли по передней меже произошел со стороны ответчика, поэтому передняя межа стала короче, и составляет - 10,10 м. В уточненном исковом заявлении истцы просят суд обязать ФИО2 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком и восстановить границы земельного участка при <адрес>, считать площадь земельного участка равной 563 кв.м, с границами по передней меже- 10,40 м, по задней меже -29,5 м, по левой меже – 37 м и по правой меже - 35,6 м.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считая требования об устранении препятствий необоснованными. В представленных суду возражениях по существу иска ответчик указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, поставлен на кадастровый учет с номером 36:04:0101016:84. Ранее вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО9, которая обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании возражения по поводу согласования границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> необоснованными. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены. Таким образом, отмечает ФИО2, до покупки жилого дома и земельного участка было проведено межевание земельного участка, и все споры по данному вопросу разрешены, в том числе и в судебном порядке.

Судебным решением было установлено, что границы земельного участка № по <адрес> имеют следующие размеры: по передней меже -15,2 м, по задней меже – 14,5 м.

Ответчик ФИО2 утверждает, что он не изменял границы земельного участка и никаких препятствий ФИО19 в пользовании земельным участком не чинил, а почему изменилась граница их земельного участка по передней меже, ему неизвестно.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО5 и его представитель- адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, считая, что ответчик ФИО2 сместил границу своего земельного участка, смежную с участком № на 1м в сторону своего участка, т.е. предоставив ФИО14 часть своего земельного участка, в результате чего произошло смещение границы, разделяющей их земельные участки и у истцов уменьшилась граница их земельного участка по передней меже. Кроме того, они считают, что поскольку у ответчика земельный участок стоит на кадастровом учете в условной системе координат, то нельзя считать его поставленным на кадастровый учет в установленном законом порядке и границы подлежат уточнению и изменению.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании иск не признали, возражая против удовлетворения исковых требований пояснив, что ФИО2 никаких действий по захвату земли, принадлежащей истцам не предпринимал и не препятствует истцам в пользовании их земельным участком, его участок стоит на кадастровом учете в установленном законом порядке, и в установленных границах.

Представители 3-их лиц ООО «Румб» -ФИО12 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО13в судебном заседании требования истцов считают не обоснованными, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, действующим на период постановки земельного участка на кадастровый учет. Еще один смежный участок № по <адрес> также поставлен на кадастровый учет. В связи с чем они считают, что несоответствие в размерах по передней меже земельного участка № по <адрес>, произошло из-за неточности в измерениях, прозведенных ранее в процессе межевания.

3-е лицо ФИО14 в судебном заседании иск считает необоснованным, пояснив, что никакого смещения межи между ее земельным участком и земельным участком ФИО2 не было.

3-е лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок № по <адрес> стоит на кадастровом учете. По какой причине произошла нехватка земли у ФИО19 она пояснить не может. Своего отношения по поводу иска не выразила.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, третьих лиц и их представителей, показания свидетеля ФИО17, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ указывает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимися государственным или муниципальным учреждениям либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением, если такие смежные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО16 и зарегистрированного в реестре за №.

Оставшиеся 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу ФИО5

Ранее данный земельный участок был передан в собственность бесплатно супругу ФИО5 ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ,. в порядке приватизации. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 533 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и 36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, принадлежащий ответчику поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер:36:04:01 01016:0084.

Земельный участок площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит на праве собственности ФИО15 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 36:04:0101016:103.

Истцами заявлены требования к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка при <адрес> и истцы просят считать площадь земельного участка равной 563 кв.м, с границами по передней меже- 10,40 м, по задней меже -29,5 м, по левой меже – 37 м и по правой меже - 35,6 м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании своих требований были представлены следующие доказательства: решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО17, межевой план ОО «Румб» от ДД.ММ.ГГГГ, план участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о границе, разделяющий земельные участки сторон уже был предметом рассмотрения в суде. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9, правопреемником которой является ФИО2, были удовлетворены и были признаны возражения ФИО5, правопреемником которой являются истцы по поводу согласования границы земельных участков № и № по <адрес> необоснованными, в иске ФИО5 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора было отказано. Таким образом, вышеуказанным решением были согласованы границы земельного участка № и по передней меже был установлен размер-15,20м. В связи с чем, нельзя признать данное решение доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка истцов.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, 36, 38, 40, проходят частично по заборам, дворовым постройкам, частично видимые границы отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 36:04:0101016:103, состоит на государственном кадастровом учете в системе координат МСК-36 и имеет площадь 561 кв. м.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:04:0101016:83, внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и заявленная площадь составляет 563 кв. м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:04:0101016:84, состоит на государственном кадастровом учете в условной системе координат и имеет площадь 533 кв. м.

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером 36:04:0101016:105, внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и заявленная площадь составляет 546 кв. м.

Экспертом в ходе проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Границы земельных участков частично имеют визуальные признаки, позволяющие однозначно определить границы земельных участков расположенных по адресам: <адрес>, 36, 38, 40 и частично не имеют визуальных признаков, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельных участков. Поэтому местоположение границ в тех местах в процессе проведения землеустроительной экспертизы было определено путем показа границ земельных участков их собственниками.

2. Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не соответствует документальным только по левой меже (Приложение 1).

По документам: (точки 4, 5, 6, 7): 18,65м. + 8,74м. +9,61=37,0м. (Приложение 2), фактически: (точки 4, 5, 6, 7, 8): 18,34м. +8,30м. +1,09м. + 9,96м. = 37,69м. (Приложение 1). При этом площадь земельного участка фактически составляет 572 кв.м., вместо 561 кв.м. по документам

Фактические границы земельного участка (Приложение 1) расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют документальным, а именно плану участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По передней меже фактически: (точки 4, 12): 10,21м. (Приложение 1), по документам (точки 1,4): 10,40м.

По левой меже фактически: (точки 12, 13, 14, 15, 16, 17): 10,68м. + 9,27м. + 6,56м. + 0,41м. +9,88м. = 36,80м. (Приложение 1), по документам: (точки 1, 2): 35,60м.

По правой меже фактически: (точки 4, 5, 6, 7, 8): 18,34м. + 8,30м. + 1,09м. + 9,96м.= 37,69м., по документам: (точки 4, 3): 18,00м. + 0,6м. + 8,50 м +0,6м. +.10,50м.= 38,20м.

По задней меже фактически: (точки 17, 18, 19, 8): 5,18м. + 5,06м. + 10,18м. = 20,42м. (Приложение 1), по документам: (точки 2, 3): 20,50м.

При этом площадь земельного участка фактически составляет 542 кв.м., вместо 563 кв.м. по документам. Учитывая то, что чертеж земельного участка на плане участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сложную фигуру и выполнен с помощью линейки «от руки» то документальную площадь земельного участка подсчитать точно не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка (Приложение 1) расположенного по адресу: <адрес>частично не соответствуют документальным, а именно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По передней меже фактически: (точки 22, 21, 20, 12): 4,76м. +9,49м. +0,95м. = 15,20м. (Приложение 1), по документам (точки 1, 7): 15,20м.

По левой меже фактически: (точки 22, 23): 35,67м. (Приложение 1), по документам: (точки 1, 2): 35,60м.

По правой меже фактически: (точки 12, 13, 14, 15, 16, 17): 10,68м. + 9,27м. + 6,56м. + 0,41м. +9,88м. = 36,80м. (Приложение 1), по документам: (точки 7, 6, 5, 4): 27,00м. + 0,7м.+8,45м.=36,15м.

По задней меже фактически: (точки 23, 17): 14,68м. (Приложение 1), по документам: (точки 2, 3, 4): 11,00м. + 3,5м. = 14,5м.

При этом площадь земельного участка фактически составляет 540 кв.м., вместо 533 кв.м. по документам.

Фактические границы земельного участка (Приложение 1) расположенного по адресу: <адрес>частично не соответствуют документальным, а именно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, участка № по <адрес>.

По передней меже фактически: (точки 26, 25, 24, 22): 7,97м. +4,64м. +2,59м. = 15,20м. (Приложение 1), по документам: 15,39м.

По левой меже фактически: (точки 26, 27, 28): 27,34м. +7,81м. = 35,15м. (Приложение 1), по документам: 35,10м.

По правой меже фактически: (точки 22, 23): 35,67м. (Приложение 1), по документам: 35,43м.

По задней меже фактически: (точки 28, 29, 23): 8,51м. + 6,97м. = 15,48м. (Приложение 1), по документам: 15,40м.

При этом площадь земельного участка фактически составляет 546 кв.м., как по документам.

3.       Имеются признаки несоответствия границам и площади земельного участка № границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах на этот участок.

По левой меже расхождение в сторону увеличения 0,07м.

По правой меже расхождение в сторону увеличения 0,65м.

По задней меже расхождение в сторону увеличения 0,18м.

При этом площадь земельного участка фактически составляет 540 кв.м., вместо 533 кв.м. по документам.

Имеются признаки несоответствия границам и земельного участка № границам, указанным в правоустанавливающих документах на этот участок.

По передней меже расхождение в сторону уменьшения 0,19м.

По левой меже расхождение в сторону увеличения 0,05м.

По правой меже расхождение в сторону увеличения 0,24м.

По задней меже расхождение в сторону увеличения 0,08м.

Данные несоответствия связаны с тем, что точные измерения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не производились, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако площадь земельного участка соответствует документальной.

Ответить на вопрос, с чем связано несоответствие границ земельного участка № по <адрес>, эксперты однозначно не могут. Восстановить границы земельных участков расположенных в <адрес> и 40 не представляется возможным, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах на землю и в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-36.

Исходя из представленных документов и проведенных измерений в процессе проведения землеустроительной экспертизы, можно сделать вывод, что имеется захват земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> на отрезке между точками 16, 17 на 0,18м. (Приложение 1).

4.       Фактические границы земельного участка (Приложение 1) расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствуют документальным, а именно плану границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По передней меже фактически: (точки 22, 21, 20, 12): 4,76м. +9,49м. +0,95м. = 15,20м. (Приложение 1), по документам (точки 1, 7): 15,20м.

По левой меже фактически: (точки 22, 23): 35,67м. (Приложение 1), по документам: (точки 1,2): 35,60м.

По правой меже фактически: (точки 12, 13, 14, 15, 16, 17): 10,68м. + 9,27м. + 6,56м. + 0,41м. +9,88 м. = 36,8м. (Приложение 1), по документам: (точки 7, 6, 5, 4): 27,00м. + 0,7м. + 8,45м. = 36,15м.

По задней меже фактически: (точки 23, 17): 14,68м. (Приложение 1), по документам: (точки 2, 3, 4): 11,00м. + 3,5м. = 14,5м.

При этом площадь земельного участка фактически составляет 540 кв.м., вместо 533 кв.м. по документам.

Учитывая вышеизложенное мнение эксперта, суд считает, что ответчиком ФИО2 не был произведен захват земельного участка истцов по передней меже, а соответственно отсутствуют каких-либо препятствия в пользовании земельным участком истцами со стороны ответчика.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: ограждение имеющееся от угла <адрес> вдоль передней межи земельного участка № по <адрес> представлено в виде металлического забора синего цвета длиной 1 м, далее в виде деревянного забора деревянной калитки и деревянных ворот, далее вновь деревянный забор до границы с участком № по <адрес>. На расстоянии 60 см от угла <адрес> со стороны улицы в землю вбит металлический кол. Со слов истца ФИО4 данный кол вбит ответчиком, как обозначение крайней точки границы его земельного участка по передней меже. Ответчиком данный факт отрицается. На расстоянии 40 см от угла <адрес> со стороны улицы рядом с металлическим колом на расстояние 20см от угла <адрес> вбит металлический гвоздь. Со слов истца ФИО4 граница домовладения ФИО2 по передней по передней меже должна заканчиваться в точке, где вбит гвоздь. В дворовой части разделительный забор от передней межи до сарая, принадлежащего ФИО2 отсутствует, далее от угла сарая ФИО2 до угла гаража ФИО19 имеется ветхий деревянный забор, высотой около 1,5м. Межа, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> имеет визуальные ориентиры в виде забора. Ответчик ФИО2 в ходе выездного судебного заседания пояснил, что экспертом неверно была определена граница, разделяющая их земельные участки от угла гаража истцов до задней межи, т.е. данная межа была определена экспертом по стене гаража. Фактически данную границу следует определять от металлического кола, расположенного в 20 см от угла гаража ФИО19 и далее параллельно гаража вглубь участка до задней межи. По мнению, ФИО2 и его представителя, смещение экспертом правой границы в сторону ФИО19 привело к изменению площади земельного участка ФИО2 в сторону увеличения. Истец ФИО4 не возражает против такого определения границы. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что ранее на участке имелся забор, проходящий от передней межи вдоль дома ответчика до угла принадлежащего им сарая. Начало забора располагалось на месте расположения в настоящее время столба, поддерживающего газовую трубу. Судом установлено, что указанный истцом ФИО4 столб расположен напротив кола, вбитого, по мнению истца, ответчиком ФИО2

Таким образом, выездным судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается наличие препятствий в пользовании земельным участком истцами со стороны ответчика.

План участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего установленный размер передней межи земельного участка истцов, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ранее между земельными участками истцов и ответчика имелся разделительный забор, который примыкал к углу <адрес>. Между домом № и участком № по <адрес> расстояние было 1 метр, каково сейчас данное расстояние он не знает, но считает, что забор был перенесен ответчиком ФИО2, в результате чего произошло уменьшение земельного участка истцов и нарушение их прав.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является другом истца ФИО4 и его показания противоречат другим доказательствам по делу: землеустроительной экспертизе, объяснениям истца ФИО4 и ответчика ФИО2, объяснениям ФИО14 и представителей 3-х лиц.

Таким образом, истцами ФИО19 не представлено в ходе рассмотрения данного дела доказательств, что ответчик ФИО2 произвел захват земельного участка № по <адрес> и тем самым чинит препятствие в пользовании истцами земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка при <адрес> по передней меже 10,40м, по задней -29,5м, по бокам -37м, 35,6м, считая площадь земельного участка 563 кв.м - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –