Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2020 (2-11659/2019;) ~ М-7009/2019 от 02.07.2019

Дело №2-1052/2020

24RS0048-01-2019-008509-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. приобрел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приёма-передачи передана квартира №. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 266 668, расходы по оценке стоимости работ составили 25 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, исполнены не были.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в счет устранения строительных недостатков 237 560 рублей, неустойку 237 560 рублей, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму остатка основного долга, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке 25 000 рублей, стоимость оказания юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

Истец Кузнецов Д.В., представитель Юрченко С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца до судебного заседания представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Берсенёв А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы распределить пропорционально, требования в части взыскания судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО <данные изъяты> был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>. По условиям данного договора у ООО <данные изъяты> возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи жилого помещения в указанном доме, двухкомнатной квартиры № (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО <данные изъяты> Кузнецовым Д.В.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 266 668 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, оставлена без удовлетворения.По ходатайству ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №, в <адрес>, имеются недостатки. Качество отделочных, строительных работ (оснований и покрытий полов, потолков, стен, оконных и дверных блоков, остекление балкона, инженерных сетей) не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов. Причина возникновения недостатков, брак при производстве строительно-монтажных и отделочных работах, часть недостатков указана в акте приема передачи и не устранена застройщиком. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом и привлеченными им третьими лицами. Часть недостатков скрытые, те дефекты, которые можно определить визуально при приемке квартиры указаны в акте приема-передачи, на момент экспертизы не устранены. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составила 237 530 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом того, что заключением ООО «<данные изъяты>» однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушение при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 237 530 рублей, необходимые для устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Кузнецова Д.В. с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленные требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за указанный период неустойка составляет 805 226 рублей 70 копеек (237 530 рублей х 1% х 339 дней). В то же время размер неустойки не может превышать сумму в размере 237 530 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2020 в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 237 530 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 217 530 рублей (237 530 рублей – 20 000 рублей).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Кузнецова Д.В. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 129 265 рублей ((237 530 рублей + 20 000 рублей + 1 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Кузнецовым Д.В. понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, проведенной ИП ФИО6, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Кузнецовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые Кузнецов Д.В. просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Кузнецовым Д.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 33 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 875 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецова Д.В. в счет стоимости устранения строительных недостатков 237 530 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кузнецова Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 237 530 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 217 530 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 875 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья          Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.