Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2434/2015 ~ М-2159/2015 от 21.04.2015

Дело № 2- 2434/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.В.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Великого С. А. к Зайцеву С. С.чу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зайцева С.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

От истца поступило ходатайство о передаче дела во <данные изъяты> поскольку в договоре займа, оформленном в виде расписки, содержится указание на достижение сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора во <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, судом принимались меры к извещению участников процесса. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Из представленной суду копии расписки следует, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора во <данные изъяты>

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По мнению суда, исходя из условий договора займа от <дата>,оформленного распиской, на данные правоотношения распространяются правила договорной подсудности, поскольку между сторонами договора в действительности было достигнуто соглашение о договорной подсудности. Согласно п. 2.3 договора цессии требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В связи с чем, спор подлежит разрешению во <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Великого С. А. к Зайцеву С. С.чу о взыскании неустойки передать на рассмотрение по подсудности во <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья     Е.В.Пилипенко