Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2018 ~ М-2851/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-4175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Гончаренко А.Ю., представителя ответчика Константиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглакова Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что по договору долевого участия *** от 26.06.2012 года ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г. Благовещенска и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года.

Однако, в установленный договором срок, дом не был введен в эксплуатацию и квартиры, расположенные в данном доме, не были своевременно переданы истцу, права требования по которым, у истца возникли на основании договора уступки права требования от 02.05.2017 года.

Дом введен в эксплуатацию лишь 01.11.2016 года, а квартиры переданы по акту приема-передачи 19.05.2017 года и одна квартира 05.06.2017 года.

В связи с чем, полагает необходимым привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков передачи объектов в виде выплаты неустойки в сумме 51075600 рублей, штрафа.

Просит взыскать с ООО «САР-Холдинг» неустойку за период с 01 июля 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 1000000 рублей за просрочку передачи в срок объектов (квартир) долевого строительства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и моральный вред в сумме 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 19 мая 2017 года в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. В части требований о взыскании штрафа отказалась.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что с истцом было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства. Кроме того, истец неверно трактует п. 2.2 и 2.3 договора, неверный период неустойки указан при расчете. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Договор уступки прав, по которому истец приобрел права в отношении спорных объектов, от 02.05.2017 года зарегистрирован в соответствующем органе в мае 2017 года. Квартиры были переданы в срок. Полагает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, поскольку все квартиры по договору долевого участия истцом проданы, в связи с чем, положения закона «О защите прав потребителей» не может быть применен.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чеглаков И.А. на основании договора уступки прав требований от 02.05.2017 года, заключенный с ООО «Компания «МАНТЕХ», приобрел право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 года, в отношении объектов: квартиры ***, площадью 97, 11кв.м. на третьем этаже; квартиры ***, площадью 102,5 кв.м. на третьем этаже; квартиры *** площадью 129,98 кв.м. на третьем этаже; квартиры *** площадью 95,49 кв.м. на одиннадцатом этаже; квартиры *** площадью 101,2 кв.м. на одиннадцатом этаже; квартиры *** площадью 128,29 кв.м. на одиннадцатом этаже; квартиры *** площадью 95,49 кв.м на шестнадцатом этаже; квартиры *** площадью 101,2 кв.м. на шестнадцатом этаже. Стоимость уступаемого права составляет 51075600 рублей.

В свою очередь ООО «Компания «МАНТЕХ» приобрело право требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 года в отношении квартир ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в соответствии с договором уступки права требования от 16.03.2015 года, заключенного с СВ, являющейся участком долевого строительства по указанному договору от 26.06.2012 года.

26 июня 2012 года между ООО «САР-холдинг» (Застройщик) и СВ (Участник), заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного трехсекционного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой в 67 квартале г. Благовещенска.

П.1.3 договора предусматривает, что предметом (объектом) договора являются одно-, двух-, трех-, и четырехкомнатные квартиры, строительные номера 54, 53, 35, 34, 33, 36, 3, 2, 1, 4, расположенные в секции *** на 16-ом, 11-ом, 3-м этажах дома.

По смыслу п. 2.3 определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию (завершение строительства) – 1 квартал 2016 года. Согласно п.2.2 договора срок передачи объекта - не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 составила 59841 000 рублей из расчета 60 000 за 1 кв.м. общей площади квартир.

Исполнение обязательств по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве от 26.06.2012 года, а также уступаемых прав по договорам уступки от 16.03.2015 года и от 02.05.2017 года, сторонами не оспаривалось. Обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, 063.07.2016 года между ООО «САР-Холдинг» и ООО «Компания «МАНТЕХ» (в период действия договора уступки прав требований от 16.03.2015 года) было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.06.2012 года *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где сторонами оговорены иные сроки ввода Дома в эксплуатацию и передачи Объектов по актам приема-передачи. Так, срок ввода Дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года; срок начала передачи Объектов по актам приема-передачи – июль-август 2016 года. Процедура подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определена по соглашению сторон в срок до 3 месяцев с даты начала передачи Объектов по актам приема-передачи в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 договора уступки от 02.05.2017 года, к истцу переходит право требования ООО «Компания «МАНТЕХ» в объеме и на условиях, существующих в момент подписания настоящего договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 01 ноября 2016 года. Акты приема-передачи в отношении квартиры *** подписан 05 июня 2017 года, в отношении остальных квартир 19 мая 2017 года.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 по 19 мая 2017 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что объекты долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки, с учетом их продления дополнительным соглашением от 06.07.2016 года (в срок до 3-х месяцев с даты начала передачи Объектов по актам приема-передачи, а именно июль-август 2016 года) застройщиком участнику не переданы. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 01 ноября 2016 года (по дополнительному соглашению 2 квартал 2016 года), акты приема-передачи квартир подписаны 19 мая 2017 года, а на квартиру *** 05.06.2017 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от ис­полнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику доле­вого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику до­левого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанных квартир, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков пере­дачи объектов долевого строительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за наруше­ние сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться, поскольку окончательной датой исполнения застройщиком обязательства по передаче Объектов истцу является 31 ноября 2016 года (включительно). С 01 декабря 2016 года исчисляется неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, датой окончания начисления неустойки является 18 мая 2017 года (включительно), ввиду того, что обязательство исполнено 19 мая 2017 года.

Таким образом, верный период неустойки – с 01 декабря 2016 года по 18 мая 2017 года (включительно). Размер неустойки за данный период, исходя из стоимости договора уступки от 02.05.2017 года 51075600 рублей и количества дней просрочки в указанный период – 169 дней, составляет 5680457 рублей 98 копеек.

В свою очередь, истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее уменьшение суммы неустойки, снизил её до 1000000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что застройщик предпринимал все зависящие от него меры для нахождения компромисса с дольщиками, о чем свидетельствует дополнительное соглашение. В совокупности с изложенными обстоятельствами, суд также принимает во внимание и объем нарушенного обязательства, и длительность его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В данном случае заслуживает внимания довод ответчика о невозможности применения к сложившимся правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального Закона РФ № 214-ФЗ, поскольку согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРП по квартирам ***, ***, ***, ***, ***, они были реализованы истцом после их приема от застройщика, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что квартиры приобретены истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а с целью получения прибыли от их реализации.

Учитывая изложенное, требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в пользу Чеглакова Игоря Александровича неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилых помещений по договору от 26.06.2012 года участия в долевом строительстве за период с 01 декабря 2016 по 18 мая 2017 года в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований

Взыскать с ООО «САР-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 28 мая 2018 года

Судья Г.В. Фандеева