Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2015 ~ М-1282/2015 от 17.04.2015

2-1637/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ОСАО «РЕСО – Гарантия» - Лазиной ИЮ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Кислова ИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Кислову ИА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия на <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Штодину В.В., застрахованному в ОСАО «РЕСО –Гарантия» по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кисловым И.А. п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, на момент аварии ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» полис ОСАГО №.

Стоимость причиненного ущерба на основании расчета и решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Выполняя условия договора, ими было выплачено Штодину В.В. сумму сумма ущерба в размере, <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, а также на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <данные изъяты>

На основании договора, акта и квитанции были оплачены расходы страхователя на эвакуацию в размере <данные изъяты>., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки были реализованы и на основании договора купли – продажи в кассу покупателем Руф С.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, страховая сумма в размере <данные изъяты>. осталась не возмещенная ЗАО «МАКС».

Стоимость ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП Кисловым И.А. составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу <данные изъяты>., с Кислова И.А. - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица Штодин В.В.

В судебное заседание не явились третье лицо Штодин В.В., представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» -Лазина И.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, возражала против применения ст.1083 ГК РФ, просила взыскать с ответчика также почтовые расходы по извещению ответчика.

В судебном заседании ответчик Кислов И.А. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, сумму ущерба не оспаривал, при вынесении решения просил его материальное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и снизить сумму ущерба.

    Суд, выслушав ответчика представителя истца – Лазину И.Ю., Кислова И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Кислова И.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Штодина В.В., ему принадлежащего.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Кислов И.А., управляя автомобилем в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем Штодина В.В.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

    Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 правил дорожного движения РФ Кисловым И.А. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Джили государственный регистрационный номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Оренбурга Кислов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данные обстоятельства не подлежат в силу ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию.

Установлено, что между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Штодиным В.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кислова И.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

В период действия договора произошло дорожно – транспортное происшествие, которое истец признал случай страховым и на основании заявления потерпевшего, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 45436, при этом годные остатки были переданы страховщику, который их реализовал в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Штодина В.В. была довзыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., которая была перечислена последнему, что следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Штодину В.В. были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, причиненный ОСАО «РЕСО – Гарантия» ущерб подлежит возмещению с Кислова И.А., как с причинителя вреда в размере <данные изъяты>.).

При этом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку доказательств, подтверждающих, что данная сумма была перечислена истцу суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Кисловым И.А. заявлено ходатайство о применении ст.1083 ГК РФ и снижении с учетом его имущественного положения размера возмещения вреда, указав, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Елизавета – ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за три месяца составила <данные изъяты> и в среднем за три месяца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства имущественного положения ответчика, учитывая нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, возможным уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчика Кислова И.А. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации до <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Кислову И.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы и с учетом положений ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи, с чем с ответчика Ксилова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу вышеназванной нормы права с ответчика Кислова И.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в судебное заседание в размере <данные изъяты>., поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО – Гарантия» к ЗАО «МАКС», Кислову ИА о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия»:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с Кислова ИА в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия»:

- <данные изъяты>. – сумма ущерба в порядке суброгации;

- <данные изъяты> – почтовые расходы;

- <данные изъяты>. – возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 (6,7 июня) 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.