Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2022 от 31.01.2022

Гр.дело №2-6769/2022, 24RS0048-01-2019-009002-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Быргазову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Быргазову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 439 077,94 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита. Обязательства по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 504 286,72 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 504 286,72 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8242,87 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Быргазов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечение срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитором) и Быргазовым Д.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 439 077,94 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Согласно п.3.3.1, п.3.3.3 кредитного соглашения №, а также графику погашения кредита, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 360,74 рублей на ТБС (текущий банковский счет) заемщика не позднее 13 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Быргазов Д.Г. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора (преамбула кредитного соглашения), получил график погашения кредита, о чем свидетельствуют его личные подписи в договоре и графике погашения кредита.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Быргазов Д.Г. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, проверенным судом, выпиской из лицевого счета ответчика, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору стала просроченной, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 286,72 рублей, из них: 243 177,11 рублей – задолженность по основному долгу, 186 945,17 рублей – задолженность по уплате процентов по договору, 74 164,44 рублей – задолженность по неустойке (сумма неустойки составляла 8 770 995,65 рублей и была уменьшена истцом до 74 164,44 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Быргазова Д.Г. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (243 177,11 рублей - основной долг, 149 565,85 рублей – проценты, 6119824,64 рублей - неустойка) в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д.19, 29-36).

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиком был изменен банком на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней с учетом окончания срока в выходной день).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Согласно п.18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Анализируя указанные выше положения о сроке исковой давности и условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для погашения задолженности по кредитному договору начался с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

При этом, ранее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Быргазова Д.Г., которое было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (с учетом продления) начался с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с договором уступки прав требования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) и выпиской из акта приема-передачи прав к данному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил ООО «ЭОС», принадлежащие ему права требования к должникам, в том числе и на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Быргазовым Д.Г., на общую сумму 471874,23 рублей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Быргазов Д.Г. дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право на осуществления банковской деятельности. В соответствующей графе указанно пункта проставлена личная подпись заемщика.

Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая положения ст.382, ст.388 ГК РФ, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным допустить процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) его правопреемником ООО «ЭОС».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

При этом, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается пени и штраф, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460 122,28 рублей (243177,11+186945,17+30 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 8242,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Быргазову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Быргазова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 122,28 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8242,87 рублей, а всего 468 365,15 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.