Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 ~ М-835/2021 от 03.08.2021

№ 2-881/2021

57RS0027-01-2021-002029-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бахотского Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Бахотский М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» (далее ООО «Ремонт, монтаж, сервис») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной ? доли является его супруга Бахотская Н.В. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ремонт, монтаж, сервис». 26.06.2021 и 28.06.2021 в результате протечки кровли дома имуществу истца был причинен ущерб в результате залива квартиры водой, что подтверждается соответствующим актом от 29.06.2021. Согласно отчету об оценке ущерба от 08.07.2021 общий размер ущерба составил 312189,74 руб. Претензия истца от 13.07.2021 о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Ремонт, монтаж, сервис» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 312189,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, неустойку в размере 103022,61 рубля, судебные расходы 20700 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Бахотский М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ремонт, монтаж, сервис», надлежаще извещенное в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, возражений по существу заявленных требований не представило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бахотская Н.В. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

Суд, выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бахотскому М.С. и Бахотской Н.В. в равных долях по ? доле каждому.

Многоквартирный <адрес> в г. Орле находится в управлении ответчика ООО «Ремонт, монтаж, сервис».В результате протечки кровли дома произошло повреждение отделки указанной квартиры, а также повреждение имущества истца.По факту залива квартиры ООО «Ремонт, монтаж, сервис» был составлен акт № 1 от 29.06.2021, из которого следует, что в результате ливневого дождя ливневая канализация не справилась с объемом воды, в результате чего, пострадала отделка в комнатах, а также мебель. Указанный акт составлен директором общества ФИО4 Истцом, в качестве обоснования заявленного размера материального ущерба, предоставлен отчет ООО «Бюро оценки и права» № от 08.07.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, а также рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату исследования составляет 312189,74 рублей. Суд находит представленный отчет в целом правильным и соответствующим действительной стоимости материалов и выполняемых услуг. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, ответчиком отчет не оспорен, иной расчет ущерба суду не представлен. Стороной ответчика не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Ремонт, монтаж, сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества. С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Бахотского М.С. причиненного материального ущерба в размере 312189,74 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, учитывая, что ответчиком ООО «Ремонт, монтаж, сервис» были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего он был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Бахотский М.С. обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, до обращения в суд с иском требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ремонт, монтаж, сервис» в пользу потребителя составит 161 094,87 руб. (312189,74 руб. + 10000 руб. : 2). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103022,61 руб. за неудовлетворение требования о возмещении ущерба основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении ему причиненного ущерба. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 127000 рублей, а также по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления в сумме 8000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Ремонт, монтаж, сервис» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6622 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахотского Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» в пользу Бахотского Максима Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 312189 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 161094 рубля 87 копеек и судебные расходы в размере 20700 рублей, а всего 503984 (пятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж, сервис» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 6622 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья А.П. Золотухин