Определение по делу № 2-397/2014 (2-3871/2013;) ~ М-4005/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-397/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белово, Кемеровской области 21.10.2014 года

Судья Беловского городского суда <адрес> Слепцова Е.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ответчику ФИО3 о защите права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Беловский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Беловского городского суда <адрес> Слепцовой Е.В. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ней, ФИО8, ФИО7, о защите права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 А.Ю. было отказано. На решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Беловского городского суда отменить, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Беловского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы в размере 24000 рублей, а именно:: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции (15.01. досудебная подготовка по делу, 31.01, 13.02, 19.03 2014 года судебные заседания) (копия квитанций об оплате услуг прилагаются), 3 000 рублей - расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, 1000 рублей - расходы за нотариальную доверенность представителя ФИО6 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, отнесены к судебным расходам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой было вынесено решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных затрат на оплату юридической помощи представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

Просит взыскать с ФИО1 в её пользу судебные расходы в размере 24000 рублей.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО1 действующая в интересах недееспособной ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Беловского городского суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии квитанций № № ООО «Эрлан» на сумму 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве представителя ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представителем ответчика были составлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является опекуном над совершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что ФИО2 признана недееспособной решением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.29 ГК РФ Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно ч.1 ст.32 ГК РФ Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно ч.2 ст. 31 ГК РФ Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право в силу закона выступать в защиту прав и интересов недееспособной ФИО2, а поскольку ФИО1 инициировала подачу иска к ФИО3 о защите права собственности, то понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 .

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО6, их продолжительность, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18000 рублей. ФИО3 также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.30) которые также подлежат взысканию с ФИО1. Всего на сумму 18000+800=18800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО1 действующей в интересах недееспособной ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 18800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.