Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7375/2017 ~ М-5048/2017 от 03.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 года                                                            г. Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края к ООО «Фиш-Лэнд» о приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного экологического надзора Камчатского края обратилась в суд с иском к ООО «Фиш-Лэнд» (в дальнейшем – Общество) о приостановлении деятельности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик, фактически расположенный по адресу: <адрес> строение А в поселке <адрес>, осуществлял хозяйствующую деятельность без получения разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде эксплуатации рыбомучной установки для изготовления муки, чем оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем загрязнения атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами, сброса сточных вод в ручей и на территорию Новоавачинского сельского поселения.

ООО «Фиш-Лэнд», созданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно ЕГРЮЛ, предоставлено более 40 разрешенных видов хозяйственной деятельности, в том числе переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Атмосферный воздух загрязняется рыбоперерабатывающим оборудованием с вентиляционными выбросами и дымовой трубой котельной, которое размещено в здании «Холодильник». Собственником данного здания является ОАО «Зверозавод «Авачинский», передавший его в аренду ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края ООО «Фиш-Лэнд» выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ от рыбофилейного производства и утильцеха в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение выдано на основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчику утверждены соответствующие нормативы выбросов.

ООО «Фиш-Лэнд» заявка на постановку рыбофилейного производства на государственный учет в Агентство по обращению с отходами Камчатского края не подана.

Как указывает истец, рыбофилейное производство и утильцех не работает. Вместо них установлена и работает рыбомучная установка (далее – РМУ) для производства рыбной муки, на которую разрешение на выброс вредных (загрязняющих) вещество ответчиком не получено.

Ответчиком заявка на постановку РМУ на государственный учет в Агентство по обращению с отходами Камчатского края также не подана.

ООО «Фиш-Лэнд», не имея санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ) на эксплуатацию РМУ, для которой установлена санитарно-защитная зона 1 000 метров, а имея только СЭЗ на эксплуатацию рыбофилейного производства и утильцеха для переработки отходов собственного рыбного производства, для которой установлена санитарно-защитная зона 300 метров, осуществляет выбросы в атмосферный воздух, в результате чего неприятные запахи наносят вред здоровью и благополучию населения <адрес>. Имеются многочисленные обращения жителей поселка по данному поводу, а также в связи с загрязнением сточными водами ручья и территории поселка Новый.

Так, в обоснование иска истец ссылается на обращение депутата Новоавачинского сельского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ответчиком завезено 40 тонн рыбы, которые с 5 по ДД.ММ.ГГГГ переработаны в 8 тонн рыбной муки.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ депутат Корнеев пояснил, что ООО «Фиш-Лэнд» начал свою деятельность в конце декабря 2016 г. с производства рыбной муки, о чем свидетельствовал зловонный запах в атмосферном воздухе. В период январских праздников 2017 г. работа велась ежедневно, что зафиксировано им на видеозаписи. Он пытался пройти на территорию Общества, чтобы зафиксировать работу туковарки, однако, сторож его не пропустил. Приехал мужчина, представившийся инженером-наладчиком, который пояснил, что идет наладка оборудования по изготовлению муки, производится пробная ее варка, будут проведены еще две пробные варки. С ДД.ММ.ГГГГ Общество снова возобновило свою ежедневную работу. Со слов рабочих предприятия, завезена рыба и рыбные отходы, которые с 5 по ДД.ММ.ГГГГ переработаны в муку.

Глава Новоавачинского сельского поселения ФИО6 представила фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что из трубы котельной здания «Холодильник» выходит плотный дым бело-серого цвета.

Также выбросы бело-серого дыма из производственной трубы от работы туковарки зафиксированы ФИО5 на видеозаписи от 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор ОАО «Зверозавод «Авачинский» ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ОАО «Зверозавод «Авачинский» переработкой рыбы, производством рыбной муки в <адрес> не занимается, с 2016 г. сдает здание «Холодильник» ООО «Фиш-Лэнд» для ведения хозяйственной деятельности.

Также ФИО7 сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что по его инициативе энергоснабжающая организация отключила данное здание от электропитания до получения ООО «Фиш-Лэнд» разрешения на строительство, указанное общество приостановило производственную деятельность.

При осмотре предприятия с участием его представителя ФИО8 установлено, что имеется только установка по производству рыбной муки в рабочем состоянии. РМУ имеет марку SF 50, а не как обозначено в экспертном заключении – FM 50В.

Также истец указывает, что договор аренды подписан только арендодателем, причем только для установки и эксплуатации рыбофилейного производства с утильцехом, подпись со стороны арендатора отсутствует.

На момент осмотра рыбофилейная линия на предприятии практически отсутствует, нет разделочных столов, транспортерной ленты, морозильных шкафов, все помещения имеют вид неиспользуемых.

Установка по переработке рыбных отходов готова к эксплуатации, на момент осмотра не запущена. Атмосферный воздух имеет сильный неприятный тошнотворный запах, обычно образующийся от туковаренного производства. Со слов представителя предприятия, запах остался от предыдущего арендатора. При этом ответчик использует помещения с начала 2016 г., то есть более года.

Специалист КГБУ «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО9, присутствовавшая при осмотре, показала, что оборудование, названное ФИО8 рыбофилейным, не является таковым, а служит как упаковочное.

Ссылается, что источниками выброса в атмосферу загрязняющих веществ являются две трубы: одна – от котельной, работающей на жидком топливе, вторая – от туковаренного производства, являющегося источником дурно пахнущего запаха.

Ранее, в 2010 году, на территории указанного помещения зверозавода «Авачинский» туковаренное производство осуществляло ООО «Вито», в отношении которого по факту загрязнения атмосферного воздуха истцом проводилась проверка на основании аналогичных обращений жителей поселка Новый. В действиях ООО «Вито» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Кроме того, по иску Елизовского городского прокурора решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность ООО «Вито» приостановлена до устранения нарушений.

В данный момент оборудование SF 50, представленное в ходе осмотра, ранее принадлежало ООО «Вито».

Заключение о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Фиш-Лэнд» получено, но для рыбофилейного производства с утильцехом.

В соответствии с ч.1 ст. 7.1.7 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 промышленные объекты по переработке рыбы (превращение в жиры, корм для животных, удобрения и т.<адрес> относятся к предприятиям 1 класса опасности с санитарно-защитной зоной 1 000 метров.

Рыбоконсервные и рыбофилейные предприятия с утильцехами относятся к предприятиям 3 класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 метров (ч.9 ст.7.1.8).

При этом расстояние до жилой застройки <адрес> от предприятия составляет 350 метров, а производственная деятельность связана не с рыбофилейным производством, а с производством рыбной муки.

В результате подмены понятий, по мнению истца, установки по переработке рыбной муки на рыбофилейный цех, происходит нарушение экологического законодательства, так как разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу выдано ан несуществующее производство.

В заявлениях жителей <адрес> указывалось также на факты сброса сточных вод в ручей в районе <адрес> из старой системы канализации зверозавода «Авачинский» с представлением фотоматериалов. Данный факт подтверждается также актом осмотра администрации Новоавачинского сельского поселения. На территории завода «Авачинский», кроме ООО «Фиш-Лэнд», нет ни одного предприятия, занимающегося рыбоперерабатывающим производством.

В связи с изложенным, истец просит приостановить хозяйственную деятельность ООО «Фиш-Лэнд» до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатации рыбомучной установки для изготовления рыбной муки, прекращения загрязнения сточными водами ручья и территории Новоавачинского сельского поселения.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил приостановить деятельность по эксплуатации рыбомучной установки для изготовления рыбной муки ООО «Фиш-Лэнд» до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО10 полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Оспаривали факт выбросов в атмосферный воздух вредных веществ от рыбомучной установки, указывая, что деятельность по изготовлению рыбной муки не ведется и не велась, велись пусконаладочные работы. Истцом не представлено доказательств, что предприятие изготавливало рыбную муку. Также представитель ответчика Кожушок пояснила, что предприятие не зарегистрировано в базе «Меркурий», без включению в которую невозможно получение и переработка отходов рыбной продукции.

В судебном заседании представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране атмосферного воздуха» понятие атмосферного воздуха определено как жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

Под понятием загрязнение атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 12 указанного Федерального закона в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.5 названной статьи, при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ч.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ определено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

В п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно разделу 7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

Из п. 7.1.7 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 следует, что к классу I с санитарно-защитной зоной 1000 м относятся промышленные объекты по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов (превращение в жиры, корм для животных, удобрения и т.д.)

Согласно п. 7.1.8 указанного СанПиН к классу III с санитарно-защитной зоной 300 м относятся рыбокомбинаты, рыбоконсервные и рыбофилейные предприятия с утильцехами (без коптильных цехов).

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Фиш-Лэнд», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (л.д. 14-21).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ здание «Холодильник», в котором находится оборудование для рыбофилейного производства с утильцехом, передано ответчику ОАО «Зверосовхоз «Авачинский» на правах аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендуемые объекты, в числе которых значится здание «Холодильник», сдаются в аренду для установки и эксплуатации рыбоперерабатывающего оборудования (рыбофилейное производство с утильцехом).

Срок аренды здания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено разрешение № Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стационарных источников выбросов по источникам выбросов от рыбофилейного производства с утильцехом, расположенного по адресу: Камчатский края, <адрес> (л.д. 22-27).

Ранее, на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-№-З-06.01 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.КЦ.08.000.Т.0001ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для источников выбросов для рыбофилейного производства с утильцехом, расположенных по указанному адресу, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно приложению к данному СЭЗ, проект нормативов ПДВ установлен для следующих источников выбросов: 1) рыбофилейное производство с утильцехом, которое включает в себя, в том числе, рыбомучную установку марки FM 50В с вытяжной трубой РМУ; 2) котельная, состоящая, в частности, из двух паровых котлов с дымовой трубой; 3) гараж на две единицы автотранспорта (л.д. 75-78).

Тем самым ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность получения разрешительных документов для осуществления им производственной деятельности, где указано, в частности, что в состав рыбофилейного производства с утильцехом, входит и рыбомучная установка.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ответчиком получено для рыбофилейного производства с утильцехом, а не для производства рыбной муки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость получения ответчиком отдельного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производства рыбной муки с использованием рыбомучной установки, истцом суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании затруднился привести норму закона в обоснование такого требования.

Ссылка истца на многочисленные обращения жителей <адрес>, в том числе главы Новоавачинского сельского поселения ФИО6 и депутата данного сельского поселения ФИО5, в том числе фото- и видеозаписи, на которых запечатлены выбросы серо-белого дыма из трубы котельной здания «Холодильник», которые, по мнению истца, свидетельствуют об осуществлении ответчиком фактически деятельности по производству рыбной муки, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, объективно подтверждающих, что выбросы 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ серо-белого дыма из трубы котельной используемого Обществом здания «Холодильник» производятся именно в результате эксплуатации рыбомучной установки, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что зловонный запах, характерный при производстве рыбной муки, распространяется от производственной площади, занимаемой ответчиком.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, деятельность по производству рыбной муки Обществом не осуществлялась и не осуществляется, ответчиком проводились пусконаладочные работы на РМУ, которое, в свою очередь, не является новым и приобретено ответчиком у прежнего собственника, использовавшего указанную установку для производства рыбной муки, в связи с чем, на ней имеются соответствующие следы.

Доводы истца о том, что при осмотре предприятия выявлен факт подмены производственного оборудования, на которое истцом получено разрешение, - РМУ имеет марку SF 50, а не как обозначено в экспертном заключении – FM 50В, также не являются обоснованными, по изложенным выше основаниям.

В отношении ООО «Фиш-Лэнд» истцом возбуждены дела об административном правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.6 (самовольное занятие водного объекта и использование его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование), 8.5 (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на окружающую среду), ч.1 ст.8.21 (выброс вредных веществ в атмосферный воздух от рыбомучного производства без специального разрешения) КоАП РФ, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО11, что не оспаривалось истцом, указанные постановления не вступили в законную силу и в настоящее время обжалуются ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судьи Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фиш-Лэнд» по ст.6.3 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из решения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поименованные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Общество приступило к осуществлению производственной деятельности с использованием рыбоперерабатывающего завода либо определило дату начала ее осуществления, для эксплуатации которого не разработало проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, не обеспечило проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, допустило отсутствие программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и-видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком как производственной деятельности в общем, так и деятельности по производству рыбной муки, в частности, а, следовательно, и доказательств о загрязнении атмосферного воздуха в результате эксплуатации ответчиком рыбомучной установки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного экологического надзора Камчатского края к ООО «ФИШ-ЛЭНД» о приостановлении деятельности по эксплуатации рыбомучной установки до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                            Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.