Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8888/2017 ~ М-8633/2017 от 19.09.2017

                                                                                                                                         Дело № 2-8888/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

с участием представителя истца – Кабак А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н. Т. к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова Н.Т. в лице представителя Кабака А.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявцевой А.Ю., автомобиля «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотцева С.Б. и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефименко В.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кудрявцева А.Ю. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застраховано в ПАО СГ «Хоска», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. В установленные сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, по состоянию на сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает действия страховой компании незаконными, необоснованными, нарушающими нормы действующего законодательства. 26.06.2017 года Дьякова Н.Т. обратилась в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7430/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 243 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 243 500 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, а также возмещения затраты на проведение экспертизы. Ответ на претензию не получен. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Хоска» в пользу Дьяковой Н.Т. страховое возмещение в размере 243 500 рублей, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, неустойку 301 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гроза А.Г., Золотцев С.Б., Ефименко В.В.

В судебном заседании представитель истца Кабак А.П., полномочия которого подтверждены доверенностью, настаивал на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска», третьи лица Гроза А.Г., Золотцев С.Б., Ефименко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в г.Благовещенске в районе ул. Комсомольская, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрявцевой А.Ю., автомобиля «TOYOTA WINDOM», государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотцева С.Б. и автомобиля марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефименко В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля повреждены: бампер передний, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, задняя левая дверь, переднее левое литье (колесо), передний левый брызговик, порог левый.

Виновным в данном происшествии признана Кудрявцева А.Ю., которая управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

За нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения Кудрявцева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 28АП №609997 от 13.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028160000339207 от 13.04.2017 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кудрявцевой А.Ю. застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7430/17 от 28.06.2017 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на 12.04.2017 года составляет 243 500 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний (деформация, сломаны крепления в левой части) (замена + окрашивание), крыло переднее левое (изгибы, деформация) (замена + окрашивание), подкрылок передний левый (деформация, нарушение целостности) (замена), дверь передняя левая (изгибы, деформация метала) (замена + окрашивание), фара левая (сколы, трещины, нарушение целостности) (замена), фара противотуманная левая (разрушена) (замена), диск литой передний левый (глубокие царапины) (замена), дверь задняя левая (деформация, вмятины в передней части) (ремонт), молдинг двери передней левой (деформация) (замена + окрашивание), бампер задний (деформация, разрыв креплений в левой части) (замена + окрашивание).

При осмотре применялись контрольно-измерительные, диагностические приборы и оборудование для объективной оценки технического состояния АМТС.

Выявленные технические повреждения и их характер отражены в акте осмотра.

Определение величины износа транспортного средства производилось на основании Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет рыночной стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС-Комплекс 6».

Расчет размера расходов на запасные части (первичного рынка), узлы и агрегаты, используемые в экспертизе, производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом цен на запасные части (первичного рынка), сложившихся в Дальневосточном федеральном округе.

Расчет стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных и окрасочных работ производится согласно данным электронных справочников базы данных Российского Союза автостраховщиков в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Проводивший осмотр автомобиля эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости ремонта транспортного средства истца в отсутствие иных допустимых доказательств полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца.

Данное доказательства ответчиком не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное, подтверждающее доводы истца о невозможности восстановления поврежденного транспортного средства и действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер причиненного ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

Ответчиком не представлено соответствующего требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СГ «Хоска».

Поскольку доводы истца о размере причиненного ущерба нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 243 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 17 апреля 2017 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае неустойку следует начислять с 11 мая 2017 года.

Применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 301 940 рублей, исходя из расчета: 243 500 руб. х 1 % х 124 дн.

При этом, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлялось, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 года ПАО СГ «Хоска» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения, судебных расходов. К претензионному письму было приложено экспертное заключение №7430/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 121 750 рублей (243 500 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований к применению ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором № 7430/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.06.2017 года, квитанцией серии АВ №014760 от 26.06.2017 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, учитывая, что страховщик не выплатил в полном объеме страховое возмещение, независимую экспертизу транспортного средства надлежащим образом не организовал. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. Ответчиком доказательств, чрезмерности и неразумности расходов истца на проведение экспертизы не представлено. При указанных обстоятельствах, расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно соглашению об оказании услуг №01259/2017 от 30 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №01259 от 30.08.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма, участие в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Дьяковой Н. Т. не выплаченное страховое возмещение в сумме 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч), расходы на услуги представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 301 940 (триста одна тысяча девятьсот сорок) рублей, штраф в размере 121 750 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                      Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года