Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2016 ~ М-595/2016 от 11.02.2016

         дело № 2-1588/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1апреля2016г.                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Гукасян Р.Х.,

-от ответчика:представителя Приходько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Заславского ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заславский П.М.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (нов АО «СГ «УралСиб»),который с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с АО в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства Мазда3,госномер №,в размере19381,15руб.,штраф в размере50%от присужденной суммы на основании закона о защите прав потребителей - 30739,45руб.,неустойку по ст.395ГК РФ в размере42097,74руб.,расходы по оценке ущерба6000руб.,расходы на юридические услуги20000руб.,расходы на оформление доверенности1200руб.» (прот.с\з от1.04.2016).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что страховая компания,застраховавшая дополнительную гражданскую ответственность виновного водителя (ДСАГО),выплатив страховое возмещение,не выплатила истцу величину УТС.

В судебном заседании от1.04.2016г.,представитель истца поддержала заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании не отрицал законность неустойки,однако возражал против взыскания УТС и штрафа,заявив о том,что ранее УТС,как реальный ущерб и штраф уже были взысканы судом по иску Заславского П.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Дэу Нексия,госномер №,под управлением Аллахвердиева Р.Х.,

-Мазда3,госномер №,под управлением собственника Заславского П.М.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Аллахвердиев Р.Х.

Поскольку гражданская ответственность по полисам ОСАГО и ДСАГО виновного водителя была застрахована в АО «СГ «УралСиб»,ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,соответственно по полису ОСАГО и полису ДСАГО.

Ответчик признал событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.,выплатил истцу120 000руб.страхового возмещения по полису ОСАГО.

Однако страховое возмещение по полису ДСАГО не перечислил.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ.,Ленинский районный суд постановил решение,которым взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере360618,85руб.,расходы по проведению независимой экспертизы в размере10000руб.,штраф в размере180309,42руб.,расходы по оплате услуг представителя10000руб. (л.д.29).

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

Таким образом,при рассмотрении настоящего гр.дела судом установлено,что при рассмотрении вышеназванного иска в Ленинском районном суде о взыскании стоимости восстановительного ремонта,истцом не заявлялось исковое требование о взыскании величины УТС,в связи с чем Ленинским районным судом данное требование не рассматривалось и не взыскивался ущерб в виде величины УТС и соответственно штрафа на указанную величину.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.931ГК РФ,-по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно,что истец обратился в суд в связи с тем,что ответчик не выплатил величину УТС пострадавшего автомобиля в ДТП.

Согласно выводам оценки величины УТС в заключении специалиста ИП Литвиновой Е.Т.ДД.ММ.ГГГГ. № №.ДД.ММ.ГГГГ,что величина УТС пострадавшего автомобиля составляет23440,11рублей (л.д.10).

За проведение оценки истец оплатил по квитанции6000руб. (л.д.9).

В судебном заседании представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера УТС (прот.с\з от1.04.2016).

При таком положении суд принимает в качестве доказательства величины УТС вышеназванный отчет ИП Литвиновой Е.Т.

Рассматривая требования о взыскании неустойки,суд приходит к следующему.

На основании ст.395ГК РФ,-За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения,опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении и учитывая,что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) ДД.ММ.ГГГГ.,срок для добровольного выполнения обязанностей по полису ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Претензия поступила в страховую ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Таким образом,неустойка подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований).

Расчет неустойки производится от суммы стоимости восстановительного ремонта,взысканной Ленинским районным судом:360618,85руб.,как об этом просит истец в заявлении об уточнений исковых требований (ст.196ГПК РФ):

ДД.ММ.ГГГГ (430дней):-

360618,85*430*8,25%/360 = 35535,89руб.;

с1ДД.ММ.ГГГГ (14дн) = 1576,30руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (30дн) = 3362,76руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (15дн) = 1540,14руб.

Итого:42015,09руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет:(19381,15+42015,09)*50% = 30698,12руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы связанные с проведением оценки ущерба на сумму6000руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности,суд приходит к выводу об отклонении заявления,поскольку данная доверенность рассчитана для представления полномочий от имени истца на длительный период использования,в том числе для ведения дел во всех государственных,административных,муниципальных коммерческих и правоохранительных органах,банках и иных кредитных организациях и т.п.,а не для ведения дела по данному факту ДТП.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы УТС и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░19381,15░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░30698,12░░░.,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░42015,09░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░6000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░15000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░2030░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░