Решение по делу № 2-1957/2014 ~ М-2003/2014 от 07.08.2014

Дело № 2 – 1957/2014     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники         29 августа 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Митрофанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что <дата> по вине водителя Митрофанова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ №, принадлежащим гр.С.С. Автогражданская ответственность Митрофанова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Впоследствии гр.С.С. обратился в суд за возмещением ущерба, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано ..... руб., в том числе ..... руб. страховое возмещение, ..... руб. расходы по оценке. Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ..... руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Митрофанов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, пояснив, что действительно в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис, не оспаривает своей вины в ДТП, однако не согласен с размером ущерба, полагает, что выплаченная страховой компанией сумма является значительно завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Березниковского городского суда от <дата> постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу гр.С.С. страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате оценки в размере ..... руб., расходы по оплате услуг за отправку телеграммы ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.24-26, 28).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным решением установлена вина Митрофанова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на ул. ....., возле дома № в г......, а также определена сумма причиненного гр.С.С. ущерба, подлежащая выплате страховой компанией. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гр.С.С. с учетом износа составила ..... руб. Часть данной суммы была выплачена ООО «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке в размере ..... руб. на основании заключения № от <дата> (л.д.20-23). В остальной части страховое возмещение в сумме ..... руб. взыскано с ООО «Росгосстрах» судебным решением.

Денежные средства в сумме ..... руб. ООО «Росгосстрах» выплачены гр.С.С. (л.д.29). Ст. 14 ФЗ РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года № 263 предусматривают право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Митрофанов А.В. управляя транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиси № (л.д.6, 7-8).

В силу положений статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ООО «Росгосстрах», возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что Митрофанов А.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (ст. 56 ГПК РФ), а страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Митрофанова А.В. выплаченного страхового возмещения в сумме ..... руб. подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы ..... руб., являющихся расходами по оплате оценки. Данные расходы взысканы с ООО «Росгосстрах» как с ответчика в рамках иного гражданского дела как судебные расходы гр.С.С., возникшие у последнего в связи с обращением в суд с иском к ООО «Росгосстрах». Указанные расходы, будучи судебными, являются непосредственными расходами ООО «Росгосстрах» как ответчика по иному гражданскому делу и не могут быть взысканы с Митрофанова А.В., поскольку не относятся к страховому возмещению.

    Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Митрофанова А.В. ..... руб. ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-                 подпись                    С.А.Марданова

Копия верна, судья