Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-1803/2017;) ~ М-1732/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     13 февраля 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2018 по исковому заявлению

Алексеева Александра Сергеевича к ООО «Компани Пром» о защите прав потребителя

    с участием представителя истца - Мурга О.Н., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика – Насобина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Компани Пром» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Алексеевым А.С. (Заказчик) и ООО «Компани Пром» (Исполнитель) был заключён договор №, по условиям которого ответчик обязался оказать ему юридические услуги в виде проведения правового анализа ситуации, правового анализа документов, подборе судебной практики, защите интересов на стадии следствия, подготовке необходимых правовых документов. Срок оказания услуг определен фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем. Стоимость услуг по договору составила 110 000 рублей. Заказчиком цена договора внесена в полном объёме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что работы исполнителем выполнены не в полном объёме и некачественно. Согласно п.4.4. договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты. Данная процедура приема выполненных работ исполнителем по договору нарушена, необходимые акты выполненных работ сторонами не подписывались. Поскольку исполнение договора производилось с нарушением, истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы, на которую получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Алексеева А.С. – Мурга О.Н. представила заявление об уточнении исковых требований, которым просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя -12 000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мурга О.Н. уточнила ранее заявленные требования, просила принять отказ истца от договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 110 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебное заседание истец Алексеев А.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой.

Представитель истца Мурга О.Н. в судебном заседании исковые требования Алексеева А.С., с учётом уточнённых, поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и ответчиком заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался провести правовой анализ, подбор судебной практики, защиту на стадии следствия, подготовить документы, срок определен фактическим сроком оказания услуг. Стоимость услуг составила 110 000 рублей. Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждают платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей. Истец считает, что работы выполнены не в полном объеме. По условиям договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта о выполнении работ, а так же во время действия договора для подтверждения части выполненных работ подписываются промежуточные акты. Спорный договор заключен между Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром», на сегодня нет подписанного акта о выполненных работах между сторонами по делу. Исполнение договора осуществлялось с нарушением его условий. Согласно ст.29 Закона о защите права потребителей потребитель может отказаться от выполнения работ если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, потребитель может требовать полное возмещение убытков. Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при учете оплаты понесенных расходов. Истец считает, что ответчиком не предприняты меры направленные на исполнение п.1.2. договора, чем нарушены его права, до истца не доведена информация о цене каждой услуги по отдельности.

Представитель ответчика ООО «Компани Пром» Насобин А.И., с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром» был заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора было представление интересов Алексеева А.С. на досудебном следствии по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 В соответствии с п.1.1 настоящего договора ООО «Компани Пром» вправе привлечь к исполнению третьих лиц, которых исполнитель определяет самостоятельно. В соответствии с п.2.3.3 исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию с заказчиком. На основании указанного в тот же день между ООО «Компани Пром» и адвокатом Володиным А.В. был заключён договор поручения, согласно которому последний принял на себя обязательство быть соисполнителем по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатура Володина А.В. была согласована с Алексеевым А.С., что подтверждается его заявлением. Володин А.В. в рамках договора на оказание юридических услуг, выполнил работы в полном объёме. После исполнения обязательств, принятых на себя исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены в полном объёме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Третье лицо адвокат Володин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 данного договора для выполнения поручения исполнитель ООО «Компани Пром» вправе привлечь третьих лиц, которых определяет самостоятельно. На основании предоставленного ответчику права ДД.ММ.ГГГГ между ним (Володиным А.В.) и ООО «Компани Пром» был заключён договор поручения, по условиям которого он принял на себя защиту истца по уголовному делу на предварительном следствии. Обращение истца к ответчику было мотивировано его статусом обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что работа по договору проделана им в полном объёме и выразилась в представлении интересов Алексеева А.С. с момента обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ и до окончания предварительного следствия. На допуск его в качестве субисполнителя истец выразил волю путём написания соответствующего заявления следователю. Также истец ошибочно полагает, что работа по договору не выполнена в полном объёме. Согласно п.4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта. Соответствующий акт был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец осознавал, что подписывает акт с исполнителем в лице Володина А.В. Фактически им, как субисполнителем проведена следующая работа в рамках договора: ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения между Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром», между последним и адвокатом Володиным А.В. на защиту Алексеева А.С. на предварительном следствии; консультирование доверителя, выработка правовой позиции, ознакомление с документами, анализ судебной практики, составление уведомления о вступлении в уголовное дело в качестве защитника, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ – выезд в <адрес> для участия в уголовном деле, обсуждение позиции с Алексеевым, частичное ознакомление с материалами дела, участие в следственных действиях; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с заключением эксперта, внесение замечаний в протокол ознакомления с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – консультирование доверителя по делу, выработка правовой позиции, анализ судебной практики, подача доверителем заявления следователю о допуске адвоката Володина; ДД.ММ.ГГГГ выезд в <адрес> для участия в уголовном деле: обсуждение позиции с Алексеевым, ознакомление с протоколом уведомления об окончании следственных действий, фотографирование материалов уголовного дела в количестве 400 листов, их прочтение, ознакомление с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела, внесение заявлений, в том числе, о необходимости назначения предварительного слушания, подачи ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – тщательное изучение материалов дела 400 листов, составление ходатайства на 4 листах в порядке ст.217 УПК РФ, направление его по электронной почте доверителю. 02.05.-ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, составление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, направление её доверителю, изучение обвинительного заключения на 18 листах, дача рекомендаций доверителю по защите в суде. Считает, что договор исполнен в полном объёме. Защита истца в суде в предмет договора не входила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, учитывая письменные доводы третьего лица, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в частности, индивидуальными предпринимателями, участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги.

В силу ст.782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п.1, 2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов деятельности ООО «Компани Пром» является деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компани Пром» (Исполнитель) и Алексеевым А.С. (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В п.1.2 договора сторонами по делу было согласовано содержание юридической услуги: правовой анализ ситуации, документов; подбор судебной практики; защита интересов заказчика на стадии следствия; подготовка необходимых правовых документов.

Срок оказания услуги определяется фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем (п.1.4).

Согласно п.4.4. настоящего договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг (п.4.4).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 110 000 рублей и выплачивается заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (п.3.1).

В стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п.3.3).

В предмет договора, согласно п.3.4, входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п.3.1.

Стоимость оказания юридических услуг Алексеевым А.С. оплачена в полном объёме на сумму 110 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Для выполнения поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1 договора).

Согласно п.1 ст.971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст.973 Гражданского Кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В п.1.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром» согласовано содержание, подлежащей оказанию юридической услуги: правовой анализ ситуации, документов; подбор судебной практики; защита интересов заказчика на стадии следствия; подготовка необходимых правовых документов.

Таким образом, для оказания любой из согласованных между Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром» юридической услуги, последнее было вправе привлечь субисполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компани Пром» (Доверитель) и адвокат Володин А.В. (Поверенный), заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершить действия по защите Алексеева А.С. на предварительном следствии по уголовному делу в СО МО МВД России «Серовский», на основании договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не противоречит положениям заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг №, которым Алексеев А.С. и ООО «Компани Пром» согласовали условие о том, что для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц – субисполнителей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компани Пром» и адвокат Володин А.С. согласовали размер вознаграждения по настоящему договору в размере 25 000 рублей.

Согласно акту приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному адвокатом Володиным А.В. и Алексеевым А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенным выполнены работы в виде: выезда в <адрес> для участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; консультирование доверителя по делу; ознакомление с материалами уголовного дела; дача правового заключения по делу; выработка позиции по делу; подготовка мотивированного ходатайства в порядке ст.217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Здесь же указано, что доверитель претензий к поверенному по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

В рамках заключённого договора поручения адвокатом Володиным А.В., согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось ознакомление с заключением эксперта с 14:05 мин. до 14:15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, Алексеев А.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Алексеев А.С. и адвокат Володин А.В. ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 2-х томах: в 1 томе – 225 листов, во 2-м томе – 78 листов, путём личного прочтения и фотографирования. Ознакомление с материалами дела начато ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 час., окончено ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 час. Заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента.

В порядке ст.217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Володиным А.В. составлено ходатайство на 4-х листах, в удовлетворении которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании ч.6 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ответу на запрос суда коллегии адвокатов «СОГА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Компани Пром» по соглашению с адвокатом Володиным А.В. в кассу адвокатского образования внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что соотносится с п.4.1. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о цене договора поручения в размере 25 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг адвоката Володина А.В. по договору поручения, заключённому между ООО «Компани Пром» и Володиным А.В. составила 25 000 рублей, в опровержение указанного ни ответчиком, ни третьим лицом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

Сам Володин А.В. в отзыве на исковое заявление данные выводы суда не опроверг, указав, что исполнил возложенную на него договором поручения работу в полном объёме, но факт получения суммы оплаченной услуги 110 000 рублей, либо иной суммы, не указал.

Сам по себе факт подписания между Володиным А.В. и Алексеевым А.С. акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, не свидетельствует о том, что договор поручения был исполнен Володиным А.В. на сумму, отличную от согласованной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, так как доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Акт выполненных работ, подписанный между ООО «Компани Пром» и адвокатом Володиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ о выполнении адвокатом Володиным А.В. работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей, доказательством передачи поверенному суммы в указанном размере не является, так как на основании ч.6 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, при этом в кассу адвокатского образования, в котором состоит адвокат Володин А.В., поступило от ООО «Компани Пром» только 25 000 рублей, иных сумм не поступало.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, его представителя, относительно оказания Алексееву А.С. юридических услуг в полном объеме, предусмотренном п.1.2. договора, что, по мнению представителя ответчика, определяет правомерность принятия от истца оплаты цены договора в полном объеме в размере 110 000 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств оказания ООО «Компани Пром» Алексееву А.С. юридических услуг в том объеме, который согласован сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, не смотря на то, что согласно п.4.4. настоящего договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, указанный акт оказания услуг в полном объеме между сторонами договора об оказании юридических услуг Алексеевым А.С. и ООО «Компани Пром» подписан не был, доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Алексеевым А.С. и адвокатом Володиным А.В., не является актом оказания всего объема юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, подписан Володиным А.В., не являющимся стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, прямо указывает на объем юридической услуги, не соответствующей в полной мере согласованным в предмете договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в акте не указаны юридические услуги правового анализа документов, подбора судебной практики, подготовки документов.

Подписание указанного акта ДД.ММ.ГГГГ, опровергает и доводы адвоката Володина А.В. об оказании им услуг Алексееву А.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как настоящий период выходит за дату подписания акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорные юридические услуги Алексееву А.С. фактически были оказаны, ничем объективно не подтверждены.

Не смотря на тот факт, что согласованные сторонами по делу юридические услуги носят общий характер, указанное не свидетельствует о том, что для подтверждения факта их оказания Алексееву А.С. сторона ответчика вправе не предоставлять соответствующие указанному доказательства при возникновении спора.

Доводы представителя ответчика о том, что доказать факт оказания юридических услуг в силу их специфики невозможно, не принимаются судом.

Так, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что хотя эффективность юридической помощи не требует проактивного подхода со стороны адвоката, и качество юридической помощи не может быть измерено количеством жалоб или возражений, поданных адвокатом в суд, явное пассивное поведение может, как минимум, привести к серьезным сомнениям в эффективности защиты. Это особенно верно в случае, когда обвиняемый настоятельно оспаривает обвинение и доказательства и не в состоянии обеспечить свою защиту лично.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Алексеева А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу, именно в связи с указанным последний и обратился в ООО «Компани Пром» для оказания ему правовой помощи, оплатил 110 000 рублей, но при этом доказательств надлежащего исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и оказания юридических услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

П.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное ООО «Компани Пром» действие.

Доводы ответчика об оказании всего объема юридических услуг адвокатом Володиным А.В. опровергаются доказательствами по делу, равно как и содержанием договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Володину А.В. было поручено оказание юридических услуг Алексееву А.С. на стадии досудебного следствия, оказание Алексееву А.С. других юридических услуг, из числа поименованных в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Володину А.В. поручено ООО «Компани Пром» не было, что подтверждается содержанием договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем адвокат Володин А.В. и получил от ответчика оплату в размере 25 000 рублей, а не 110 000 рублей, которые были уплачены Алексеевым А.С. в пользу ООО «Компани Пром».

Учитывая, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами, на правоотношения сторон по указанному делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора суд признает установленным, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом суд соглашается с тем, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ООО «Компани Пром» Алексееву А.С. не в полном объеме, равно, что Алексеев А.С. имеет право отказаться от договора в силу действующего законодательства.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, при отказе истца от договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всей уплаченной в пользу ответчика суммы в размере 110 000 рублей, так как на основании положений п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету фактически понесённые ответчиком расходы.

Таким образом, при не оспоренном истцом факте оказания услуг на сумму 25 000 рублей адвокатом Володиным А.В., последняя, подлежит учету в составе фактически понесенных затрат ООО «Компани Пром».

Кроме указанного, согласно положений п.3.4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая услуга в виде правового анализа ситуации заказчика, оказываемой ООО «Компани Пром», составляет 30% от стоимости оказания юридических услуг, что от суммы 110 000 рублей составляет 33 000 рублей, суд полагает, что данная сумма является фактическими расходами ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, так как в любом случае, ответчик, прежде чем заключить ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с адвокатом Володиным А.В., осуществил правовой анализ ситуации.

Стоимость услуг в виде правового анализа ситуации сторонами договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласована в размере 33 000 рублей, в судебном заседании представителем истца не оспорена.

Таким образом, истцу, в рамках заключённого с ответчиком договора, были оказаны услуги в виде правового анализа ситуации, на сумму 33 000 рублей и защите интересов заказчика на стадии следствия (по договору с адвокатом Володиным А.В.) на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, итоговая стоимость фактически оказанных ООО «Компани Пром» в пользу Алексеева А.С. услуг составила 58 000 рублей (25 000 рублей + 33 000 рублей).

Доказательств оказания услуг в виде подбора судебной практики, подготовке необходимых правовых документов, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает установленным, что истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, ответчиком доказательства исполнения обязанности по договору в полном объеме не представлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в части 52 000 рублей, то есть за вычетом из 110 000 рублей денежных средств за фактически оказанные ответчиком услуги в размере 58 000 рублей.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора прямо предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Алексеева А.С. о взыскании с ответчика денежной суммы при отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг частично в размере 52 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику, что подтверждается содержанием претензии Алексеева А.С., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было предложено добровольно выплатить истцу сумму по договору, что со стороны ответчика не последовало. При таком положении в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 26 000 рублей (52 000 х 50%). Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя Мурга О.Н. по настоящему делу составили 12 000 рублей и были оплачены Алексеевым А.С. в полном объёме.

Требования истца удовлетворены частично на сумму 78 000 рублей, что составляет 70% от заявленной суммы требований, в связи с чем, учитывая принцип пропорционального взыскания судебных расходов, равно проанализировав объем оказанной истцу юридической помощи представителя, категорию и сложность дела, с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела частично 8 000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 4 000 рублей, Алексееву А.С. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель - истец Алексеев А.С. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Компани Пром» подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в сумме 2 540 рублей от взысканной суммы в размере 78 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Сергеевича к ООО «Компани Пром» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компани Пром» в пользу Алексеева Александра Сергеевича денежную сумму в части 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе при отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг частично 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО «Компани Пром» в пользу Алексеева Александра Сергеевича денежной суммы в части 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей при отказе от договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Компани Пром» в пользу Алексеева Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в части 8 000 (восемь тысяч) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 4 (четыре тысячи) рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Компани Пром» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда             И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.02.2018

Судья Серовского районного суда             И.В. Воронкова