Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3007/2011 от 25.04.2011

Санкт-ПетербурГский городской суд

Рег. № 22 – 3007 /402

Дело № 1- 63 / 10 Судья Фирсова С.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Русских Т. К. и Каширина В. Г.

при секретаре Кузнецовой А. Н.

рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО3 адвоката Воронина П. Н., действующего в защиту потерпевшей ФИО3 поддержавших доводы своих кассационных жалоб; кассационные представления государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Полякова А.В. и заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Филоненко М.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года, которым

СЕЛЕЗНЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая в <...> врачом анестезиологом -реаниматологом, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к СПб ГУЗ «Городская больница №...» оставлен без рассмотрения. Признано за Селезневой Н.В. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Русских Т. К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационных представлений, кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Воронина П. Н., выступления потерпевшей ФИО3 и адвоката в защиту ее интересов Воронина П.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката, кассационные представления прокуроров; выступления оправданной Селезневой Н. В. и адвоката в ее защиту Сильченковой И. В., представителя гражданского ответчика СПб ГУЗ «Городская больница №...» Гусева С.А., просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, адвоката Воронина П.Н., кассационные представления прокуроров – без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Селезнева обвинялась в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно в том, что, являясь дежурным врачом- терапевтом приемного отделения СПб ГУЗ «Городская больница №...», расположенного по адресу: <адрес>, будучи назначенной на должность врача приказом № 186-К от 21. 12. 2001 г., осуществляя свои профессиональные обязанности врача- терапевта на основании приказа № 106-к от 24. 06. 2002 г., 30 июня 2004 года около 22 часов 10 минут в помещении приемного отделения вышеуказанной больницы в результате осмотра ФИО7, доставленного бригадой скорой помощи, поставила ему диагноз «ИБС, стенокардия», в нарушение п.п. 1, 2, 4 раздела 11 должностной инструкции врача- ординатора приемного отделения и общепринятой медицинской практики, недооценила тяжесть имевшегося у ФИО7 заболевания, не провела необходимых исследований для установления правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного, в то время как у нее имелись основания для более длительного наблюдения за больным ФИО7, регистрации и оценки ЭКГ в динамике, проведения биохимического исследования крови, консультации врача- кардиореаниматолога и госпитализации пациента. Ввиду преступной небрежности и дефекта оказания медицинской помощи, допущенных Селезневой, ФИО7 30. 06. 2004 г. около 23 час скончался от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной повторным трансмуральным инфарктом передне- перегородочной области миокарда давностью 1-3 суток.

Приговором суда Селезнева по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ст. помощник прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Поляков А.В. просит приговор в отношении Селезневой Н. В. отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт- Петербурга Филоненко М.В. просит приговор суда в отношении Селезневой Н. В. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Судом не приведены достаточные основания оправдания Селезневой Н. В. и доказательства, их подтверждающие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Проведенные на месте исследования ФИО7 показали ранее перенесенный инфаркт миокарда. Показания врачей, специалистов в области судебной медицины, само заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что состояние больного было недооценено Селезневой, не в достаточной мере приняты во внимание сведения о личности ФИО7, как - то его немолодой возраст, образ жизни, характер перенесенных заболеваний. Судом не принято во внимание, что Селезнева Н. В., имеющая высшее образование в области медицины, работающая врачом-ординатором, не могла не знать, что инфаркт миокарда может протекать атипично. Из показания свидетеля ФИО9 следует, что не было острого клинического инфаркта, однако на ленте ЭКГ имелись явные указания на его наличие неизвестной давности, в связи с чем ФИО9 было принято решение доставить ФИО7 в больницу.

При поступлении ФИО7 в больницу №... врач - ординатор Селезнева Н. В. не осмотрела больного, не обеспечила оперативное установление его диагноза, поставила ему диагноз «ИБС, стенокардия», не провела необходимых исследований, направленных на установление правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного для более длительного наблюдения за ним, отпустила домой.

По версии Селезневой Н. В., ЭКГ-исследование, проведенное в приемном отделении, было утрачено. ЭКГ-исследование, выполненное подстанцией скорой помощи, было расшифровано не подсудимой, а другим врачом, и только 1. 07. 2004 г., то есть после смерти ФИО7. Суд указанное обстоятельство не принял во внимание.

Также судом не принято во внимание, что ФИО7 был доставлен в больницу из общественного места, при кратковременной потере сознания на работе, однако Селезнева, не принимая во внимание ЭКГ-исследование, сделанное подстанцией скорой помощи, не расшифровала данное исследование, не проанализировала исследование в динамике в условиях стационара, повторно в стационаре ЭКГ не провела.

Судом в должной мере не оценено заключение комиссии судебно-медицинских экспертов, ответ на запрос от 18. 09. 2006 г., согласно которым для установления правильного диагноза Селезневой Н. В. следовало расшифровать представленную бригадой скорой медицинской помощи пленку ЭКГ, провести ЭКГ в динамике, биохимическое исследование крови, пригласить на консультацию врача-кардиореаниматолога, госпитализировать больного.

Суд не принял во внимание, что Селезневой Н. В. ничего не было сделано для правильного установления диагноза. По вопросу невозможности проведения биохимического исследования суд вошел сам с собой в противоречие, указывая ранее, что он доверяет показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО9, указывающих на то, что биохимический анализ крови не входит в привычный алгоритм действий врача - терапевта, во-вторых, закрытая биохимическая лаборатория никак не может свидетельствовать о врачебной ошибке.

По мнению прокурора, Селезнева Н. В. по необъективным причинам допустила дефект оказания медицинской помощи ФИО7, т. е. преступную небрежность, повлекшую тяжкие последствия.

Далее прокурор указывает, что в нарушение ст. 306 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в резолютивной части оправдательного приговора нет указания на то, что Селезневой Н. В. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В кассационной жалобе адвокат Воронин П. Н., действующий в защиту потерпевшей ФИО3, просит приговор в отношении Селезневой Н. В. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд пришел к выводу, что Селезнева Н. В. допустила врачебную ошибку, за которую она не подлежит уголовной ответственности. Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимая не выполнила требования должностной инструкции врача-ординатора приемного отделения, обязывающей врача: провести осмотр поступающего больного; обеспечить оперативное установление диагноза; при наличии показаний – осуществить госпитализацию; отпустить больного домой при отсутствии показаний к госпитализации только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи; при отказе от госпитализации в соответствующем журнале подробно описать объективные данные, причины отказа, проведенные исследования, лечебные мероприятия, заключение ответственного дежурного врача; проконтролировать передачу телефонограммы в территориальное лечебно- профилактическое учреждение для активного посещения больного врачом.

Суду не представлено ЭКГ- исследование, проведенное в приемном отделении, которое, по версии Селезневой, было утрачено. В деле имеется только выполненное бригадой скорой медицинской помощи ЭКГ- исследование больного ФИО7 с явными патологическими изменениями. Расшифровка данного исследования была сделана не подсудимой, а другим врачом 1. 07. 2004 г., то есть после смерти больного.

Свидетель ФИО9, врач скорой медицинской помощи, показала, что у ФИО7 было зафиксировано повышенное АД, на ЭКГ - ишемические изменения на задней стенке, предложена госпитализация для исключения инфаркта ( л.д. 114). Свидетель ФИО22, заместитель главного врача ГБ №..., показал, что на ЭКГ Соколова видны очевидные патологические изменения ( т. 2 л.д. 5-15). Свидетель ФИО15, заведующая отделением, в судебном заседании показала, что Селезнева не оказала больному помощь в полном объеме: с учетом опасного возраста, зафиксированного высокого давления, при отсутствии четкой картины ИБС обязана была вызвать на консультацию врача-кардиореаниматолога, сделать повторную ЭКГ ( л.д. 273-274 т. 1).

Данные об ишемической болезни сердца в анамнезе у ФИО7, гипертонической болезни содержатся в карте вызова скорой помощи. В сопроводительном листе скорой медицинской помощи отмечены жалобы на боли, поставлен предварительный диагноз: ИБС, стенокардия.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов врач- терапевт приемного отделения с учетом данных о состоянии здоровья ФИО7, зафиксированных врачом скорой медицинской помощи, не обеспечила оперативное установление правильного диагноза и не осуществила госпитализацию больного. Для установления правильного диагноза следовало расшифровать представленную бригадой скорой медицинской помощи пленку ЭКГ; провести ЭКГ- исследование в динамике, биохимическое исследование крови, пригласить на консультацию врача – кардиореаниматолога, госпитализировать больного. Ненадлежащее исполнение подсудимой своих профессиональных обязанностей привело к постановке неправильного диагноза, неоказанию больному надлежащей медицинской помощи, необоснованному отказу в более длительном наблюдении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый приговор.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 также просит приговор суда в отношении Селезневой Н. В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд не принял во внимание полное отсутствие каких-либо профессиональных действий со стороны врача в целях оказания помощи ФИО7, который погиб спустя 20 минут после выхода из больницы, где ему отказали в госпитализации. Не учтено то, что медицинская карта ФИО7 была подделана, кардиограмма утрачена при неизвестных обстоятельствах; в одной из лучших больниц города, по утверждению работников больницы, не был взят анализ крови у больного человека.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Воронина П. Н., потерпевшей ФИО3, кассационное представление государственного обвинителя Полякова А.В. адвокат Сильченкова И.В. в защиту Селезневой Н.В. просит приговор суда от 14. 09. 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, потерпевшей, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб потерпевшей и адвоката Воронина П. Н. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.303 - 306 УПК РФ.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Селезневой по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Выводы суда об оправдании Селезневой основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Селезневой состава преступления, поскольку в ее действиях имеется врачебная ошибка, которая не находится в прямой причинной связи с летальным исходом больного ФИО7

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвинялась Селезнева, включает в себя наступление смерти, дефекты оказания медицинской помощи- несоответствие действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам применительно к конкретному случаю, и наличие прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими для пациента последствиями. Согласно обвинительному заключению, Селезневой было предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда врач не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом тщательно исследовался вопрос, были выполнены врачом Селезневой требования должностной инструкции врача – ординатора приемного отделения, утвержденной 21. 12. 2000 г., были ли ею надлежащим образом исполнены профессиональные обязанности. Судом были изучены и проанализированы в приговоре указанная должностная инструкция врача- ординатора приемного отделения, на которую имеются ссылки в кассационной жалобе защиты, и все другие документы, регламентирующие деятельность врача- терапевта приемного отделения, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Селезневой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 раздела П указанной Инструкции, нарушение которых инкриминировалось Селезневой, врач приемного отделения проводит осмотр вновь поступающих больных, обеспечивает оперативное установление диагноза, при наличии показания осуществляет госпитализацию больных; своевременно оказывает экстренную медицинскую помощь и проводит начальные реанимационные мероприятия; отпускает больных домой при отсутствии показаний к госпитализации после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза, оказания лечебной помощи.

Суд проанализировал положения Инструкции, показания подсудимой Селезневой, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, из которых следует, что при поступлении больного ФИО7 в приемное отделение больницы с диагнозом «ИБС. Стенокардия» врачом Селезневой были проведены следующие действия: осмотр и опрос больного ФИО7, ЭКГ- исследование, оценка данного ЭКГ- исследования в динамике с ЭКГ- исследованием скорой медицинской помощи, после чего врачом Селезневой больному ФИО7 был выставлен диагноз «ИБС. Стенокардия», ему были даны рекомендации и он отпущен домой.

Суд обоснованно учел показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13 о том, что больной находился в удовлетворительном состоянии, угрозы для его жизни не наблюдалось.

Из показаний свидетеля ФИО22, заместителя главного врача по анестезиологии, реаниматологии и интоксикационной терапии Городской больницы №..., следует, что у пациента не было нарушений витальных функций, падения давления, острой боли в области сердца, кардиогенного шока, и при выставлении врачом Селезневой диагноза «ИБС. Стенокардия» она выполнила алгоритм действий врача, существующий в больнице, применительно к данному случаю. Госпитализация больных при установленном диагнозе «ИБС. Стенокардия» не является обязательной, также не обязательным является и вызов врача- кардиореаниматолога для консультации больных с таким диагнозом; врач - терапевт вправе устанавливать кардиологические диагнозы.

Свидетель ФИО15 подтвердила данные показания, пояснив, что врач Селезнева выполнила соответствующие общепринятым стандартам необходимые действия в отношении больного ФИО7 при поступлении его в приемное отделение городской больницы.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, подсудимой Селезневой следует, что инфаркт у ФИО7 протекал нетипично, старые рубцы маскировали свежие очаговые изменения миокарда.

Судом также был исследован вопрос о возможности проведения Селезневой в приемном покое больницы биохимического исследования крови больного ФИО7 для дифференциации инфаркта миокарда от диагноза «ИБС. Стенокардия». Эксперты ФИО18., ФИО19. в судебном заседании показали, что проведение биохимического исследования крови при госпитализации больного с острым приступом болей в грудной клетке желателен для установления правильного диагноза.

Суд исследовал справку главного врача больницы №..., из которой следует, что биохимическая лаборатория больницы №... в 2004 году работала ежедневно с 9. 00 до 19. 00, поскольку в больнице имелся единственный аппарат для анализа и не хватало обслуживающего персонала ( л.д. 6 т. 6); учел показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО9 о том, что биохимический анализ крови не входил в привычный алгоритм действий врача – терапевта из общепринятой практики, и пришел к обоснованному выводу о том, что биохимический анализ крови больному ФИО7 не был проведен не по вине Селезневой, а по независящим от нее причинам, ввиду отсутствия возможности проведения такого анализа в больнице на момент поступления больного.

Показания Селезневой Н. В. о том, что ею был поставлен больному ФИО7 диагноз «ИБС. Стенокардия», который предполагает более мягкое назначение, а не диагноз «инфаркт миокарда», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 о получении ею справки из больницы №... с установленным ФИО7 диагнозом- «ИБС. Стенокардия», свидетелей ФИО20 и ФИО21, пояснивших, что в титульный лист медицинской карты ФИО7 с установленным диагнозом «инфаркт» был изменен, первоначальным диагнозом являлся «ИБС. Стенокардия».

Из показаний эксперта ФИО18, допрошенной в судебном заседании, следует, что врач –терапевт правомочен сам интерпретировать ЭКГ-исследования, без вызова специалиста; диагноз «ИБС. Стенокардия» не является основанием для обязательной госпитализации больного; врач – терапевт может самостоятельно, без вызова на консультацию кардиолога, установить диагноз «ИБС. Стенокардия», что входит в его компетенцию.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО7, исследованной судом, между смертью ФИО7 и дефектом оказания медицинской помощи имеется причинно- следственная связь, но эта связь непрямая, т. к. смерть пациента обусловлена имевшимся у него заболеванием, а не дефектами оказания медицинской помощи. При своевременном установлении правильного диагноза и оказании медицинской помощи в полном объеме шансов на благоприятный исход могло быть больше, однако он не мог быть гарантирован.

Эксперт ФИО19. в судебном заседании пояснил, что в разбираемом деле имела место субъективная врачебная ошибка; на пленках ЭКГ-исследований ФИО7 не было явного инфаркта миокарда, он развился за очень короткое время, ранее пациент перенес инфаркт, и новые рубцы наложились на старые изменения; врач не подлежит уголовной ответственности, если имеется ошибка в постановке диагноза.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях врача Селезневой имелась врачебная ошибка в установлении диагноза больному ФИО7, вследствие атипичности протекания заболевания у больного и несовершенства медицинских знаний врача; обоснованно учел, что врачебная ошибка Селезневой Н. В. не находится в прямой причинной связи с летальным исходом больного ФИО7 и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Селезневой Н. В. состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката Воронина П. Н. о том, что при поступлении ФИО7 в больницу врач Селезнева не осмотрела больного, не провела необходимых исследований, не осуществила госпитализацию больного, являются необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что в приемном покое больницы врач Селезнева осмотрела и опросила больного ФИО7, выявила жалобы, провела ЭКГ-исследование, оценила ЭКГ-исследование в динамике в ЭКГ-исследованием скорой медицинской помощи, поставила диагноз «ББС. Стенокардия» и дала рекомендации, не усмотрев оснований для госпитализации больного.

Доводы прокурора о том, что Селезнева не провела повторно в стационаре ЭКГ-исследование, являются необоснованными, противоречат показаниям потерпевшей, присутствовавшей при снятии ЭКГ в приемном покое, свидетеля ФИО13- медицинской сестры, производившей данное ЭКГ-исследование. Нельзя согласиться и с доводами прокурора, адвоката Воронина П. Н. о том, что Селезнева не расшифровала ЭКГ-исследование, выполненное подстанцией скорой медицинской помощи. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, Селезнева оценила пленку ЭКГ, описав ее в истории болезни ( л.д. 117 т. 5). Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что врач читает ЭКГ сразу после ее снятия, ставит диагноз, что также является расшифровкой ( л.д. 100 т. 5).

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21. 07. 1988 № 579 врач -терапевт в соответствии с требованиями специальности должен уметь оценить кардиограмму ( л.д. 236 т.2). Селезневой указанные требования были выполнены, ЭКГ –исследование врачей скорой медицинской помощи было оценено и явилось основанием для постановки диагноза «ИБС. Стенокардия». Из заключения судебно- медицинской экспертизы, в ходе которой были проведены расшифровки рентгенограмм, выполненных врачом скорой медицинской помощи, показаний эксперта ФИО19, следует, что данных за острый инфаркт миокарда не было ( л.д. 225 т. 5).

С доводами прокурора, потерпевшей, адвоката о том, что Селезнева не выполнила необходимых исследований для установления правильного диагноза больному, нельзя согласиться. В соответствии с должностной Инструкцией врача ординатора приемного отделения, которой руководствовалась Селезнева в своей работе, врач приемного отделения проводит осмотр поступающих больных, обеспечивает оперативное установление диагноза, при наличии показаний осуществляет госпитализацию больных, отпускает больных при отсутствии показаний к госпитализацию после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза, оказания медицинской помощи ( л.д. 31 т. 1). Указанная дол░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №....

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ 30. 06. 2004 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ 21 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.░. 5-6) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2010 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :