Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-201/2017 от 06.06.2017

№ 2-223/17

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи      Мухаметшиной А.И.,

при секретаре               Михальченко М.И.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

истца Прокофьева Н.П.,

представителя истца                         Французовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н.П. к Смирновой Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Прокофьев Н.П. обратился в суд с иском к Смирновой Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование следующее.

Он, Прокофьев Н.П., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес №> Указанная квартира перешла в его собственность на основании договора дарения квартиры от 23.03.2013, заключенного между дарителем гр.Е. и одаряемым – истцом.

В настоящее время в данной квартире по месту жительства с 06.08.1992 зарегистрированы гр.Е. а с 03.12.1993 Смирнова Н.С.

Однако ответчик Смирнова Н.С. в течение последних 20 лет в спорной квартире не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, регистрация носит формальный характер. Местонахождение ответчика ему неизвестно, связь с ней не поддерживает. При этом регистрация ответчика в принадлежащем ему (истцу) на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Смирнова Н.С. не участвует в оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении делает невозможным получение субсидий матерью истца – гр.Е. которая фактически одна проживает в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, а также членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться).

При этом в силу положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, при этом к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так как Смирнова Н.С. не является членом семьи истца, соглашения о пользовании жилым помещением между ними не достигнуто, истец считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением и должна его освободить в силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, сохранение регистрации ответчика в принадлежащей ему (истцу) квартире создает ему препятствие в распоряжении собственностью.

    На основании вышеприведенного истец просит признать Смирнову Н.С. прекратившей право пользования упомянутой квартирой.

В судебном заседании истец Прокофьев Н.П. и его представитель Французова И.Л. поддержали заявленные требования, настаивали на них. При этом истец пояснил, что регистрация ответчика в квартире, которую в 2013 году подарила ему Прокофьева Е.И. (мать истца, третье лицо со стороны истца), носил формальный характер. Ответчик фактически в квартиру не вселилась, в ней не проживала. Впоследствии отношения между ответчиком с одной стороны, а также истцом и третьим лицом, с другой стороны, ухудшились. Третье лицо - мать истца – является пожилым человеком, нуждающимся в уходе, однако ответчица, которая приходится внучкой Прокофьевой Е.И., за бабушкой не ухаживала, несмотря на то, что её регистрация в квартире бабушки было осуществлена именно с этим условием. Так как в настоящее время спорная квартира перешла в собственность истца, и ответчица добровольно с регистрационного учета не снялась, поэтому он просит признать Смирнову Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, так как судебное решение станет основанием для снятия ответчицы с регистрации. Также ответчик полагает, что ответчица злоупотребляет своими правами, так как не проживает в квартире, несмотря на то, что препятствий тому ей никто не создает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, но при этом истец считает, что, сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчица может вселиться в любой момент против его (истца) воли в квартиру, и будет препятствовать ему пользоваться жилым помещением и распоряжаться им.

Дополнительно, на вопрос суда о причине, по которой ответчица не проживает в спорной квартире в настоящее время, истец пояснил, что Смирнову Н.С. в квартиру не впустит Прокофьева Е.И.

Представитель истца – Французова И.Л. указала, что ответчица, выехав в г. Мурманск, где трудоустроилась и проживает длительный срок, добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Прокофьева Е.И. – о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно пояснениям истца и его представителя, в силу преклонного возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, Прокофьева Е.И. отказалась идти в суд, против судебного разбирательства в отсутствии третьего лица не возражали. К тому же третье лицо - Прокофьева Е.И. – участвовала в судебном заседании по спору между теми же сторонами о признании не приобретшей Смирновой Н.С. права на жилое помещение, по гражданскому делу №**, в ходе которого довела до суда свою позицию по спорным правоотношениям и дала объяснения. Материалы указанного гражданского дела, наряду с другими письменными доказательствами, изучены в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Смирнова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила отложить его в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Между тем истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд также не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и причин уважительности неявки суду не представила, но направила мотивированный отзыв, в котором довела до суда свою правовую позицию.

Так, не согласившись с требованиями истца Прокофьева Н.П., пояснила, что была зарегистрирована по месту жительства <адрес №> до приватизации данной квартиры - 03.12.1993. Другого жилья в собственности у неё нет. В приватизации квартиры она не участвовала, но полагает, что в силу ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ сохранила право пользования жилым помещением.

Договор с лицом, приватизировавшим квартиру, не заключался. Однако она участвует в расходах по коммунальным платежам. В настоящее время она временно проживает в г. Мурманске, где трудоустроена, но периодически приезжает в г. Полярные Зори, однако из-за конфликтной ситуации в семье лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением по месту регистрации.

При этом настаивает, что истец осведомлен о её месте проживания в г. Мурманске, так как в 2014 году по схожим требованиям обращался в суд, в ходе судебного разбирательств её представителем был указан адрес временного места жительства в г. Мурманске, который до настоящего времени не изменился.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком пропущен срок исковой данности.

В ходе рассмотрения гражданского дела №** по иску Прокофьева Н.П. к Смирновой Н.С. о признании не приобретшей право на вышеупомянутое жилое помещение, оставленного судом без рассмотрения, Смирнова Н.С. в порядке ст. 68 ГПК РФ направляла в суд письменные объяснения, удостоверенные нотариусом, в которых она подтвердила, что вселилась в <адрес №> еще до регистрации в ней. В период с 1996 по 2002 годы выезжала в г. Москву для получения образования. В этот же период, в 1998 году, вступила в брак и в течение 7 лет проживала с супругом, но в 2005 году брак был расторгнут. В этот же период её увольняют с работы по сокращению, и она находит подходящую работу в г. Мурманске. Бабушка Прокофьева Е.И. помогала ей в период переезда к месту работы, обеспечив предметами первой необходимости. В г. Мурманске она проживает в арендуемой квартире. Но в новогодние каникулы она приезжала в г. Полярные Зори, и проживала в спорной квартире, где оставались её вещи: одежда, обувь, косметика. Продолжает оплачивать коммунальные услуги, потому что планирует вернуться в г. Полярные Зори, так как на предприятии, где она работает, сложное финансовое положение. В г. Полярные Зори она намерена проживать по месту регистрации, так как другого жилья у неё нет (л.д. 125 гражданского дела №**).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика Смирновой Н.С. до суда доведена, третье лицо – Прокофьева Е.И. также ранее по схожему спору между теми же сторонами давала объяснения, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора Кривенковой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №** по иску Прокофьева Н.П. к Смирновой Н.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; №** по иску Прокофьевой Е.И. к гр.Д. о взыскании алиментов на содержание родителя; №** по иску гр.Д. к Прокофьевой Е.И. об освобождении от уплаты алиментов, - суд приходит к следующему.

    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, так как ответчик не привела доводов, подтверждающих пропуск указанного срока. Кроме того, жилищные отношения, являющиеся предметом настоящего гражданско-правового спора, носят бессрочный характер. Поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных требований с учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании на основании объяснения истца, а также выписки из ЕГРП, установлено, что право собственности на квартиру <адрес №> зарегистрировано за истцом Прокофьевым Н.П. 03.04.2013 №**

Данное право перешло к Прокофьеву Н.П. на основании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и дарителем Прокофьевой Е.И. – матерью истца (третьим лицом по делу) 23.03.2013, при этом в п. 3 договора указано, что квартира свободна от прав третьих лиц (л.д. 11-12 гражданского дела №**).

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается истцом, что ответчик Смирнова Н.С. является его племянницей и внучкой Прокофьевой Е.И., и на момент дарения квартиры ему было известно, что Смирнова Н.С. зарегистрирована в данном жилом помещении. Данное обстоятельство истец также подтвердил в судебном заседании от 09.07.2014 по гражданскому делу №** (протокол судебного заседания, л.д. 108).

Таким образом, при совершении сделки истец Прокофьев Н.П. надлежащим образом был осведомлен о лице, сохраняющим право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Справками о регистрации по месту жительства и составе семьи (форма № 9) от 02.11.2005, от 10.04.1014 (л.д. 15, 95 гражданского дела №**), от 21.06.2017 (л.д. 28 гражданского дела № 2-223/2017) подтверждается, что Смирнова Н.С. (до замужества **** что подтверждается записью акта о заключении брака №** от 15.08.1998 отдела ЗАГС администрации города Полярные Зори – л.д. 75 материалов гражданского дела №**) зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 03.12.1993 совместно с бабушкой Прокофьевой Е.И., собственником квартиры до 03.04.2013.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Смирнова Н.С. была вселена 03.12.1993 в квартиру <адрес №> с разрешения наймодателя (исполнительного комитета администрации) как внучка нанимателя Прокофьевой Е.И., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 34 материалов гражданского дела № 2-223/2017).

Кроме того, договором на бесплатную передачу квартиры в собственность от 25.12.1996 подтверждается, что квартиру <адрес №> собственник квартиры – администрация г. Полярные Зори - передал в собственность Прокофьевой Е.И. (л.д. 7-8 материалов гражданского дела №**). Указанный договор зарегистрирован в Кандалакшском участке Мурманского областного ГУПТИ 09.01.1997 за №** (справка Директора ГУПТИ – л.д. 36 гражданского дела №**).

При этом согласно справке формы № 9 в спорной квартире накануне приватизации были зарегистрированы Прокофьева Е.И., прописана постоянно с 06.08.1982, на основании ордера от 16.09.1985 и типового договора ММП ЖКХ ЖЭУ-2, а также гр.Г. – внучка - прописана постоянно с правом на жилье (л.д. 33 гражданского дела №**).

В заявлении о приватизации квартиры на имя главы администрации указаны проживающие в квартире Прокофьева Е.И. и гр.Г. Последняя дала согласие на приватизацию квартиры на имя Прокофьевой Е.И. без включения её (Данченко) в договор (л.д. 34 гражданского дела №**).

Таким образом, вышеизложенными материалами дела подтверждается, что Смирнова Н.С. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР) как член семьи – внучка нанимателя Прокофьевой Е.И., в связи с чем, приобрела равное с ней право пользования жилым помещением. В ходе приватизации квартиры Смирнова Н.С. (на тот момент ****) дала согласие на передачу квартиры в собственность Прокофьевой Е.И.

Впоследствии, после приватизации спорной квартиры, во второй половине 2000-х годов, отношения между ответчиком и её бабушкой Прокофьевой Е.И. стали неприязненными. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал истец, а также установлено из протокола судебного заседания по гражданскому делу №**.

Так, в судебном заседании 09.07.2014 по гражданскому делу №** третье лицо Прокофьева Е.И. пояснила, что дала согласие зарегистрировать в спорной квартире внучку, потому что воспитывала её, водила в садик, и когда та выросла, надеялась, что будет ухаживать за ней (Прокофьевой), однако своих обязательств Смирнова Н.С. не выполнила, не навещала её, не помогала по дому (л.д. 108, 109).

Из отзыва Прокофьевой Е.И., представленного ею в рамках указанного гражданского дела на заявление Смирновой Н.С. о взыскании судебных расходов, следует, что в квартиру Смирнову Н.С. прописала с целью, чтобы последняя осуществляла уход за ней и её (Прокофьевой) мужем. Когда Смирнова Н.С. вышла замуж, то она (Прокофьева) помогала внучке обустраивать съемное жилье. В период нахождения её (Прокофьевой) в больнице, Смирнова Н.С., располагая ключами от квартиры, приходила туда и забрала без разрешения её (Прокофьевой) вещи. Указала на неблагодарность внучки, которая в обмен на хорошее отношение и заботу о ней, не желает помогать своей бабушке (л.д. 207).

Допрошенная в судебном заседании 09.07.2014 в качестве свидетеля гр.Д.., мать ответчицы Смирновой Н.С. и дочь третьего лица Прокофьевой Е.И., пояснила, что по просьбе Прокофьевой Е.И. она согласилась, чтобы дочь Н. (ответчица Смирнова Н.С.) зарегистрировалась по месту жительства своей бабушки. 03.12.1993 она зарегистрировалась у бабушки, стала там проживать, ей было 20 лет. Потом в 25 лет дочь вышла замуж и с мужем переехала в съемную квартиру, продолжая навещать бабушку, приходила к ней в гости. Однако с бабушкой Н. проживала с 1993 по 1998 годы. После развода дочь вновь вернулась к бабушке. Другого жилья дочь не имеет. В г. Мурманске, по месту работы, проживает в снимаемом жилом помещении. Впоследствии, когда испортились отношения между Н. и бабушкой, Прокофьева Е.И. забрала ключи от спорной квартиры. Корреспонденцию, приходящую по адресу спорной квартиры, им не передают. Прокофьева Е.И. запретила её навещать, с внучкой общаться не желает, при этом в квартире остались вещи Н., судьба которых в настоящее время неизвестна. Коммунальные услуги по спорной квартире Смирнова Н.С. оплачивает в размере предполагаемой доли (л.д. 110-113, 115).

Наличие конфликтных отношений между третьим лицом Прокофьевой Е.И. и ответчиком Смирновой Н.С. подтверждается также наличием гражданско-правовых споров между матерью ответчицы – гр.Д. и третьим лицом Прокофьевой Е.И. Так, мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района рассмотрено два гражданских дела по иску Прокофьевой Е.И. к гр.Д.. о взыскании алиментов на содержание родителя №** и по иску гр.Д. к Прокофьевой Е.И. об освобождении от уплаты алиментов №**

В иске по гражданскому делу №** истец Прокофьева Е.И. указала, что она проживает одна <адрес №>

При этом требований к двум другим детям: Прокофьеву Н.П. и гр.В.. – Прокофьева Е.И. не предъявляла.

Из содержания возражений гр.Д. по указанному делу (л.д. 66) и заявления гр.В (л.д. 57), а также протокола судебного заседания от 21.10.2014 по делу №** (л.д. 93-107) очевидно, что в семье имеет место конфликт между гр.Д. с одной стороны, и Прокофьевой Е.И. и её двумя взрослыми детьми (Прокофьевым Н.П., гр.В., с другой стороны.

Решением мирового судьи от 21.10.2014 исковые требования Прокофьевой Н.П. к гр.Д. были удовлетворены, с гр.В. взысканы алименты на содержание родителя.

Однако уже 17.02.2015 гр.Д.. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Н.П. об освобождении от уплаты алиментов (гражданское дело №** указав, что 30.12.2014 прекратила трудовую деятельность, ухудшилось состояние здоровья.

Действительно, выписным эпикризом подтверждается, что 18.11.2014, то есть после судебных разбирательств по гражданским делам №**, №**

Из протокола судебного заседания по делу №** в котором участвовали Прокофьева Е.И., из объяснений гр.В. (сестры гр.Д. следует, что одной из причин конфликта в семье является забота о Прокофьевой Е.И., которая со стороны гр.Д., детей последней, следовательно, и Смирновой Н.С. тоже, отсутствует (л.д. 90).

Решением мирового судьи от 05 марта 2015 года гр.Д. была освобождена от уплаты алиментов на содержание родителя (л.д. 98-104). Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение оставлено в силе (л.д. 140-142).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что между Смирновой Н.С. (ответчицей), с одной стороны, и третьим лицом Прокофьевой Е.И., истцом Прокофьевым Н.П. сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию Смирновой Н.С. и Прокофьевой Е.И. в спорной квартире, принадлежащей истцу.

При этом истец Прокофьев Н.П. также в судебном заседании подтвердил, что Прокофьева Е.И. не пустит Смирнову Н.С. проживать в квартире.

Таким образом, непроживание ответчика в <адрес №> носит вынужденный характер, связан со сложившимися неприязненными отношениями между Смирновой Н.С. и Прокофьевой Е.И.

Вместе с тем, ответчик осуществляет оплату коммунальных платежей по данному адресу, что подтверждается копиями квитанций ООО «АтомТеплоСбыт»Атом ЖКХ г. Полярные Зори» по начислению коммунальных платежей, согласно которым с января 2013 года по май 2014 года Смирнова Н.С. вносила плату за коммунальные услуги, начисляемые по адресу: <адрес №> в сумме 1500 рублей ежемесячно (гражданское дело №** л.д. 79, гражданское дело №**, л.д. 98-101). Кроме того, Смирновой Н.С. оплачивались услуги кабельного телевидения (№**, л.д. 101-102).

К возражениям ответчик также приложила два чека по безналичной оплате услуг в сумме 2000 рублей и 1800 рублей в мае и июне 2017 года, получателем платежа в которых указан ООО «Атомтеплосбыт» (управляющая организация), платеж по <адрес №>

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, по квартире образовалась задолженность, вышеуказанные доказательства оплаты ответчиком жилого помещения свидетельствуют об обратном.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2017 по спорной квартире, действительно, составила 8 251,8 рублей, а по оплате за содержание и ремонт жилого помещения – 4291,33 рублей, что подтверждается платёжными документами (л.д. 29, 30). Между тем, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения между сторонами не заключалось, у ответчика отсутствует возможность получать ежемесячно платежные документы по начислениям за коммунальные услуги, при этом истец не отрицает, что доступ ответчика в спорное жилое помещение исключен, ключей от квартиры она не имеет.

С учетом изложенного, учитывая, что Смирнова Н.С. продолжает добровольно оплачивать коммунальные услуги при отсутствии необходимых платежных документов, доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, чем создает препятствие в реализации им своего права собственности, в праве третьего лица оформить субсидию на коммунальные платежи, - признаются судом необоснованными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Проживание ответчика в г. Мурманске обусловлено уважительными причинами, связанными с трудоустройством **** что подтверждается копией приказа о приеме на работу, приложенной к отзыву.

Из копии трудовой книжки Смирновой Н.С. (дело №**, л.д. 126-134) следует, что трудовая деятельность её началась на предприятиях г. Полярные Зори с 1991 года, при этом с **** откуда была уволена по сокращению численности работников (л.д. 128); с 09.01.2002 по 28.03.2004 работала в разных организациях города. После перерыва более 1 года вновь трудоустроилась в период с 02.06.2005 по 02.09.2005, и, уволившись по собственному желанию, с 02.11.2005 года трудоустроилась в г. Мурманске (л.д. 131), где трудилась непрерывно до июля 2014 года и продолжает работать по настоящее время.

Между тем сам факт трудоустройства в другом городе при отсутствии в собственности иного жилого помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРП, не влечет за собой утрату права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес №> Согласно пояснениям ответчика, изложенным в телефонограмме, приобщенной к протоколу судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в связи с приближением пенсионного возраста она планирует возвратиться в г. Полярные Зори, где проживает её мать гр.Д. При этом единственным жилым помещением, на которое она (ответчик) сохранила право, является спорная квартира, принадлежащая истцу Прокофьеву Н.П., в которой ей не дают проживать её родственники (бабушка и дядя).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании не доказал факта добровольного отказа ответчика от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес №> При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать Смирнову Н.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прокофьеву Н.П. в иске к Смирновой Н.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес №>– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Мухаметшина А.И.