Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2017 ~ М-2556/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-21312017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ширяева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки,

установил:

Ширяев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.12.2016 в 07 час. 30 мин. произошло столкновение транспортных средств марки Ауди А4, регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак ... под управлением водителя Ширяева С.В. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Ауди А4 ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.01.2017 г. потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 165 500 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от 14.04.2017 г. ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в 380 000 рублей, стоимость годных остатков 69 894 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 23.05.2017 года потерпевшим страховщику была направлена претензия с просьбой удовлетворить требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата в размере 136 800 руб. При этом потерпевшим были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, которая была представлена страховщику в обоснование требований по претензии, в размере 10 000 рублей, которые не были возмещены страховщиком. В связи с тем, что страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, истец просит взыскать соответчика в свою пользу неустойку в размере 136 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.10.2017, вынесенным в протокольно форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Ширяев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Ширяева С.В. по доверенности – Добычина Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Фирсова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все обязательства перед истцом страховой компанией были выполнены надлежащим образом. Просила в иске отказать. В случае удовлетворении требований истца просила снизить неустойку.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.12.2016 в 07 час. 30 мин. произошло столкновение транспортных средств марки Ауди А4, регистрационный номер О837ВН/58, под управлением водителя ФИО и автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак О824УС/58 под управлением водителя Ширяева С.В. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0377058660.

30.01.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и на основкании Акта ... от 01.02.2017 года Ширяеву С.В. произведена страховая выплата в размере 165 500 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... от 14.04.2017 восстановительный ремонт т/с признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в 380 000 руб., стоимость годных остатков 69 894 руб.

23.05.2017 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой на основании акта ... была произведена доплата в размере 136 800 руб.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». По истечении 20 дневного срока со дня получения документов ответчик не произвел страховой выплаты Ширяеву С.В. в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2017 г. по 30.05.2017 г. (дата выплаты недоплаченного страхового возмещения). согласно расчету: (136 800 руб. * 1%) * 100 дней = 136 800 руб. Поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 90 000 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, факт обращения истца в суд, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2017 г. и квитанцией к соглашению, истцом были оплачены представительские расходы в размере 3 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ширяева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» ( в пользу Ширяева С.В. (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» в пользу Ширяева С.В. (... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...7) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области» (г ) в пользу бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья