Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-667/2015 от 29.04.2015

                          Дело № 5-667/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «22» мая 2015 года                                                       г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь, работающего в ОАО «Турниф» в должности капитана судна БМРТ «Владивосток», зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь капитаном судна БМРТ «Владивосток», принадлежащего ОАО «Турниф», при осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) в усредненных географических координатах 58 гр. 31 мин. 3 сек. северной широты и 156 гр. 01 мин. 1 сек. восточной долготы на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252015010133, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за видовым и количественным составом добытых (выловленных) водных биологических ресурсов и выпускаемой продукции, допустив нахождение на борту судна не учтенной в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах следующей рыбопродукции по видам: «икра минтая пробойная мороженая» в количестве 59,7 кг, «сельдь тихоокеанская н/р мороженая» в количестве 108,59 кг, «филе минтая с кожей мороженое» в количестве 11,95 кг, «камбала желтоперая обезглавленная мороженая» в количестве 4,1 кг, «палтус синекорый н/р мороженый» в количестве 2,25 кг, «палтус синекорый обезглавленный мороженый» в количестве 9,2 кг, «головы палтуса синекорого обезжабренные мороженые» в количестве 0,19 кг, «нерка н/р мороженая» в количестве 2,58 кг, которая (рыбопродукция) была изготовлена из уловов сельди тихоокеанской в количестве 109,700 кг, камбалы желтоперой в количестве 5,300 кг, палтуса синекорого в количестве 14,800 кг, нерки в количестве 2,610 кг, минтая в количестве 34,740 кг, была сокрыта, хранилась и транспортировалась на судне до момента ее обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки промысловой деятельности судна должностными лицами контролирующего органа в координатах 58 гр. 29 мин. 5 сек. северной широты и 155 гр. 58 мин. 6 сек. восточной долготы (Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая зона (6105.2).

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ФИО2 суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра судна БМРТ «Владивосток» не учтенная в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах продукция из водных биологических ресурсов является «самозаготовками», поскольку изготовлена и упакована в кустарных условиях в нарушение технологического процесса, обнаружена под упаковочной лентой и упаковочной тарой, что подтверждает факт сокрытия ее не только от контролирующих органов, но и от капитана судна, выполняющего административно-распорядительные функции на судне. Обнаруженная рыбопродукция принадлежала членам экипажа, а им (ФИО2), являющимся капитаном судна, были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения членами экипажа судна правил рыболовства, поскольку при выходе в промысловый рейс им был изготовлен приказ № 168А от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении самозаготовок рыбопродукции, морепродуктов в личных целях», с которым были ознакомлены все члены экипажа. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О назначении дружин содействия таможенным и пограничным властям» были определены досмотровые группы с закреплением за каждой из них определенных помещений, в которых они обязались поводить досмотры на предмет выявления запрещенных предметов и посторонних лиц. Целью досмотровой комиссии являлся контроль за невозможностью сокрытия в судовых помещениях самозаготовок водных биоресурсов и иных запрещенных предметов, и лиц. В период нахождения в промысловом рейсе судовой досмотровой комиссией неоднократно проводилась проверка (досмотр) всех судовых помещений на предмет выявления запрещенных предметов и посторонних лиц, а также продукции, изготовленной кустарным способом, и местах ее хранения, что подтверждается актами от 1, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем указал на отсутствие в своих действиях умысла и надлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, полагал, что заключение эксперта № 66/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку данный документ составлен с нарушением закона, в обоснование чего ссылался на то, что данная экспертиза была проведена в рамках административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Турниф», в связи с чем представлением указанного заключения эксперта как доказательства по делу нарушает его (ФИО2) права на защиту. Полагал, что применение штрафа в размере стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, исходя из сведений, содержащихся в указанном заключении эксперта, является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью (л.д. 122-128).

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения дела в отношении капитана БМРТ «Владивосток» ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно обнаружение в результате досмотра судна БМРТ «Владивосток» под управлением капитана ФИО2 на борту судна продукции, не учтенной в судовых и промысловых документах: на борту судна в трюме № под упаковочной лентой и упаковочной тарой обнаружена продукция, не учтенная в промысловом и технологическом журналах, в приемо-сдаточных документах, предположительно следующих видов: сельдь тихоокеанская мороженая - 5 тарных мест общим весом 109,580 кг; икра минтая пробойная соленая мороженая - 3 полиэтиленовых мешка общим весом 60,720 кг; палтус синекорый мороженый - 1 полиэтиленовый мешок общим весом 11,950 кг; камбала желтоперая мороженая - 1 сендвич мешок общим весом 4,245 кг; рыба лососевых пород – 1 сендвич мешок общим весом 2,720 кг; филе минтая с кожей мороженое – 1 полиэтиленовый мешок общим весом 12,20 кг (л.д. 6-9).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в усредненных географических координатах 58 гр. 29,5 мин. северной широты и 155 гр. 58,6 мин. восточной долготы (Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2)) должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> с участием капитана судна ФИО2 и понятых был произведен досмотр судна БМРТ «Владивосток», принадлежащего на праве собственности ОАО «Турниф», осуществлявшего добычу (вылов) водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252015010133, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управление Федерального агентства по рыболовству, в ходе которого было установлено нахождение на борту судна рыбопродукции, не учтенной в судовых и промысловых документах: в трюме № под упаковочной лентой и упаковочной тарой обнаружена продукция, предположительно следующих видов: сельдь тихоокеанская мороженая - 5 тарных мест общим весом 109,580 кг; икра минтая пробойная соленая мороженая - 3 полиэтиленовых мешка общим весом 60,720 кг; палтус синекорый мороженый - 1 полиэтиленовый мешок общим весом 11,950 кг; камбала желтоперая мороженая - 1 сендвич мешок общим весом 4,245 кг; рыба лососевых пород – 1 сендвич мешок общим весом 2,720 кг; филе минтая с кожей мороженое – 1 полиэтиленовый мешок общим весом 12,20 кг. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5).

От присутствовавших при проведении досмотра судна капитана ФИО2, а также понятых каких-либо замечаний и возражений по поводу произведенных в их присутствие действий и зафиксированным в протоколе сведениям не поступило.

Обстоятельства обнаружения в морозильном трюме № не учтенной рыбопродукции также зафиксированы в представленном в материалах дела акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием капитана ФИО2 в присутствии понятых на борту судна БМРТ «Владивосток» была изъята рыбопродукция: сельдь тихоокеанская мороженая -5 тарных мест общим весом 109,580 кг; икра минтая пробойная соленая мороженая - 3 полиэтиленовых мешка общим весом 60,720 кг; палтус синекорый мороженый - 1 полиэтиленовый мешок общим весом 11,950 кг; камбала желтоперая мороженая - 1 сендвич мешок общим весом 4,245 кг; рыба лососевых пород – 1 сендвич мешок общим весом 2,720 кг; филе минтая с кожей мороженое – 1 полиэтиленовый мешок общим весом 12,20 кг (л.д. 10-12).

От участвовавших при производстве изъятия вещей и документов лиц каких-либо замечаний по поводу произведенных в их присутствие процессуальных действий и зафиксированным в протоколе сведениям не поступило.

Как следует из разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 252015010133, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Турниф» посредством принадлежащего ему на праве собственности судна БМРТ «Владивосток» под руководством капитана ФИО2 с использованием трала разноглубинного (траловый) при осуществлении промышленного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Камчатской подзоне (6105.2), Северо-Охотоморской подзоне (6105.1), Камчатско-Курильской подзоне (6105.4) была разрешена добыча (вылов) сельди тихоокеанской и минтая. Обязательным условием разрешений является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна (л.д. 33-39).

Из анализа данных журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс судна БМРТ «Владивосток» и сведений судовых суточных донесений по судну БМРТ «Владивосток» следует, ДД.ММ.ГГГГ на конец суток на борту судна находилась рыбопродукция в виде: «минтай б/г мороженый» в количестве 762 982 кг, «икра минтая яст. зрелая мороженая» в количестве 58 190 кг, «икра минтая яст. не стандарт мороженая» в количестве 1 219 кг, «молоки минтая мороженые» в количестве 1 350 кг, «мука рыбная из отходов минтая» в количестве 66 049 кг. Также согласно данным судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ, судно БМРТ «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ осуществило три промысловые операции, в результате которых добыло сырец минтая в количестве 200,058 т (л.д. 41-44, 52-55).

Согласно аналитической справке вылова, ООО «Турниф» посредством судна БМРТ «Владивосток» на основании разрешения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло: в Тихоокеанской Северо-Курильской промысловой подзоне минтая в количестве 83,438 т; в Камчатско-Курильской промысловой подзоне минтай в количестве 20,230 т; Западно-Камчатской промысловой подзоне минтая в количестве 1 884,660 т (л.д. 56).

Вместе с тем, в ходе досмотра судна БМРТ «Владивосток» должностным лицом ПУ ФСБ России по <адрес> обнаружена продукция, не учтенная в промысловой документации.

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ наличие на борту продукции в виде «сельдь тихоокеанская мороженая» - 5 тарных мест общим весом 109,580 кг, «икра минтая пробойная соленая мороженая» - 3 полиэтиленовых мешка общим весом 60,720 кг, «палтус синекорый мороженый» - 1 полиэтиленовый мешок общим весом 11,950 кг, «камбала желтоперая мороженая» -1 сендвич мешок общим весом 4,245 кг, «рыба лососевых пород» – 1 сендвич мешок общим весом 2,720 кг, «филе минтая с кожей мороженое» – 1 полиэтиленовый мешок общим весом 12,20 кг, изготовленной из добытых в период промыслового рейса судном БМРТ «Владивосток» водных биоресурсов, в промысловых журналах, технологическом журнале и приемо-сдаточных документах не отражено (л.д.1-5, 13, 41-44).

Капитан БМРТ «Владивосток» ФИО2 не отрицал тог факт, что обнаруженная на борту судна БМРТ «Владивосток» в трюме № под упаковочной лентой и упаковочной тарой рыбопродукция в промысловом и технологическом журналах, а также в приемо-сдаточных документах не учтена.

Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре инспекторской группой судна БМРТ «Владивосток» были обнаружены самозаготовки в трюме № 2. Указал, что весь экипаж судна был ознакомлен с приказом о запрете изготовления самозаготовок, также были назначены лица, ответственные за все судовые помещения судна, включая трюмы. Данные самозаготовки были изготовлены в нарушение его приказа. Данное нарушение за многолетний опыт являлось первым. Все мероприятия по недопущению данного нарушения им выполнены полностью. Полагал, что данные обстоятельства могут являться смягчающими обстоятельствами его вины (л.д. 46).

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «Турниф» для определения видового состава обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на борту судна БМРТ «Владивосток» не учтенной рыбопродукции, фактического точного веса и количества водных биологических ресурсов, затраченных на ее изготовление, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена производственно-технологическая экспертиза (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО5 № 66/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что на судне БМРТ «Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена следующая сокрытая от учета продукция: «икра минтая пробойная мороженая» в количестве 59,7 кг, «сельдь тихоокеанская н/р мороженая» в количестве 108,59 кг, «филе минтая с кожей мороженое» в количестве 11,95 кг, «камбала желтоперая обезглавленная мороженая» в количестве 4,1 кг, «палтус синекорый н/р мороженый» в количестве 2,25 кг, «палтус синекорый обезглавленый мороженый» в количестве 9,2 кг, «головы палтуса синекорого обезжабреные мороженые» в количестве 0,19 кг, «нерка н/р мороженая» в количестве 2,58 кг. Для производства указанной мороженой рыбопродукции использовано: 109,700 кг сырцы сельди тихоокеанской, 5,300 кг сырца камбалы желтоперой, 14,800 кг сырца палтуса синекорого, 2,610 кг сырца нерки, 34,740 кг сырца минтая. Рыба-сырец, из которой изготовлена рыбопродукция, выловлена в марте 2015 года. Вся рыбопродукция не соответствует ГОСТ. После проведения экспертизы, рыбопродукция была измельчена и выброшена в мусоросборник в присутствии эксперта и представителей ГСИ (л.д. 88-96).

Не доверять изложенным экспертом в заключении выводам оснований не имеется, поскольку перед дачей заключения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы эксперта, приведенные в заключении, достаточно мотивированы и подробны, компетенция эксперта сомнений не вызывает.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана БМРТ «Владивосток» ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 о времени и месте составления протокола был извещен надлежащим образом, не явился, просил о проведении данного процессуального действия в свое отсутствие, в связи с чем протокол был составлен без его участия с направлением его копии лицу, в отношении которого он составлен, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 97-112).

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств прихожу к выводу, что своими действиями капитан судна БМРТ «Владивосток» ФИО2 допустил нарушение требований:

- ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», согласно которому лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, а также обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

- п. 11.4 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 385, согласно которым при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, свидетельству соответствия ТСК, собственником судна БМРТ «Владивосток» является ОАО «Турниф» (л.д. 29,30,31).

        По смыслу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        Из примечания к вышеуказанной статьей следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, ФИО2 работает в ОАО «Турниф» в должности капитана судна БМРТ «Владивосток».

        В силу п. 2 ст. 57, ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 26, 33, подп. 10 п. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. приказом Роскомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 140), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами, никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна. Капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства и других нормативных актов, обязан выполнять правила плавания и ведения промысла.

Исходя из изложенного, капитан судна БМРТ «Владивосток» ФИО2 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы, организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна БМРТ «Владивосток» и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, как ответственный за промысел обязан был обеспечить соблюдение действующего законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО2 возложенных на него обязанностей по соблюдению правил, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности в соответствии с действующим законодательством, но не предпринял к этому соответствующих, всех зависящих от него мер, не обеспечив надлежащий контроль за соблюдением указанных правил, а тех мер, на которые ссылался ФИО2 в своих письменных объяснениях (издание и ознакомление членов экипажа судна с приказами о недопущении самозаготовок рыбопродукции, морепродуктов в личных целях, о назначении дружин содействия таможенным и пограничным властям с определением досмотровых групп, проведение в период промыслового рейса судовой комиссией судовых помещений), как установлено по итогам рассмотрения дела, было явно недостаточно для обеспечения неукоснительного соблюдения норм действующего законодательства.

По итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что нарушение действующего законодательства стало возможным вследствие не принятия ФИО2, являющимся должностным лицом – капитаном рыбопромыслового судна, в рамках возложенных на него обязанностей должной осмотрительности и бдительности, не осуществления надлежащего контроля за соблюдением при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю вину капитана БМРТ «Владивосток» ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Оценивая доводы ФИО2 о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и вышеприведенные конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, посягающего на установленный порядок использования и охраны естественных богатств - водных биологических ресурсов, прихожу к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю совершение административного правонарушения впервые (л.д. 71-75).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что предметом административного правонарушения являются: сырец сельди тихоокеанской в количестве 109,700 кг, сырец камбалы желтоперой в количестве 5,300 кг, сырец палтуса синекорого в количестве14,800 кг, сырец нерки в количестве 2,610 кг, сырец минтая в количестве 34,740 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно сведениям, представленным в заключении эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 66/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ5 года, по результатам изучения и анализа цен, полученных из разных источников, определено, что по состоянию на март 2015 года стоимость 1 кг сырца водных биологических ресурсов составляла: сельдь сырец – 18 руб., палтус синекорый сырец – 100 руб., камбала сырец – 60 руб., минтай сырец 38 рублей. Данные о стоимости нерки сырца в марте 2015 года отсутствуют, согласно имеющейся информации стоимость нерки-сырца в июле-августе 2014 года (период нереста нерки) составляла 100 рублей за 1 кг.

Доводы ФИО2 о том, что заключение эксперта № 66/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной в рамках возбужденного в отношении ОАО «Турниф» дела об административном правонарушении производственно-технологической экспертизе является недопустимым доказательством по делу, не могут повлечь признание содержащихся в указанном заключении сведений недостоверными, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ОАО «Турниф», которое является судовладельцем судна БМРТ «Владивосток» и работодателем капитана ФИО2 Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении экспертизы не установлено, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы эксперта, приведенные в заключении, достаточно мотивированы и подробны, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведенные в экспертном заключении, ФИО2 не представлено. Кроме того, ФИО2 в ходе проведения административного расследования по настоящему делу не заявлял о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, а также ходатайств о назначении экспертизы.

С учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полагаю возможным принять в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу содержащиеся в указанном заключение эксперта сведения.

В заключение эксперта № 66/15-Э от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об образовании эксперта, о стаже его работе, о полученных им знаниях (л.д. 88), в связи с чем оснований сомневаться в наличии у эксперта необходимых для проведения экспертизы знаний, его компетенции не имеется, в связи с чем доводы пояснений ФИО2 в указанной части также являются несостоятельными.

На основании изложенного расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (109,700 х 18) + (5,300 х 60) + (14,890 х 100) + (2,610 х 100) + (34,740 х 38) = 5 362 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение ФИО3 г. ФИО3, ИНН 4101169459, КПП 410101001, БИК 043002001, р/счет № 40101810100000010001, КБК 189 116 13 0000 17 000 140, ОКТМО 30701000.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                         подпись                                                  Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                         Т.Н. Лошаков