Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3336/2021 по иску ФИО1 к ООО "Галерея" о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Галерея" о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Галерея" о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен инвестиционный договор № по реализации Инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) в виде строительства и передачи в собственность Инвестора (истца) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная цена указанного Договора составила в размере 4 046 230 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность Объект (Результат инвестиционной деятельности) по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 84,3 кв.м., стоимостью 3 962 100 руб., в том числе вознаграждение Заказчика-Застройщика 39 621 руб. Таким образом, истец переплатил ответчику инвестиций в размере 84 130 руб. (4 046 230 - 3 962 100), которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в счет излишне выплаченных сумм 84 130 руб., пени по договору 116 089, 53 руб., в счет процентов по ст.395 ГК РФ 1 769, 51 руб., расходы по оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 224 руб.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ответчик нарушил условия договора и об изменении условий договор не извещал истца, истец действовала добросовестно и по известному ей адресу подала претензию, об изменении адреса ответчика стало известно при подаче искового заявления. Ссылка ответчика на соблюдение претензионного порядка не состоятельна. В претензионном порядке при переговорах и подписании актов предлагалось возместить. Применение ст. 333 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку применение вышеуказанной статьи возможно в исключительных случаях, рассматриваемый случай таковым не является.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер расходов на юридическую помощь.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен инвестиционный договор № по реализации Инвестиционного проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) в виде строительства и передачи в собственность Инвестора (истца) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительная цена указанного Договора составила в размере 4 046 230 рублей, которые включают в себя инвестиции (99%), направленные на создание Объекта и вознаграждение Заказчика-Застройщика (1%). Цена Договора определена сторонами из расчета общей площади Объекта и стоимости 1 квадратного метра - 47000 рублей (в стоимость 1 кв.м, включено вознаграждение Заказчика-Застройщика) (п. 3.1 Договора).

Передача Инвестиций в размере, предусмотренном п. 3.1 Договора, производится Инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 Договора).

Общий срок реализации Инвестиционного проекта - ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ответчик обязуется произвести ввод Объекта в эксплуатацию, поставить его на кадастровый учет, произвести регистрацию прав собственности на результат инвестиционной деятельности и письмом уведомить Инвестора (истца) о готовности результата инвестиционной деятельности к передаче.

В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2 046 230 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., итого на общую сумму 4 046 230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность Объект (Результат инвестиционной деятельности) по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 84,3 кв.м., стоимостью 3 962 100 руб., в том числе вознаграждение Заказчика-Застройщика 39 621 руб.

Таким образом, истец переплатил ответчику инвестиций в размере 84 130 руб. (4 046 230 - 3 962 100).

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне выплаченной по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 84 130 руб., а также пени и процентов по ст.395 ГК РФ, которая оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Галерея» в счет излишне выплаченных сумм 84 130 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.) составляет 1 769,51 руб.

Сумма долга на начало периода: 84 130 руб.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 дн.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ: 84 130 руб. х 133 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/ 366 дн.в году/100 = 1299,30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ: 84 130 руб. х 48 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25%/ 365 дн.в году/100 = 470,21 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769,51 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в размере 116 089 руб. 53 коп. (3 962 100 х 0,01% х 292 дней - пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 2 п. 7.2 Договора, в случае нарушение Заказчиком-Застройщиком срока реализации Инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик на основании соответствующего требования обязуется оплатить Инвестору пени в размере 0,01% от суммы Инвестиций за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушение Заказчиком-Застройщиком срока реализации Инвестиционного проекта Заказчик-Застройщик несет ответственность в размере 0,01% от суммы внесенных Инвестиций за каждый день просрочки.

Ответчик считает заявленную истцом неустойку завышенной и подлежащей снижению по ст. 333 ГПК РФ, поскольку сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При разрешении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение неустойки (пени) и самих просроченных платежей, из которых истец рассчитывал неустойку, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из квитанции, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере в размере 15 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5 224,00 руб., что подтверждается приложенной к делу квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея» в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне выплаченную сумму по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 130,00 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769,51 рублей; пени по абзацу 2 пункта 7.2 инвестиционного Договора в размере 50 000,00 рублей; расходы на юридические расходы – 12 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлине – 5 224,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья