Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2014 от 10.07.2014

Дело №11-76/14

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

    председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

    при секретаре:                               Савенковой Е. Ю.,

    с участием:

    истца    Корякина В.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Корякина ФИО5 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

    у с т а н о в и л :

Истец Корякин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого дома. После наступления страхового случая - пожара, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Корякина В.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения предъявленных им требований о страховой выплате, истцом не заявлялось. Однако, поскольку отказ в выплате страхового возмещения является нарушением прав истца, он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес>, и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корякина Владимира ФИО6 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказано (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе истец Корякин В.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение (л.д. 48-49).

В суде апелляционной инстанции Корякин В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Корякина В.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора одним из страховых рисков является пожар. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 15), в связи с чем, истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является нарушением прав истца, он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Корякин В.Д., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции делает неверный вывод о невозможности начисления неустойки, указанной в исковом заявлении при задержке выплаты страхового возмещения, и возможности начисления в указанном случае только процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Кроме того в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) прямо указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму страхового возмещения. За указанное нарушение не могут применяться неустойки, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, мировой суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца по указанному вопросу, содержащиеся в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

Так же в апелляционной жалобе истец Корякин В.Д., ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные названной статьей, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения является дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения. Срок исковой давности для главного требования истек ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно и для требования о взыскании неустойки и для производного от него требования о взыскании штрафа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно штампу поступления искового заявления на судебный участок № <адрес>, истец обратился к мировому судье с требованиями к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Из содержания ст. 204 ГК РФ следует, что в случае оставления судом искового заявления без рассмотрения, период времени со дня предъявления иска и до дня вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит исключению из срока исковой давности. В связи с чем, положения указанной статьи не применимы к рассматриваемому случаю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, мировым судьей судебного участок № <адрес> правильно истолкованы нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся срока исковой давности, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197, 328-329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д ЕЛ И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корякина ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корякина ФИО8 – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                            Щербинина Г.С.