Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2017 (11-267/2016;) от 21.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Лысовой 1ИО на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Лысовой 1ИО к ООО «РЭК Центральный», АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» об обязании не выставлять к оплате в едином платежном документе услугу по строке «домофон», взыскании незаконно полученных денежных средств за период с февраля 2015г. по июль 2016г., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лысова 1ИО. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», Акционерному обществу «Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ООО «РЭК Центральный», АО «ЕПСС ЖКХ ВО» не включать за август 2016 года, а также в последующие месяцы и годы по <адрес> в присылаемый платежный документ - Счет для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги и иные услуги по лицевому счету № строку с видом услуги «Домофон»; взыскать с ООО «РЭК Центральный» 540 руб. незаконно полученных по строке «Домофон» по платежным документам (счетам) за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней в ИП Титаев 2ИО., был заключен договор, в дальнейшем пролонгированный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на абонентное обслуживание и ремонт металлической двери и замочно-переговорного, открывающее - запирающего полуавтоматического устройства модели «Метаконго», установленного ИП Титаев 2ИО. по адресу: <адрес>, в которой истец постоянно проживает, для личного, семейного, бытового использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Начиная с февраля 2015 года в квитанцию на оплату коммунальных услуг АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по строке Домофон» включается стоимость услуги по обслуживанию домофона в размере 30 рублей в месяц, получателем которой указано ООО «РЭК Центральный», в договорных отношениях с которым истец не состоит. При этом, оплата за обслуживание домофона, на основании имеющихся между сторонами договорных отношений, истцом производится ИП Титаев 2ИО. Таким образом ответчиками выставляется двойной платеж за обслуживание домофона, что является неосновательным обогащением и нарушением прав истца. За период с февраля 2015 года по апрель 2016 года ООО «РЭК Центральный» по согласованию с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» за 14 месяцев незаконно исчислил и получил денежные средства в сумме 420 руб. При этом, аналогичная сумма за данный период была начислена и уплачена согласно заключенного договора ИП Титаев 2ИО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЭК Центральный» было направлено письмо с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства по строке «Домофон», в дальнейшем исключив её из единого платежного документа, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Лысовой 1ИО. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Лысова 1ИО. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лысова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру - адвокат Тишков 3ИО., также представляющий на основании доверенности интересы 3-го лица ИП Титаева 2ИО., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь, что при вынесении решения мировой суд не учел нормы ст.162 ЖК РФ, ст.192 ЖК РФ, 156 ЖК РФ, Закона «О защите прав потребителей», на необходимость применения которых при рассмотрении данного дела указывали истец и его представитель, что, как указывает представитель истца, повлияло на исход дела и привело к принятию по делу незаконного и неправильного решения.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Меньшикова 4ИО возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. законное и обоснованное, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Лысовой 1ИО. без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» по доверенности Рыжов 5ИО. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Лысовой 1ИО. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Домофон-Ресурс" по доверенности Филиппов 6ИО. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, выводы мирового судьи основанными на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установленными судом правильно. Полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации суд установил, что Лысова 1ИО. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» (т. 1 л.д. 62, 62 оборот).

Как следует из договора на абонентное обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Титаев 2ИО (Исполнитель) и Лысовой 1ИО. (Заказчик), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту металлической двери и замочно-переговорного устройства модели «Метаконго» по адресу: <адрес>, согласно приложению к договору п. 1.1.), при этом Заказчик принял на себя обязательства вносить абонементную плату в сроки платы коммунальных платежей (п. 2.1).

На основании заключенного к договору дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, величина абонентной платы с каждой квартиры ежемесячно сторонами определена в размере 30 рублей, в том числе для <адрес>, в которой установлено обслуживаемое Исполнителем оборудование, о чем данным дополнительным соглашением закреплено в пункте 1. Расчеты по договору сторонами осуществляются через ОАО «Оператор единой платежной – сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» по единому платежному документу по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо по отдельным квитанциям Исполнителя в тот же срок (т. 1 л.д. 9).

В соответствующем разделе единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг в графе получателя денежных средств по строке домофон значился ИП Титаев, что усматривается из представленной копии ЕПД за январь 2015 года (т.1 л.д. 11).

С февраля 2015 года истцу стали поступать платежные документы, в которых из раздела получателей ЕПД в качестве получателя за услуги домофон исключен ИП Титаев 2ИО при этом сама плата за домофон продолжала начисляться в тех же размерах (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «РЭК Центральный» с требованием возвратить незаконно полученные по строке домофон денежные средства за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 420 руб., а также не включать за апрель 2016 года и последующие месяцы и годы в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> услугу по строке «Домофон» (т. 1 л.д. 12).

В ответ на обращение Лысовой 1ИО. направлен ответ, в котором со ссылкой на нормы законодательства ответчик указал, что домофоны, как оборудование в составе единой тематических запирающих устройств, размещенных в местах общего пользования многоквартирных домов, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, их содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации. Поэтому оплату по строке «Домофон» необходимо производить только в квитанции АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (л.д. 13 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в МКД установлена также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

Критерием для отнесения к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что домофонное оборудование, установленное в <адрес> в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

Верховный Суд РФ в решении от 26.11.2012 № ЛКИИ 12-1337 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491», разъяснил, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный в п. 31 Правил, не является произвольным и должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Собственниками помещений принято решение осуществлять плату за техническое обслуживание домофонного оборудования в размере 30 руб. с квартиры, путем внесения платы не в управляющую организацию, а непосредственно ИП Титаев 2ИО.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, собственниками принято решение об оплате услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования сверх тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества. Кроме того, в настоящее время расходы на содержание общедомового имущества сверх установленного тарифа оплачиваются собственниками по фактически оказанным управляющей организацией услугам.

Таким образом, возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг ИП Титаевым 2ИО

Довод апеллянта о том, что собственниками помещений МКД <адрес> не принималось решение о включении домофонного оборудования в состав общедомового имущества данного дома, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из положений ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общею имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования МКД, входит в состав общего имущества МКД. Его обслуживание, содержание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления МКД, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности, как дома, так и безопасности здоровья граждан, сохранности их имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из договора управления МКД № по <адрес>, с состав общего имущества, наряду с иным, включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения (пп. «г» п. 1.3. договора).

Услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в <адрес> управляющей организацией оказываются в полном объеме. Факт оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования подтверждается актами выполненных работ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой 1ИО - без удовлетворения.

Судья С.М. Ермолов