Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2013 ~ М-691/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1976/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истца Фроловой Л.И.,

представителя истицы Фроловой Л.И. по доверенности Бедеркиной Н.В.,

ответчика Репникова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Любови Ивановны к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

иску к Репникову Ивану Александровичу о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фролова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2012г. у дома № 7 по Бульвару Победы г. Воронежа по вине водителя Репникова И.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Фролова Л.И. обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и оплачены расходы на эвакуатор в размере 1700 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой выплаты недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, стоимость которого по заключению ООО «ЭКСПЕРТ ППРО» составила <данные изъяты> рублей, истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 117 рублей 60 копеек, с Репникова И.А. - стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 21 копеек, расходы на экспертизу - 5700 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 376,04 рублей, услуг представителя в размере 9000 рублей, доверенности в размере 600 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица Фролова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Фроловой Л.И. по доверенности Бедеркина Н.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Репников И.А. не возражал против предъявленных к нему требований.

Ответчик ООО «БИН Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «БИН - Страхование», надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 г. у дома № 7 по Бульвару Победы г. Воронежа, водитель Репников И.А., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Е.А., в результате чего автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истице, получил технические повреждения.

Постановлением 36 ВА №442623 по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 г. водитель Репников И.А. привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Репникова И.А. застрахована в ООО «БИН Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком ООО «БИН Страхование» было выплачено истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового акта (л.д. 29).

Таким образом, ответчиками не оспаривался сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Истица обратилась в суд, представив заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № 2469/2012 от 09.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> рубля (л.д. 10-27); за услуги по оценке истицей оплачено 5700 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики в ходе разбирательства дела своих возражений относительно размера заявленных требований не представили; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчётом ЭКСПЕРТ ПРО» № 2469/2012 от 09.11.2012г., не оспорили, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались.

Поскольку ответчики не оспаривали указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая разницу между установленным законом лимитом страхового возмещения и выплаченной истцу суммы, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 20 117,60 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией в связи с невыплатой ей страхового возмещения в полном размере после составления заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей Фроловой Л.И. к ответчику Репникову И.А. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5700 рублей. Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Репников И.А. в судебном заседании не возражал против заявленных требований; размер стоимости восстановительного ремонта, установленный отчётом ЭКСПЕРТ ПРО» № 2469/2012 от 09.11.2012г., не оспаривал.

Между тем, с ответчика Репникова И.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы на оплату экспертизы в размере 5700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3411 рублей (л.д. 3-3а).

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 803,53 рублей, с ответчика Репникова И.А. - в размере 2 860,53.

Ответчики в судебном заседании каких-либо возражений относительно судебных расходов не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании по доверенности представляли представители Колесникова Ю.П. и Бедеркина Н.В., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей 01.02.2013г. был заключен договор оказания юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 9000 рублей (л.д. 28).

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 169,28 рублей, с ответчика Репникова И.А. - в размере 8 830,72 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела истцом было оплачено 600 рублей, что подтверждается материалами дела, следовательно, указанные расходы подлежат удовлетворению: с ответчика ООО «БИН Страхование» - 11,29 рублей, с ответчика Репникова И.А. - 588,71 рублей.

Всего с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию денежные средства в размере 21 101,17 рублей (20 117,60 + 803,53 + 11,29 + 169,28).

Всего с ответчика Репникова И.А. - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Фроловой Любови Ивановны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 20 117 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 803 рублей 53 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 11 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 169 рублей 28 копеек, всего <данные изъяты>) рубль 17 копеек.

Взыскать с Репникова Ивана Александровича в пользу Фроловой Любови Ивановны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 21 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5700 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей 71 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 860 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 830 рублей 72 копейки, всего <данные изъяты>) рубля 17 копеек.

В остальной части исковые требования Фроловой Любови Ивановны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2013г.